臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第642號
聲  請  人  
即  債務人  李侑昣  
代  理  人  蔡佩儒律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李侑昣自中華民國114年11月28日下午五時起開始更生程
序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：
　　聲請人即債務人李侑昣前積欠金融機構債務無法清償，於民
    國114年3月10日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，
    嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立
    ，經本院司法事務官於114年6月15日開立調解不成立證明書
    ，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其
    無擔保或無優先權之債務總額為222萬1,157元，未逾1,200
    萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁
    定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第231號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年6月15日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，台北
    富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬8,592元
    、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬6,1
    00元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為91
    萬9,600元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為25萬4,700
    元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為18萬5,86
    0元（其中11萬6,990元為聲請人所有車牌號碼：000-0000機
    車設定動產抵押之有擔保債權，惟債權人陳報認該抵押物現
    值不明，預估行使擔保權後之不足額為11萬6,990元，本院
    認此部分數額應列為無擔保債權應為適宜）。綜上，總計聲
    請人之無擔保或無優先權之債務總額約為153萬4,852元，未
    逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下汽車1部及機車2部，
    均已逾行政院所頒固定資產耐用年數表規定之耐用年數而幾
    無殘值或已設定動產抵押。另收入來源部分，依聲請人112
    年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年度稅務T-Road資
    訊連結作業查詢所得資料結果顯示各為41萬9,729元、37萬5
    ,880元。據聲請人陳稱其目前於欣興電子股份有限公司任職
    ，並提出自聲請本件更生前兩年迄今之薪資明細截圖（見更
    生卷第26至130頁），本院以聲請人聲請迄今即114年3月至9
    月合計七月之收入平均計算，約3萬1,534元【（2萬9,490元
    +3萬5,261元+3萬8,827元+2萬5,138元+2萬8,084元+2萬8,09
    9元+3萬5,840元）÷7月，元以下四捨五入】，上開數字核與
    聲請人之勞保被保險人投保資料表之投保級距大致相符（見
    更生卷第14至23頁）大致相符，應可採信。故本院暫以每月
    收入3萬1,534元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　⒉聲請人另稱現領有租屋補助每月4,000元（見調解卷第77、12
    3頁）。故本院認應以每月收入3萬5,534元（3萬1,534元+4,
    000元），作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準
    計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0
    ,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉另扶養費部分，聲請人於聲請時原主張須扶養母親，嗣陳報
    其母親已於114年5月間往生，有死亡證明書在卷（見更生卷
    第132頁），是應已無此部分支出。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬5,4
    12元（3萬5,534元-2萬0,122元）可供清償債務，而聲請人
    現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅約
    7年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須8.3年左右方得清償
    前揭所負欠之無擔保債務總額，已逾越消債條例限制更生方
    案最長不得超過8年期限之規定，亦超過聲請人可期之工作
    年限，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況
    ，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與
    債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程
    序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其有無法清償債務之情事，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　11 　　月　　 28　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業已於114年11月28日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉