臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第551號
聲  請  人  
即  債務人  陳靜慈  

代  理  人  林彥苹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國114年11月28日下午五時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無
    法清償，於民國114年2月21日向本院聲請消費者債務清理法
    院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識
    而調解不成立，經本院司法事務官於114年5月14日開立調解
    不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程
    序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為189萬0,816元
    ，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第174號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年5月14日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，新鑫股份有限公司之
    債權總額為6萬6,305元、仲信資融股份有限公司之債權總額
    為2萬9,148元、和潤企業股份有限公司之債權總額為79萬6,
    983元（見更生卷第18至24頁）；另依本院於前調解程序中
    函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限
    公司彙整金融機構債權人之無擔保或無優先權債權總額為41
    萬1,001元，裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為72萬1
    ,615元（以聲請人所有車牌號碼：000-0000汽車設定動產抵
    押之有擔保債權，惟該車現車蹤不明，預估行使擔保權後之
    不足額為全部，本院認此筆債權列為無擔保債權應為適宜）
    。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為20
    2萬5,052元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下僅有前述設定動產擔
    保之車輛1部，經聲請人陳報嗣後又以該車向當鋪借款，因
    未能清償，致該車已遭當鋪帶回取償（見更生卷第13頁）。
    另收入來源部分，依聲請人113年度綜合所得稅各類所得資
    料清單顯示為37萬8,434元。據聲請人陳稱其原於星悅美學
    牙醫診所任職，嗣於114年6月間為照顧未成年子女而自請離
    職，後於同年7月回原事業單位復職，並提出薪資結構表在
    卷可稽（見更生卷第25至29頁），審酌聲請人之薪資收入，
    與其勞保災保被保險人投保資料表所示之投保級距大致相符
    ，本院爰以復職後3月即最近之114年7、8、9合計3月之平均
    每月收入數額3萬5,813元【（3萬6,872元+3萬5,374元+3萬5
    ,194元）÷3月】，作為計算聲請人目前每月收入數額之依據
    。
　⒉另據聲請人之郵局存摺內頁影本（見更生卷第30至33頁），
    其每月領有行政院及花蓮縣政府發給之育兒津貼分別5,000
    元、6,000元。故本院認應以每月4萬6,813元（3萬5,813元+
    5,000元+6,000元），作為計算聲請人目前清償能力之依據
    。另聲請人於114年2月間領有勞工保險國民年金生育給付1
    萬8,708元，審酌該給付性質屬一次給付，本院認未列為衡
    量聲請人清償能力之依據應為適宜，併予說明。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準
    計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0
    ,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女
    ，及與3名兄弟姐妹（共3名扶養義務人）共同扶養父母，並
    提出受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生卷第36
    至46頁）。經查，扶養未成年子女部分，聲請人之子女現年
    各為4歲、2歲，名下均無財產，難獨立負擔自己生活必要開
    支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍
    即2萬0,122元計算，扣除聲請人所領育兒津貼5,000元及6,0
    00元後由扶養義務人平均分擔之數額1萬4,622元【（2萬0,1
    22元-5,000元）÷2人+（2萬0,122元-6,000元）÷2人】，作
    為聲請人每月支出未成年子女扶養費之數額；扶養父母部分
    ，因聲請人未能提出父親之任何資料，本院無從審酌其是否
    有受扶養之必要，此部分扶養費應不予認列，而聲請人母親
    現年61歲，名下僅1部西元1990出廠，已餘耐用年限之汽車
    ，112、113年度均無所得及收入，堪認有扶養必要，聲請人
    主張每月支出母親扶養費1,000元，亦屬合理。從而，聲請
    人每月應支出之扶養費應為1萬5,622元（1萬4,622元+1,000
    元）。綜上，可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用
    以3萬5,744元（2萬0,122元+1萬5,622元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬1,0
    69元（4萬6,813元-3萬5,744元）可供清償債務，而聲請人
    現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約
    31年，審酌聲請人目前之收支狀況，須15.2年左右方得清償
    前揭所負欠之無擔保債務總額，已逾越消債條例限制更生方
    案不得超過8年期限之規定，考量其所積欠債務之利息及違
    約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有
    藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應
    許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年11月28日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉