臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第545號
聲  請  人  
即  債務人  江明翰  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例
    所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先
    權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下除稱人民幣者外，
    均同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
    前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別
    定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生
    或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
    或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
    債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。另所謂「
    不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，
    全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不
    能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
    期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債
    務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
    形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
    。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術
    ），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償
    債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人江明翰前積欠債務無法清償
    ，於民國114年7月15日聲請消費者債務清理銀行前置協商，
    然協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
    當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於職業
    工會及民間公司，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請
    更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權人凱基商業
    銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請債務清理前置協商
    ，經評估聲請人無法負擔任何還款條件，嗣於114年7月15日
    通知協商不成立證明書等情，此有前置協商不成立通知書在
    卷可稽（見本院卷第55頁），是聲請人確已依消債條例第15
    1條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解
    ，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，
    再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能
    維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情形。　　　　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年8月16日為止之債權數
    額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為8
    萬5,022元（見本院卷第179至203頁）、凱基銀行陳報債權
    額總額為94萬3,900元（見本院卷第205至214頁）、合迪股
    份有限公司陳報債權額總額為62萬1,308元（見本院卷第215
    至217頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為2
    萬901元（見本院卷第265至271頁），以上合計167萬1,131
    元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入
    狀況說明書、機車行照、保險單保單價值準備金證明書／投
    資型帳戶價值證明書（見本院卷第21、49、149、239、243
    頁），顯示聲請人名下除汽車1台、機車1輛（分別於2021年
    、2020年出廠）、凱基人壽保單2份（截至114年9月11日保
    單價值準備金分別為36萬4,270元、9萬8,387元）外，別無
    其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於台灣積
    體電路製造股份有限公司，業據其提出薪資單為證（見本院
    卷第221至235頁），依上開薪資單所示，聲請人1月至8月平
    均每月薪資約4萬7,615元【法院扣押為強制執行、自願提繳
    均屬薪資之一部分，而其餘扣款屬於生活必要支出費用，應
    屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活
    費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，而故
    均不予扣除】，114年2月尚有領取年終獎金5萬8,520元，平
    均每月4,876元（計算式：58,520÷12＝4,876），另每月領取
    租金補助2,880元（見本院卷第263頁），是本院暫以5萬5,3
    71元（計算式：47,615＋4,876＋2,880＝55,371）為聲請人聲
    請更生後每月可處分所得計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
    第13頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3萬5,
    249元（計算式：55,371－20,122＝35,249）可供清償債務，
    則聲請人欲全數清償上開債務約需4年（計算式：1,671,131
    ÷35,249÷12≒4），而聲請人現年34歲（00年00月生，見本院
    卷第61頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有31年，審酌
    聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法
    清償前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所需清償
    之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債
    務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生
    程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，倘聲請人有還
    款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協
    商程序，謀求適當可行之清償方案。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
    請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文