臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第497號
聲  請  人  
即  債務人  梁嘉伶  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國114年12月31日下午五時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無
    法清償，曾依消債條例第151條規定向當時最大債權金融機
    構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行債務前
    置協商並成立協商方案，嗣聲請人因故未依約履行而毀諾。
    聲請人後於民國114年7月25日向本院聲請消費者債務清理更
    生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為110萬2,5
    65元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣
    告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於112年9月23日與當
    時最大債權金融機構玉山銀行協商成立，約定自112年10月1
    0日起，分180期，每月清償4,859元，週年利率3.00％，惟其
    後並未依約履行而毀諾等情，有前置協商機制協議書、玉山
    銀行114年5月13日前置協商毀諾通知函附卷可稽（見更生卷
    第124至126頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更
    生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責
    於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之
    事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條
    第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
    判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人
    於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正
    確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成
    立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債
    務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事
    廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於114年4月間毀諾，因
    近年物價上漲，每月生活開銷較以往略為增加，而斯時聲請
    人之子女手機突然損壞，聲請人因此為其更換二手手機而額
    外增加一筆支出，致當月無法履行前置協商約定之還款金額
    而毀諾等語（見更生卷第116頁）。參酌聲請人於毀諾時之
    清償能力（詳後述），其每月收入扣除個人必要生活費用及
    未成年子女之扶養費後，已幾無餘額，難認有履行可能，故
    聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於
    己之事由，致履行有困難」之情形。
　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權金融機
    構協商成立，其無法繼續履行非可歸責於己之事由所致，聲
    請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，本院自得斟酌
    案卷中其所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全
    部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，
    而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，裕富數位資融股份有
    限公司陳報其債權總額為4萬2,120元；依本院函詢全體債權
    人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債
    權總額為13萬9,733元、玉山銀行陳報其債權總額為40萬6,6
    77元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,7
    65元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8
    萬2,932元、創鉅有限合夥陳報其債權總額為5萬4,617元、
    二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為4萬4,7
    17元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為18萬3,876
    元（以聲請人所有車牌號碼：000-000機車設定動產抵押之
    有擔保債權，惟該車為西元2013年出廠，已逾經濟部固定資
    產耐用年限表所定之使用折舊年限而無受償實益，預估行使
    權利後不足額為全部，本院認此筆債權列為無擔保債權應為
    適宜）。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額
    約為100萬4,437元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下僅上開所述已逾使用
    年限之機車1部。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜
    合所得稅各類所得資料清單顯示各為24萬3,393元、28萬6,5
    3元。據聲請人陳稱，其於112年7月起至114年6月止，於便
    利商店（合豐商行）任職，每月收入約2萬6,000元至2萬8,0
    00元，於114年7月起迄今，於物流派遣公司任職，工資發放
    方式為領現金日結，每日薪資1,585元，每月工作收入約2萬
    5,000元至2萬7,000元，並提出派遣識別證在卷（見更生卷
    第128頁）。經查，依本院調取聲請人之勞保被保險人投保
    資料表（見更生卷第62至69頁），聲請人於114年8月間，於
    明熙國際企業有限公司（人力派遣公司）有多筆當日投保退
    保之紀錄，投保級距2萬8,590元，其後查無其他投保紀錄；
    並參酌聲請人於本院114年11月10日訊問期日當庭稱：「每
    月收入沒有變更」、「於便利商店任職期間有投保勞保，於
    派遣公司任職期間則無」等語，及聲請人於合豐商行之投保
    級距同為2萬8,590元等情（見更生卷第40至41頁），本院認
    聲請人所述應可採信，暫以每月收入2萬8,590元作為計算聲
    請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準
    計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0
    ,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女
    ，每月支出扶養費1萬元，並提出受扶養人戶籍謄本在卷（
    見更生卷第142頁）。經查，聲請人之子女現年各為14歲、1
    1歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，聲
    請人主張每月負擔2名未成年子女共1萬元扶養費應屬合理。
    綜上，可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以3萬0
    ,122元（2萬0,122元+1萬元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（
    2萬8,590元-3萬0,122元=-1,532元），審酌聲請人目前之收
    支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其
    所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人
    之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利
    義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其已達不能清償債務之程度，
    經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
    請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
    ，命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年12月31日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉