臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第421號
聲  請  人  
即  債務人  陳采緁  
代  理  人  徐欣瑜律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自民國一一四年九月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
    於民國114年3月14日聲請消費者債務清理銀行前置協商，然
    協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
    當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均係投保於民
    間公司及職業工會，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲
    請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第251號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年6月3日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年3月13日為止之債權數
    額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24
    萬7,957元（見司消債調卷第63頁）、國泰世華商業銀行股
    份有限公司陳報債權額總額為22萬9,780元（見司消債調卷
    第65至69頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額
    為7萬3,239元（見司消債調卷第71至73頁）、中國信託商業
    銀行股份有限公司陳報債權額總額為11萬2,701元（見司消
    債調卷第77頁）、仲信資融股份有限公司陳報債權額總額為
    10萬2,653元（見司消債調卷第81至95頁）、遠東國際商業
    銀行股份有限公司陳報債權額總額為15萬6,036元（見本院
    卷第59至65頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總
    額為14萬6,129元（見本院卷第67至69頁），以上合計106萬
    8,495元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、機車行照、富邦人壽保單查詢表（見司消債調
    卷第15、31、109頁，本院卷第73頁），顯示聲請人名下除
    機車1輛（2018年出廠）、富邦人壽保單1份（截至114年7月
    21日止保單價值準備金約4,836元）外，別無其他財產；收
    入來源部分，聲請人陳稱現任職於兆晶有限公司，業據其提
    出薪資袋為證（見司消債調卷第35頁，本院卷第31頁），依
    前開薪資袋所示，聲請人平均每月薪資約2萬5,100元，爰暫
    依聲請人陳報之每月薪資淨收入2萬6,000元列計聲請人聲請
    更生後每月可處分所得計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬5,000元（見本院
    卷第18頁），雖未提出各項支出項目及金額，然審酌前開金
    額未逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1
    萬6,768元之1.2倍即2萬122元，自屬合理，應予准許。
　2.另聲請人主張每月支出未成年子女（於000年0月生）扶養費
    1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第123頁）
    ，經核其主張之金額，未逾依114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算，並與未成年子女生
    父平均分擔之數額即1萬61元（計算式：20,122÷2＝10,061）
    ，則聲請人主張每月負擔子女扶養費1萬元，自屬合理，應
    予准許。　
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為2萬5,000元（計算式：15,000＋10,000＝25,000），聲
    請人主張每月必要支出以2萬3,966元計算，尚屬可採。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,034
    元（計算式：26,000－23,966＝2,034）可供清償債務，倘以
    保單價值準備金及每月所餘2,034元清償債務，約需44年始
    得清償完畢【計算式：（1,068,495-4,836）÷2,034÷12≒43.
    6】），審酌聲請人現年38歲（00年00月生，見司消債調卷
    第123頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘27年，是聲
    請人確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債
    權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更
    生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年9月9日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文