臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第401號
聲  請  人  
即  債務人  陳婷婷  

代  理  人  李大偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國114年11月28日下午五時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無
    法清償，於民國114年2月27日向本院聲請消費者債務清理法
    院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識
    而調解不成立，經本院司法事務官於114年6月3日開立調解
    不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程
    序，並主張其債務總額為132萬7,362元，未逾1,200萬元，
    且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予
    更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　⒈聲請人前以其有不能清償債務情事，於110年8月26日與當時
    之最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司協商成立，
    約定自110年9月10日起，分156期，每月清償8,119元，週年
    利率4.88％之協商還款方案（見更生卷第28至31頁），嗣經
    臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第6954號裁定認可
    ，惟聲請人於履約36期後即因故毀諾。是以，本院自應審究
    聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項
    但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又
    所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要
    ，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生
    或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者
    為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時
    縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困
    難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大
    困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會
    第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組
    意見參照）。
　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於113年9月間毀諾，因1
    10年8月間成立協商時之平均每月收入約為3萬5,000元，而
    聲請人於110年10月間與前夫離婚，獨立扶養2名未成年子女
    ，斯時之月薪扣除每月個人必要支出費用及扶養費後，繳納
    金融機構貸款已顯吃力，此外聲請人尚有中租手機貸款、和
    潤汽車貸款等民間債務，實無法履行前置協商的還款金額每
    月8,119元等語（見調解卷第157頁、更生卷第22至26頁）。
    參酌聲請人於毀諾時之薪資收入明細表，考量聲請人須扶養
    未成年子女，於履行協商條件之還款金額後，每月尚須償還
    民間債務約2萬3,596元（見更生卷第24、32至44頁），確屬
    勉強，應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於
    己之事由，致履行有困難」之情形。
　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協
    商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲
    請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11
    4年2月27日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理
    前置調解，經本院以114年度司消債調字第200號調解事件受
    理在案，嗣經本院司法事務官於114年6月3日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，
    再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能
    維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情形。
　㈠關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，星展
    （台灣）商業銀行股份有限公司彙整金融機構債權人之無擔
    保或無優先權債權總額為78萬4,144元；另依本院函詢全體
    債權人陳報債權結果，二十一世紀數位科技股份有限公司（
    瑪吉pay）陳報其債權總額為17萬2,801元、和潤企業股份有
    限公司陳報其債權總額為32萬8,407元（以聲請人所有車牌
    號碼：000-0000機車設定動產抵押之有擔保債權，惟債權人
    陳報認該抵押物已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用
    折舊年限而無受償實益，不足額為全部，本院認此筆債權列
    為無擔保債權應為適宜）、創鉅有限合夥陳報其債權總額為
    6,027元、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為8萬8,18
    2元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約
    為137萬9,561元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下汽、機車各1部，車
    牌號碼：000-0000之汽車為西元2014年出廠，據聲請人陳報
    剩餘價值預估約為12萬2,000元；車牌號碼：000-0000之機
    車為西元2017年出廠，據聲請人陳報剩餘價值預估約為7,50
    0元（見調解卷第77至83頁）。另收入來源部分，依聲請人1
    11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為56萬1,1
    31元、52萬7,663元（見調解卷第57至59頁）。據聲請人陳
    稱其目前於蒔樂產後護理之家任職，其聲請更生前1年（即1
    13年2月起至114年1月止）之平均每月收入約為4萬9,000元
    ，並提出薪資明細轉帳明細表在卷可憑（見調解卷第85至11
    7頁）；聲請人另領有租屋補助，嗣於本院114年9月5日訊問
    期日到庭稱：「現在每月工作收入無變化；因自114年3月起
    入住社會住宅，故無再領取租屋補助」等語，有本院訊問筆
    錄可參（見更生卷第74至76頁）；後於114年11月13日具狀
    陳報，聲請人為2名之未成年子女聲請兒少補助，每月均各
    領取2,313元等情，是本院暫以每月收入5萬3,626元（4萬9,
    000元+2,313元+2,313元），作為計算聲請人目前清償能力
    之依據。
　㈢關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算
    ，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122
    元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張因前夫另有家庭子女須扶養，故
    由其單獨扶養2名未成年子女，每月生活支出約3萬2,196元
    （2萬0,122元×80％×2人），並提出受扶養人戶籍謄本、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類
    所得資料清單（見調解卷第31、63至73頁）。經查，聲請人
    之子女現年各為11歲、7歲，名下均無財產，111、112年度
    均無所得，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要
    。聲請人雖主張其單獨扶養2名未成年子女云云，惟按父母
    對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成
    年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚
    後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其
    資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親
    權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務
    時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母
    對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年
    度台上字第1541號裁判意旨參照），是縱使聲請人離婚時約
    定未成年子女權利義務之行使或負擔歸由其單獨任之，然其
    前配偶對未成年子女仍負有相同扶養義務，故聲請人主張2
    名未成年子女扶養費之支出，應以2萬0,122元各扣除每月領
    取補助款2,313元後，與前夫平均分擔之數額1萬7,809元【
    （2萬0,122元-2,313元）÷2人×2人】認列為公允，聲請人逾
    此部分主張應予剔除，而不予認列。綜上，可認聲請人於更
    生後每月必要支出之生活費用以3萬7,931元（2萬0,122元+1
    萬7,809元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬5,7
    05元（5萬3,626元-3萬7,931元）可供清償債務，考量目前
    未成年子女實際由其教養，並參酌依消債條例第64條之1第2
    款所定之盡力清償標準，認以聲請人可支配所得其中5分之4
    用以清償債務，每月得用以清償之金額約為1萬4,135元（1
    萬5,705元×80％），聲請人欲全數清償上開無擔保債總額約
    須8.1年，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準
    ，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，
    並依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能
    力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符
    合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清
    償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助
    更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲
    請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其有無法清償債務之情事，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  陳炫谷
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年11月28日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉