臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第397號
聲  請  人  
即  債務人  黃湘晴（原名韓湘晴）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自民國一一四年十月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
    於民國114年1月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
    調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司
    ，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明
    。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第21號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年3月26日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月5日為止之債權數
    額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為131萬6,101
    元（見司消債調卷第145頁）、台北富邦商業銀行股份有限
    公司陳報債權額總額為3萬1,989元（見司消債調卷第191至1
    93頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為
    4萬2,883元（見司消債調卷第195至199頁）、中國信託商業
    銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬1,341元（見司消
    債調卷第201至205頁），以上合計180萬2,314元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單（見司消債調卷第21頁，本院卷第29頁），顯示
    聲請人名下除汽車1輛（2012年出廠）外，別無其他財產：
    另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於苑菱美容店，業據
    其提出薪資發放明細表為證（見本院卷第23至25頁），依前
    開明細表所示，聲請人平均每月薪資約3萬7,591元【計算式
    ：（38,589＋40,440＋39,237＋36,240＋41,226＋38,531）÷6＝39
    ,043，薪資發放明細中之應扣項目勞保、健保、眷屬健保等
    ，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，
    已列入聲請人及聲請人子女必要生活費用，故不予扣除】，
    是本院暫以3萬9,043元為聲請人聲請更生後每月可處分所得
    計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。　
　2.經查，聲請人主張其每月必要支出2萬8,600元（包含房租8,
    150元、管理費850元、水電瓦斯網路費3,300元、電信費1,8
    00元、交通費500元、膳食費9,000元、日用開銷5,000元，
    見本院卷第21頁），已逾衛生福利部所公布114年度桃園市
    每月最低生活費用之1.2倍即2萬122元，聲請人上開支出是
    否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債
    權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使
    其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，
    藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義
    務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活
    之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機
    會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀
    求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償
    還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以
    達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計
    算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定
    ：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
    政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。其
    中房租部分，聲請人每月租金為1萬6,700元，扣除每月租屋
    補助6,400元後，並與同居之配偶分擔後應僅5,150元【計算
    式：（16,700－6,400）÷2＝5,150】，此有社會住宅租賃契約
    書、存摺影本在卷可稽（見司消債調卷第159頁，本院卷第3
    1至43頁），而電信費、膳食費、日用開銷部分經核均有過
    高之情，且依前開㈣所述，聲請人每月薪資僅3萬餘元，另有
    子女需扶養（詳後述），如不撙節開支，顯無任何多餘資金
    得以履行更生方案，是本院認聲請人每月必要支出應仍以2
    萬122元為定，逾此範圍即不予計入。
　3.另聲請人主張每月支出未成年子女2名（分別於108年1月、0
    00年0月生）扶養費合計3萬2,000元，業據其提出戶籍謄本
    為證（見司消債調卷第33頁），經核其主張之金額，已逾11
    4年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準
    計算之半數（與未成年子女生父平均負擔），並扣除每月領
    取托育補助合計1萬5,000元（見本院卷第131至135頁）後計
    算之1萬2,622元【計算式：（20,122×2－15,000）÷2＝12,622
    】甚多。聲請人雖提出在宅托育服務契約書及費用收據，稱
    次女每月托育費為24,000元，然該金額顯然超出桃園市保母
    費用之市場行情，聲請人復未舉證證明確有支出逾上開標準
    半數之子女扶養費用之必要，則聲請人主張每月負擔子女扶
    養費於1萬2,622元範圍內，應屬合理，應予准許，逾此部分
    則不予列計。　
　4.又聲請人主張母親有時常暈眩及肝硬化的病況無法工作，每
    月支出扶養費3,000元部分，雖提出母親戶籍謄本、113年度
    綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單、住院同意書、病理組織及內視鏡、超音波、細胞學、
    放射診斷特殊檢查報告、出院病例摘要以佐（見本院卷第51
    至129頁）。惟查，聲請人母親現年僅51歲（00年0月出生）
    ，尚未逾法定退休年齡（65歲），其雖於112年、113年間曾
    住院治療數日，惟於113年7月20日出院後迄今，均僅定期門
    診追蹤，可見其病情已告穩定，又經本院命聲請人提出聲請
    人母親因上開病症達無法正常工作程度之相關診斷證明書，
    迄今未能提出，自難認聲請人母親有受扶養之必要，是聲請
    人主張每月須支出母親扶養費3,000元，非可採信。
　5.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為3萬2,744元（計算式：20,122＋12,622＝32,744）。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,299
    元（計算式：39,043－32,744＝6,299）可供清償債務，倘以
    每月所餘6,299元清償債務，約需24年始得清償完畢（計算
    式：1,802,314÷6,299÷12≒23.8），而聲請人現年29歲（00
    年0月生，見司消債調卷第33頁），距勞工強制退休年齡（6
    5歲）雖尚有36年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開
    債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部
    欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債
    務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係
    之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　劉佩宜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月9日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘