臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第358號
聲  請  人  
即  債務人  楊志成即蕭志成

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○○○○○自中華民國114年8月29日下午五時起開始更生程
序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清
    償，曾依消債條例第151條規定與當時最大債權金融機構花
    旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）進行前
    置協商並成立，嗣因聲請人收入不穩及支出增加未依協商條
    件履行而毀諾。聲請人後於民國114年5月22日向本院聲請消
    費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務
    總額為129萬7,290元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於109年10月23日與當
    時最大債權金融機構花旗銀行協商成立，約定自109年11月1
    0日起，分120期，每月清償4,064元，週年利率1.68％，協商
    方案嗣經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第8629號
    裁定認可，惟其後並未依約履行因而毀諾等情，有財團法人
    金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—債務清
    理條例前置協商專用債權人清冊、上開裁定影本及前置協商
    機制協議書附卷可稽。是以，本院自應審究聲請人向本院聲
    請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可
    歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於
    己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第15
    1條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為
    裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務
    人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、
    正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約
    成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於
    債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民
    事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於110年5月間毀諾，因
    當時平均月薪約為2萬4,000元，而聲請人配偶於000年0月00
    日生產後，在家休養並照顧子女並未外出工作。聲請人因新
    生子女而徒增生活開銷，每月收入扣除必要支出費用及扶養
    費，已無法履行前置協商方案之還款金額等語（見本院卷第
    158至162頁）。參酌毀諾當時聲請人之勞動部勞工保險局勞
    保災保被保險人投保資料表之投保級距為2萬4,000元，每月
    必要支出部分於增加扶養費後，已幾無餘額；且聲請人前置
    協商對象僅有金融機構，而聲請人之非金融機構債務比例占
    全部債務總額比例過高，不論聲請人於毀諾時之清償能力如
    何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力（詳後述），扣除
    個人必要支出費用，於非金融機構債務仍須清償情形下，應
    難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書
    所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。
　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權金融機
    構協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，
    聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，本院自得斟
    酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人
    目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活
    條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，玉山商業銀行股份有
    限公司之債權總額為5萬1,629元，和潤企業股份有限公司之
    債權總額為80萬元；依本院函詢全體債權人陳報債權結果，
    星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權總額為24萬0,48
    8元，台新國際商業銀行股份有限公司之債權總額為3萬4,36
    4元，中國信託商業銀行股份有限公司之債權總額為6萬9,14
    9元，衛生福利部中央健康保險署陳報聲請人尚積欠健康保
    險費8萬2,245元（為無擔保優先債權），遠傳電信股份有限
    公司之債權總額為3萬8,532元。綜上，總計聲請人之無擔保
    或無優先權之債務總額約為123萬4,162元，未逾1,200萬元
    ；另無擔保優先債務總額約為8萬2,245元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產，另有保單號
    碼：Z000000000之南山人壽保單1筆，惟並無保單價值準備
    金。收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類
    所得資料清單顯示各為46萬4,922元、42萬元。據聲請人陳
    稱其目前於鎮吉實業有限公司任職，平均每月收入為3萬5,0
    00元，上開數額核與聲請人112年度之平均月所得收入一致
    ，另參勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投保資料表之投
    保級距為3萬0,300元（見本院卷第90至91頁），本院認聲請
    人所述應可採信。故本院暫以每月收入3萬5,000元，作為計
    算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算
    ，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122
    元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
　⒉扶養費部分，聲請人主張其與配偶共同扶養1名未成年子女、
    與兄弟姊妹共4人共同扶養父親，上2人均為身心障礙者而須
    受聲請人扶養，每月分別支出扶養費8,000元、5,000元，並
    提出受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺封面
    及內頁影本等資料在卷（見本院卷第94至96、168至188頁）
    。經查，聲請人之子女現年4歲，名下無財產，112、113年
    度均無收入，每月領有新北市政府社會局身心障礙者生活補
    助4,049元，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必
    要。聲請人主張其與配偶分擔後每月支出扶養費8,000元，
    未逾上開每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元計算，扣
    除補助款4,049元後，由扶養義務人平均分擔（共2名扶養義
    務人）之數額【（2萬0,122元-4,049元）÷2人=8,037元】，
    尚屬合理而予認列。
　⒊另查，聲請人之父親現年63歲，名下無財產，112、113年度
    收入分別為0元、1萬元，每月領有市府社會局身心障礙者生
    活補助5,437元，本院審酌聲請人父親年齡已逾60歲，為重
    度身心障礙者，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養
    必要。聲請人主張其與兄弟姊妹共4人分擔後每月支出扶養
    費5,000元，逾上開每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元
    計算，扣除補助款5,437元後，由扶養義務人平均分擔（共4
    名扶養義務人）之數額【（2萬0,122元-5,437元）÷4人=3,6
    71元】，是逾此數額主張不予認列，應予剔除。
　⒋綜上，可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以3萬1,
    793元（2萬0,122元+8,000元+3,671元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額3,207
    元（3萬5,000元-3萬1,793元）可供清償債務，而聲請人現
    年32歲（82年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33
    年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須32.1年左右方得清償
    前揭所負欠之無擔保債務總額，考量其所積欠債務之利息及
    違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，
    有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自
    應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　 官  陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年8月29日下午5時公告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　盧佳莉