臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第339號
聲  請  人  
即債務人    姜曉晴  


代  理  人  李典穎律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指
    欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術）
    ，仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務
    ，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置
    之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人
    是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信
    用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之
    生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
    等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以
    清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如
    能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務
    或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，
    法院即應駁回其更生聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人姜曉晴因積欠金融機構債務
    無法清償，於民國113年12月9日聲請消費者債務清理法院前
    置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人於聲請
    更生前2年之收入約為1,068,094元，個人必要生活支出為每
    月19,172元，名下除有一輛2011年出廠之自用小客車外，無
    其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額約1,839,756元
    ，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保災保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調
    字第1059號卷，下稱調解卷，第25、39至44頁、本院卷第13
    3至137頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間
    公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請，
    合先敘明。
　㈡聲請人前於113年12月9日向本院聲請債務清理之調解，經本
    院以113年度司消債調字第1059號調解事件受理在案，嗣於1
    14年2月8日調解不成立，並於114年2月7日聲請更生，經調
    取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲
    請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。且
    本件曾經聲請人自行陳報無法負擔最大債權銀行之方案而認
    無調解成立可能，故而調解不成立（調解卷第69頁），既已
    拒絕債權銀行之方案並因此轉而聲請更生，其與債權人間也
    未陳明有何重行開啟調解之合意，其於本件更生程序中片面
    再稱欲聲請調解云云，認無必要。
　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人
    所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表
    所示2,026,643元（計算式：本金1,766,780元＋利息259,863
    元＝2,026,643元），未逾1,200萬元。至聲請人雖陳稱其尚
    積欠邱宜寗即民族當舖債務，經本院命其陳報債權，迄今仍
    未獲回覆，且聲請人亦未提出相關資料以釋明其與邱宜寗即
    民族當舖間確有債權債務關係，故暫不予列計。是聲請人向
    本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
    ，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈣聲請人之財產與收入
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、存摺內頁及交易明細（調解卷第15、37頁、
    本院卷第47至131頁）。聲請人名下有1輛2011年出廠之自用
    小客車，該車輛雖設定動產擔保予裕融企業股份有限公司，
    惟因折舊已無價值，彰化商業銀行股份有限公司、臺灣中小
    企業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、郵局
    之結餘分別為1,151元、40,626元、4,072元、4,673元。另
    經本院裁定命聲請人報告其商業保險之紀錄，迄未陳報，亦
    有違更生聲請人之說明義務。
　⒉收入部分
　⑴據聲請人提出之111至113年度之綜合所得稅各類所得清單可
    知，聲請人於111至113年度之申報收入分別為519,863元、5
    48,231元、567,430元，且聲請人未領取任何社會福利補助
    或津貼，據此推算聲請人於聲請更生前二年（111年12月9日
    至113年12月8日，取月份整數估算為111年12月至113年11月
    ）之收入約為1,111,697元【計算式：〈111年12月〉519,863
    元12月≒43,322元、〈112年度〉548,231元、〈113年1月至11
    月〉567,430元12月11月≒520,144元，元以下四捨五入，下
    同，以上加總為1,111,697元】。
　⑵聲請更生後，據聲請人陳報其於113年12月至114年3月任職於
    台全電機股份有限公司，月薪約5萬元，114年3月10日至同
    年6月8日任職於艾盈實業股份有限公司，月薪約43,000元，
    114年6月9日迄今均任職於博智電子股份有限公司，月薪約4
    5,000元等情，核與聲請人提出之歷史交易明細大致相符，
    惟聲請人雖未提出任職於艾盈實業股份有限公司及博智電子
    股份有限公司之薪資單或匯款紀錄，然其所主張之薪資與其
    先前工作之薪資數額相距不大，且與其投保薪資大致相符，
    應可採信。從而，聲請人於聲請更生後之每月薪資約為43,7
    23元【計算式：〈113年12月〉41,227元、〈114年1月〉49,987
    元、〈113年年終〉67,389元12月≒5,616元、〈114年2月〉48,3
    61元、〈114年3月10日至3月31日〉43,000元31日21日≒29,1
    29元、〈114年4至5月〉43,000元2月＝86,000元、〈114年6月1
    日至6月8日〉43,000元30日8日≒11,467元、〈114年6月9日
    至6月30日〉45,000元30日22日＝33,000元、〈114年7月〉45,
    000元，以上加總為349,787元，除以8個月約為43,723元】
    ，並以此數額作為計算債務人目前清償能力之基礎。
　㈤個人生活必要支出
　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分
    別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出於更生前
    2年之數額均為19,172元，而於聲請更生後，則以桃園市政
    府所公告該年度每人每月最低生活費1.2倍計算，而衛生福
    利部公告桃園市111年度、112年度、113年度、114年度最低
    生活費之1.2倍依序為18,337元、19,172元、19,172元、20,
    122元，而其中111年度聲請人陳稱之數額略高於當年度衛生
    福利部當年度公告之數額，逾此範圍者，即不予列計。而聲
    請更生後之數額，均未逾衛生福利部所公告之數額，應可如
    數列計。
四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月之
    收入43,723元扣除每月必要生活費20,122元，每月餘額為23
    ,601元（計算式：43,723元－20,122元＝23,601元），聲請人
    現年42歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚
    有23年，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計總
    合約2,026,643元，則聲請人全數清償債務約需7.16年【計
    算式：2,026,643元23,601元12月≒7.16年】，況且其尚有
    彰化商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公
    司、玉山商業銀行股份有限公司、郵局之結餘分別為1,151
    元、40,626元、4,072元、4,673元等財產，並有良好之工作
    能力，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，縱加計利息、違
    約金，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債
    務總額，核與消債條例第3條之規定不符，聲請人宜主動積
    極與債權人及銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案
    。
五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
    請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）
編號 債權人 債權額     有無擔保 出處 備註   本金 利息 違約金 其他費用 總額    1 裕融企業股份有限公司 607,617 109,737   717,354  無 調解卷第65頁 擔保品：BCR-0065汽車，2011年出廠，惟因折舊而無殘值，列為無擔保債權。 另依據臺灣高雄地方法院113年司票字第12197號民事裁定所載，尚欠本金607,617元，及自113年7月14日起至清償日止按年息16％計算之利息，故暫算至本院裁定時止即114年8月29日之利息。惟此僅暫行估算，並非二造最終確定之債權債權金額。 2 王道商業銀行股份有限公司 176,838  6,581  1,200   184,619  無 調解卷第67至68頁 自113年8月14日起暫計算至113年12月8日止，按年息11.71％計算之利息，此筆為信用貸款。 3 凱基商業銀行股份有限公司 49,584  3,671  1,200   54,455  無 調解卷第71頁 未敘明利息起始日及利率，僅陳報暫計算至113年12月8日止，此筆為信用卡費。 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 8,993  2,096    11,089  無 調解卷第97至101頁 期前利息2,018元；自113年11月18日起暫計算至113年12月8日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 5 中國信託商業銀行股份有限公司 721,021  113,282   10,680  844,983  無 本院卷第33至41頁 ①自113年5月15日起暫計算至114年6月6日止，按年息14.78％計算之利息，此筆為小額信貸。 ②自113年8月15日起暫計算至114年6月6日止，按年息14.90％計算之利息，此筆為小額信貸。 6  202,727  24,496    227,223  無   小計  1,766,780  259,863  2,400  10,680  2,039,723       2,026,643