臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第321號
聲  請  人  
即  債務人  謝蕙如  
代  理  人  黃子容律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國114年10月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
    償，曾於民國95年7月17日間消債條例施行前，以書面向最
    大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並與最大債權
    金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀
    行）協商成立，惟嗣因聲請人原任職百貨專櫃人員業績不佳
    ，公司要求轉為兼職人員，聲請人收入銳減，無法負擔協議
    金額，非因可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人無擔保或無
    優先權之債務總額為5,084,686元，未逾1,200萬元，且未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等
    語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
    融聯合徵信中心債權人清冊所示（見本院卷第30頁），聲請
    人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，堪信聲請人於
    聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合
    先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於消債條例施行前，以
    書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並與
    最大債權金融機構國泰世華銀行於95年7月17日達成每月清
    償24,584元之協商方案，嗣聲請人繳納2期後於95年11月22
    日毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
    信用報告回覆書、國泰世華銀行陳報狀及所檢附協議書、無
    擔保債務還款計畫附卷可稽（見本院卷第27、169、191至19
    5頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請
    更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸
    責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具
    備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除
    合理生活支出後之數額。
　⒉聲請人陳稱協商成立後因任職之百貨專櫃業績不佳，公司要
    求轉兼職人員，收入減少以致無法負擔協商方案之金額，不
    得已毀諾等語。經查，聲請人於協商成立至毀諾時，其勞工
    保險均處於未投保狀態，有其勞工保險被保險人投保資料表
    可參（見本院卷第47頁），而縱以聲請人投保勞工保險期間
    最高投保工資33,300元計算，扣除協商成立當年度即95年臺
    灣省每人每月最低生活費9,210元之1.2倍即11,052元，餘額
    僅22,248元（33,300元－11,052元），顯已無法負擔每月24,
    584元之還款金額，堪認聲請人前開主張屬實，而應認聲請
    人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之
    事由，致履行有困難之情形。　
　3.綜上，聲請人前參與債務協商，其無法繼續履行既非可歸責
    於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序
    之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得
    斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目
    前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活
    條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為5,084,686元（見本院卷第11頁），然依債權人
    之陳報，臺灣新光商業銀行股份有限公司債權為425,370元
    （見本院卷第69頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權為96
    3,449元（見本院卷第81頁）；億豪管理顧問股份有限公司
    債權為44,493元（見本院卷第93頁）；滙豐（台灣）中小企
    業銀行股份有限公司債權為911,122元（見本院卷第99頁）
    ；台新國際商業銀行股份有限公司債權為234,296元（見本
    院卷第103頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權為351
    ,242元（見本院卷第105頁）；中國信託商業銀行股份有限
    公司債權為216,200元（見調解卷第109頁）；台北富邦商業
    銀行股份有限公司債權為496,884元（見本院卷第123頁）；
    星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權為494,635元（見
    本院卷第133頁）；安泰商業銀行股份有限公司債權為1,139
    ,878元（見調解卷第137頁）；國泰世華銀行債權為1,945,8
    64元（見本院卷第169頁），上開經債權人陳報之債權金額
    合計為7,223,433元，應以該金額為其債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人稱其名下有機車1輛、保險契約4份（僅其中1份具保單
    價值準備金85元），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單、行照、中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單價值一覽
    表在卷為憑（見本院卷第17、39、41、159至163頁）。
　⒉聲請人於114年5月9日聲請更生，則其聲請前2年約為112年5
    月至114年4月。聲請人陳稱前開期間迄今均任職皇森潔車坊
    擔任洗車工，每月薪資約3萬元等語，經核與其112年、113
    年度綜合所得稅各類所得資料清單及薪資袋所載並無不符（
    見本院卷第43、45、153至158頁），堪認聲請人於聲請前2
    年期間收入合計為72萬元（3萬元×24月）。聲請人目前每月
    可處分所得則為3萬元。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為20,122元，惟聲請
    人既已負債務，為清理債務，於償債期間自應量入為出，相
    應為較不寬裕之經濟生活，並徵諸上開規定，聲請人聲請前
    2年每月生活必要費用應酌減為各該年度桃園市每人每月最
    低生活費之1.2倍，即112及113年度為19,172元，114年度則
    為20,122元。目前每月必要支出則按桃園市114年度每人每
    月最低生活費1.2倍即20,122元列計。
　3.聲請人主張每月扶養1名未成年子女每月支出7,000元部分，
    提出戶籍謄本、所得資料清單及財產查詢清單為證（見本院
    卷第51、165至167頁），依其之年齡及收入財產狀況，堪認
    有受聲請人扶養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低
    生活費1.2倍即20,122元為標準計算，並與該子女之父親分
    擔扶養義務，則聲請人每月扶養該名子女支出之金額應以10
    ,061元（20,122元÷2人）為度，是聲請人提列子女扶養費7,
    000元，自應准許。
　4.是以，聲請人每月必要支出數額應為27,122元（20,122元＋7
    ,000元）。　
　㈥小結：
　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2,878元
    （計算式：30,00元－27,122元＝2,878元）可供清償債務，惟
    其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，
    需逾209年始得清償完畢（計算式：7,223,433元÷2,878元÷1
    2個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度
    調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉
    由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖
    曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，
    復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁
    回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並
    依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如
    主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟