臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第280號
聲  請  人  
即  債務人  江秉鈞  

代  理  人  劉宗源律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年11月13日向本院聲請消費者債務清理調解，惟調解
    不成立，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,462,702
    元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人於財產
    及收入狀況說明書已記載聲請前日前5年內並未從事營業活
    動等語(見調解卷第17頁)，且依聲請人之金融聯合徵信中心
    債權人清冊所示（見調解卷第23頁），聲請人並無擔任公司
    之董事或商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前並無
    從事營業活動，自得依消債條例聲請更生。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第943號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年1月2
    日開立調解不成立證明書（調解卷第83頁），業經本院依職
    權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前
    開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出
    之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀
    況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖聲請前置調解時陳報其無
    擔保或無優先權債務總額為1,462,702元（見調解卷第11頁
    ）；另於114年4月14日具狀更正債權人清冊，並陳報其無擔
    保或無優先權債務總額為1,562,702元（見本院卷第15頁）
    。然依債權人之陳報，中國信託商業銀行股份有限公司彙整
    全體金融機構債權合計為1,032,768元(見調解卷第75頁)；
    亞太惠普金融科技股份有限公司債權為93,565元(見本院卷
    第29頁)；創鉅有限合夥債權為55,853元(見本院卷第73頁)
    ；仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司並未陳報
    債權，依聲請人於債權人清冊所載，其等債權各為10萬元、
    30萬元(見調解卷第15頁)，爰暫採為其債權額。上開經各債
    權人及聲請人陳報之債權合計為1,582,186元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下僅有普通重型機車1台（車牌號碼為000-0000號)
    ，業據聲請人到院陳述在卷（見本院卷第92頁），並有全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、中華
    民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查
    詢結果表及上開機車車籍資料等件在卷為憑（見調解卷第17
    、37頁；本院卷第61至70、95頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即113年11月13日回溯（約為111年11月至113年10
    月）。聲請人陳稱112年間有任職享青有限公司、日通物流
    公司、瑞興人力公司、程高資訊公司、艾盈公司、百吉物流
    公司、年年順公司、穩錠實業公司、恒揚電子公司等薪資所
    得，113年1月至10月任職就業情報資訊公司，每月4萬元等
    語(見調解卷第17頁)，並提出111、112年綜合所得稅各類所
    得資料清單為證(見調解卷第39、41頁)，依上開所得資料所
    載，其111年所得總額316,456元、112年為343,259元，113
    年1月至10月薪資則以所主張每月4萬元計算，再加計113年9
    月、10月領取租金補助每月2,880元(見本院卷第37、40至45
    頁)，依此聲請人聲請前2年期間所得合計為801,762元(316,
    456元÷12月×2月＋343,259元＋4萬元×10月＋2,880元×2月)。又
    聲請人陳稱目前由萬寶華企業管理顧問公司派遣至美商優比
    速臺灣分公司任職，每月薪資38,000元等語(見本院卷第37
    頁)，經核與所提出薪資匯款帳戶明細尚無不符(見本院卷第
    49至59頁)，尚堪可採，加計每月領取租金補助，應認聲請
    人目前可處分所得為40,880元(38,000元＋2,880元)。　　
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為最近年度桃園市每人每月
    最低生活費1.2倍，即於111年度為18,337元、112年、113年
    則為19,172元。審酌此金額為桃園市當年度平均每人每月最
    低生活費1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理，聲請人目前
    每月支出則為20,122元。
　⒊至聲請人雖到庭另陳稱：其每月之基本支出，包括生活費、
    孝親費，不是扶養費用，合計為25,000元云云，惟就此並未
    有何舉證證明該25,000元之支出明細為何，且該孝親費既非
    扶養費，亦難認屬必要支出，是聲請人此部分主張難認可採
    ，附此敘明。
　㈥小結：
　1.聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額20,758元
    （計算式為：40,880元－20,122元）可供清償債務，倘以其
    每月所餘清償債務，僅需約6年餘即得清償完畢（計算式：1
    ,582,186元÷20,758元÷12個月），即使加計利息，所須清償
    之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約36歲（00年0
    月生，見調解卷第53頁)，距勞工強制退休年齡65歲尚有29
    年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3
    條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義
    務關係之必要。
　⒉另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理
    前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可
    行之清償方案，亦得向財團法人法律扶助基金會（聯絡電話
    00-000-0000）尋求債務清理法律協助，附此敘明。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
    請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　23 　日
　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 尤凱玟
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。