臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第206號
聲  請  人  
即  債務人  莊裕琦  

代  理  人  朱育辰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國114年10月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年10月23日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因最
    大債權金融機構陳報經評估無調解之可能，將不到庭調解，
    並聲請發調解不成立證明書而調解不成立，又聲請人無擔保
    或無優先權之債務總額為2,600,402元，未逾1,200萬元，且
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更
    生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人於財產
    及收入狀況說明書記載聲請前5年並無從事營業活動（見調
    解具店17頁），而依聲請人之金融機構聯合徵信中心債權人
    清冊所示（見調解卷第27頁），聲請人並無任職董監事、有
    限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人資訊，堪信聲
    請人於聲請更生前無從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第866號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年12月
    6日開立調解不成立證明書（調解卷第150頁），業經本院依
    職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行
    前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提
    出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
    狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能
    清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為2,600,402元（調解卷第12頁），然依債權人之
    陳報，勞動部勞工保險局債權為1,483元，另陳報尚積欠勞
    工紓困貸款為不免責債權等語（見調解卷第97、105頁）；
    東元資融股份有限公司債權額為57,986元（見調解卷第137
    頁）；裕富數位資融股份有限公司無擔保債權合計為446,33
    2，有擔保債權為340,816元（見調解卷第119、121頁）；二
    十一世紀數位科技股份有限公司債權為155,648元（見調解
    卷第135頁）；中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金
    融機構債權人之債權合計為1,034,754元（見調解卷第141頁
    ）；裕融企業股份有限公司債權為475,171元（見調解卷第1
    47頁）。陳純真即中泰優質當鋪、桃園市政府地方稅務菊、
    財政部北區國稅局桃園分局則未經其陳報債權，上開經各債
    權陳報之債權金額合計為2,512,190元，爰暫以該金額為其
    債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下有汽車2部（各為100年、106年出廠），並未投保
    商業保險等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、陳報狀在卷可參（見調解卷第17、29頁；
    本院卷第19頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即113年10月23日回溯（約為111年10月至113年9月
    ）。聲請人稱其自111年10月至112年12月有任職山立通運股
    份有限公司、弘隆環保服務有限公司、恒翊國際物流有限公
    司之薪資所得，113年1月至9月間（113年1月21發生車禍休
    養2月，見調解卷第47頁）有任職雞大王股份有限公司之薪
    資所得，另有傳晨貿易企業有限公司、亮晨娛樂有限公司營
    利所得等語，提出111年、112年綜合所得稅各類所得資料清
    單、薪資明細在卷可參（見調解卷第31至37、45頁），應堪
    可採，依其前開所得、薪資資料，其111年、112年所得給付
    總額各為927,831元、840,218元，113年4月至9月各應領取
    薪資6萬元、64,247元、60,659元、63,944元、61,967元、6
    萬元，是聲請人聲請前2年之收入數額應為1,442,993元【計
    算式：（927,831元÷12月×3月＋840,218元＋6萬元＋64,247元＋
    60,659元＋63,944元＋61,967元＋6萬元＝1,442,993元】。又聲
    請人陳稱近6月任職雞大王股份有限公司、創新車隊、中法
    新車隊，各應領薪資38,000元、38,936元、26500元、40,80
    0元、36,000元、44,400元等語（見本院卷第19、21頁），
    並提出薪資匯款帳戶明細為證（見本院卷第25、26頁），應
    堪可採，聲請人近6月平均每月可得37,439元【（38,000元＋
    38,936元＋26500元＋40,800元＋36,000元＋44,400元）÷6月】
    ，爰暫以該金額為其目前每月可處分所得，惟待更生程序進
    行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為以桃園市每人每月最低生
    活費之1.2倍為計算，與前開規定相符，尚屬合理。是聲請
    人於111年間每月必要支出為18,337元，112年1月至113年9
    月每月必要支出為19,172元，114年1月起為20,122元。
　3.聲請人主張另有扶養2名未成年子女每月各支出9,586元，審
    酌其子女現年約14歲及12歲（各為000年0月生、000年0月生
    ，見調解卷第43頁），依其等之年齡應有受撫養之必要，名
    下無財產亦無所得（見本院卷第27至33頁），爰依111年至1
    14年桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，又聲請
    人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養2名未
    成年子女合理之金額，111年10月至12月為18,337元(18,337
    元×2人÷2人），112年1月起至113年9月每月為19,172元（19
    ,172元×2人÷2人），114年1月起為20,122元（20,122元×2人
    ÷2人）。聲請人提列扶養2名子女每月各支出9,586元，自應
    准許。　
　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為917,751元【計算
    式：（18,337元＋19,172元）×3個月＋（19,172元＋19,172元
    ）×21個月】；目前則為39,294元（計算式：20,122元＋9,58
    6元×2人）　
　㈥小結：
　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，如以上開收入扣除必要支
    出後，每月並無餘額(計算式：37,439元－39,294元＝－1,855
    ）可供清償債務，再審酌聲請人無擔保或無優先權債務總額
    逾2,512,190元，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更
    生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請
    人得藉由更生程序清理債務。惟其無擔保或無優先權債務總
    額倘以其每月所餘清償債務，需逾78年始得清償完畢（計算
    式：9,692,063元÷10,270元÷12個月），堪認聲請人之收入
    及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關
    係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項
    、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
    請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
    ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟