臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第106號
聲  請  人  
即  債務人  朱原賢  
代  理  人  鍾明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年11月26日向本院聲請消費者債務清理調解，惟調解
    不成立，聲請人之無擔保或無優先權債務總額為2,466,046
    元，未逾1,200萬元，然每月負擔之本息顯已超過聲請人每
    月清償能力，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
    聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人陳稱其
    聲請日前5年內並無從事營業活動等語（見調解卷第11頁）
    ，而其經本院先後以發函、訊問期日當庭等方式（見卷第59
    、133頁），定期命其補正金融聯合徵信中心債權人清冊，
    聲請人就此並未補正提出，本院無從查明其有無任職董監事
    、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人等，而無
    從確認聲請人於聲請更生前5年是否曾從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第950號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年12月
    31日開立調解不成立證明書（見調解卷第89頁），業經本院
    依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
    行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
    提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
    能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為2,466,046元（見調解卷第11頁）；然：
　1.依債權人之陳報，中國信託商業銀行股份有限公司債權為46
    7,388元（見調解卷第79頁）；和潤企業股份有限公司債權
    為1,389,560元（見調解卷第75頁；此應為有擔保債權，詳
    見調解卷第35至43頁之動產抵押資料）；仲信資融股份有限
    公司債權為28,500元（見調解卷第97頁）；創鉅有限合夥債
    權為100,877元（見調解卷第105至115頁；其中33,605元為
    手機分期付款債權，其餘67,272元應為有擔保債權，詳見調
    解卷第47至51頁之動產抵押資料）。而聲請人主張積欠聯邦
    當鋪20萬元、合璽國際企業社24萬元等節，聯邦當鋪、合璽
    國際企業社並無陳報債權資料，聲請人亦未曾具體舉證證明
    確有該等債務存在，尚無法認定是否確有該等更生債權存在
    。至於上開和潤企業股份有限公司債權1,389,560元、創鉅
    有限合夥債權中之67,272元，均為附有擔保之債權，本不在
    得列入更生債權之範圍內。
　2.是本院認關於聲請人之無擔保債權總額，應僅能認定約為52
    9,493元(即467,388+28,500+33,605=529,493）。縱就聲請
    人之舉證、協力義務為從寬認定，將上開聯邦當鋪20萬元、
    合璽國際企業社24萬元一併納入，其無擔保債權總額仍僅能
    以約為969,493元(即467,388+28,500+33,605+200,000+240,
    000=969,493）計算。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　1.聲請人陳報名下有汽車1部（108年出廠）、機車1部等語，
    未據提出任何釋明證據，前經本院定期命補正全國財產稅總
    歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險
    業通報作業資訊系統資料查詢結果表」等件，迄未提出，以
    至本院無從查明其上開陳報之財產狀況是否屬實。
　2.聲請人於114年1月24日聲請更生，則其聲請前2年約為112年
    1月至113年12月。聲請人陳稱前開期間均任職均展機械有限
    公司，每月薪資5萬元等語，未據提出任何證據，經本院定
    期命提出111、112年綜合所得稅各類所得資料清單，僅提出
    有綜合所得稅核定資料，本院亦無從查明其前開主張是屬實
    。
　3.聲請人目前每月可處分所得，依所提出114年1月至5月薪資
    明細（見本院卷第109至117頁），其於前開月份應領薪資分
    別為54,600元、59,800元、53,300元、57,200元、57,200元
    ，平均每月56,420元【（54,600元＋59,800元＋53,300元＋57,
    200元＋57,200元）÷5月】，爰採為聲請人目前每月可處分所
    得。至聲請人主張其平均薪資為54,316元一節，乃聲請人以
    其實領薪資為計算，尚非可採。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人主張其聲請前2年間每月必要支出為每月15,976元，
    此金額未逾111年至113年桃園市當年度每人每月最低生活費
    之1.2倍即18,337元，19,172元，自屬可採，聲請人目前每
    月必要支出則按桃園市114年度每人每月最低生活費之1.2倍
    即20,122元計之。
　3.又聲請人主張扶養1名未成年子女每月支出15,976元，業據
    其提出戶籍謄本為證（見本院卷第69頁），查聲請人該名未
    成年子女年僅2歲（為000年00月出生），依其年齡自屬確有
    受扶養之必要。爰以桃園市114年度每人每月最低生活費1.2
    倍即20,122元計算其必要生活費用，扣除該名子女每月領取
    托育津貼5,000元（見本院卷第119至125頁），再與前配偶
    平均分擔扶養義務，則聲請人每月須負擔未成年子女扶養費
    應為7,561元（20,122－5,000元）÷2人），聲請人提列子女
    扶養費逾上開數額部分，自屬不能准許。
　4.是以，聲請人目前每月必要支出應為27,683元（20,122元＋7
    ,561元）。
　㈥小結：
　1.聲請人名下財產尚無法查明，如以其上開收入扣除必要支出
    後，其每月應有餘額28,737元（計算式：56,420元－27,683
    元），可供清償債務，倘以其每月所餘清償債務，僅需約1
    年7月即得清償完畢（計算式：529,493元÷28,737元÷12個月
    ）；縱令從寬將上開將聯邦當鋪20萬元、合璽國際企業社24
    萬元等債務一併納入計算，亦僅需約2年10月即得清償完畢
    （計算式為：969,493元÷28,737元÷12個月）。即使加計利
    息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年
    約26歲（00年0月生，見本院卷第69頁），距勞工強制退休
    年齡65歲尚有39年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核
    與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與
    債權人間權利義務關係之必要。
　2.至聲請人另主張其每月需負擔本息67,840元（含中國信託商
    業銀行股份有限公司債權之本息10,021元；和潤企業股份有
    限公司債權之本息24,860元；創鉅有限合夥債權之本息2,80
    3元；聯邦當鋪債權之利息1,5000元；合璽國際企業社債權
    之利息15,000元），顯已超過聲請人每月清償能力云云。然
    上開和潤企業股份有限公司債權為附有擔保之債權，本不在
    得列入更生債權之範圍內，且就上開聯邦當鋪20萬元、合璽
    國際企業社24萬元等債務無法認定是否存在，業如前述，聲
    請人此部分主張已難認有據。又縱寬認上開聯邦當鋪20萬元
    、合璽國際企業社24萬元等債務存在，聲請人主張就該等債
    務需分別負擔每月各15,000元利息，不僅顯逾民法第205條
    規定之利息上限，亦未有任何舉證，亦難有據。是聲請人此
    部分主張，應非可採。
　3.另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理
    前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可
    行之清償方案，亦得向財團法人法律扶助基金會（聯絡電話
    00-000-0000）尋求債務清理法律協助，附此敘明。
三、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
    請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。