臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第29號
抗  告  人  袁嘉敏    

上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國114年6月
30日本院113年度消債更字第621號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：最大金融債權銀行中國信託商業銀行股份有
    限公司（下稱中信銀行）雖於前置調解程序願意提供協商方
    案，但伊尚有2名民間債權人，經聯繫均不願意提供協商方
    案，僅要求全數一次結清，實已超出伊之還款能力。另原裁
    定雖審認伊每月可清償金額為新臺幣（下同）1萬7,440元，
    僅需4.2年即得清償所負債務，然現實上債權人並不接受每
    月僅支付上述金額，且在扣除遭強制執行之1/3薪資後，伊
    每月實領薪資僅餘2萬7,667元，扣除必要支出1萬9,700元，
    僅餘7,967元可清償銀行債務，已低於中信銀行當初開立之
    協商還款方案，而強制執行薪資部分則大都充當利息、違約
    金，全數清償債務實屬遙遙無期。抗告人已有不能清償債務
    之虞之情形，爰請求廢棄原裁定，准抗告人進行更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
    破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「
    不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信
    用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客
    觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則
    指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
    之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜
    綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債
    務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費
    ，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人
    之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工
    作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應
    認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務
    人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例
    第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。　　　
三、經查：
　㈠抗告人債務總額部分：　
　　依抗告人各債權人向本院陳報無擔保債權結果，台北富邦商
    業銀行股份有限公司陳報債權額總額為9萬5,847元（計有2
    筆債權，本金及年息分別為：①7萬5,502元、13.5％，②1萬4,
    831元、15％，見調解卷第83至85頁）、合迪股份有限公司（
    下稱合迪公司）陳報債權額總額為30萬8,989元（其中本金3
    0萬5,640元，年息16％，見調解卷第87至89頁）、中信銀行
    陳報債權額總額為88萬2,995元（計有4筆債權，本金及年息
    分別為：①55萬919元、8.57％，②14萬5,372元、8.57％，③9萬
    5,406元、11.72％，④7萬4,393元、14.72％，見司消債調卷第
    93至102頁，本院卷第37頁）、裕富數位資融股份有限公司
    陳報債權額總額為48萬5,281元（其中本金46萬2,004元，年
    息16％，見本院卷第25至31頁），合計177萬3,112元。
　㈡抗告人收入及必要支出部分：
　　本院前於114年8月14日發函命抗告人於14日內提出事證以釋
    明財產及收支狀況，已於同年月18日送達指定支局信箱，迄
    未見復，此有國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽（見本院
    卷第33至35頁）。審酌原裁定係綜合抗告人前置調解程序提
    出之事證及114年6月11日訊問程序內容判斷，以認定抗告人
    每月收入為4萬1,500元、支出則1萬9,700元（見更生卷第23
    至24頁），且觀抗告人抗告意旨，就原裁定認定其收支金額
    部分並未表示反對意見，是本院認以4萬1,500元、1萬9,700
    元為抗告人聲請更生後每月可處分所得及支出之基準，應屬
    合理。
　㈢抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬1,800元（
    計算式：41,500－19,700＝21,800），而依上開每月可供清償
    餘額計算，抗告人清償全部債務之時間僅需7年（計算式：1
    ,773,112÷21,800÷12≒6.8），而抗告人現年31歲（00年0月
    生，見調解卷第23頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約34
    年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯
    非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額。另查抗告人每月
    所生利息債務約1萬8,087元【計算式：（75,502×0.135＋14,
    831×0.15＋305,640×0.16＋550,919元×0.0857＋145,372×0.085
    7＋95,406×0.1172＋74,393×0.1472＋462,004×0.16）÷12＝18,0
    87，小數點以下四捨五入】，其每月可供清償餘額扣除上開
    所生利息，仍可清償部分本金，而利息、違約金亦會隨本金
    攤還而減少，自難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞
    之情。況最大債權銀行中信銀行於調解程序表示可提出利率
    百分之7，每月還款8,000元之還款方案（調解卷第103頁）
    ，合迪公司亦具狀提出還款期數36期，期付金額8,490元，
    還款總額305,640元（相當於僅清償本金）之還款方式（本
    院卷第87、89頁），顯見抗告人非無藉協商以取得優惠還款
    方案、加速清償債務之可能。本院綜合審酌抗告人之收入及
    支出狀況，暨其年齡尚輕，可工作而有所得收入之年數尚久
    等情，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，並無藉
    助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。
　㈣至抗告人主張遭受強制執行扣薪3分之1後，確有不能清償債
    務或不能清償之虞云云。按評估債務人是否有不能清償之情
    形時，仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資
    力與其所有之總債務為比較，而不應將特定債權人聲請執行
    部份之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清
    償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債
    務人之全部清償金額及能力之情形，是以本件抗告人雖遭強
    制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總資力，評估其
    是否有不能清償之情形，故經綜合判斷後，難認抗告人確有
    不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。
    抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其
    更生，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　 民事第一庭　 審判長法　官　張永輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁