臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第27號
抗  告  人  游益達  

上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國114年6月
20日本院114年度消債更字第363號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人即債務人游益達自民國一一四年九月二十五日下午四
    時起開始更生程序。
三、命司法事務官進行本件更生程序。
四、抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人各該債務均有極高利率之利息，每年
    非金融機構之債務單僅利息即超出抗告人每月最低生活費將
    近24倍，倘再加計銀行之債務，還款情況更加嚴峻。另抗告
    人母親平均每月收入僅新臺幣（下同）9,390元，遠低於桃
    園市之最低生活費用，並患有風濕關節炎症，且屆齡60，客
    觀工作能力及條件顯低於一般人，原裁定逕認抗告人母親得
    自理生活而無扶養必要，已背於論理及經驗法則。從而，倘
    將實際情況納入考慮，則抗告人恐終生無法償還債務甚明，
    爰請求廢棄原裁定，另給予抗告人准予更生之裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。　　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，依抗告人財團法人金融聯合徵信中心
    綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合
    所得稅各類所得資料清單，可知抗告人僅投保於民間公司，
    亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　抗告人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以113年度司消債調字第1101號調解事件受
    理在案，嗣經本院司法事務官於民國114年3月4日核發調解
    不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明
    無訛，是抗告人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條
    之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解
    案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部
    收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而
    有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈢抗告人債務總額部分：
　　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，渣打國際商業銀行
    股份有限公司陳報債權額總額為107,851元（見調解卷第243
    至245頁）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報
    債權額總額為1,735,034元（見調解卷第251頁）、國泰世華
    商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為29,580元（見調解
    卷第253至257頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債
    權額總額為36,871元（見本院卷第41至47頁）、和潤企業股
    份有限公司（下稱和潤公司）陳報債權額總額為572,097元
    （計算式：285,296＋286,801＝572,097，見本院卷第49至53
    頁）、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為23,128
    元（見本院卷第55至59頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有
    限公司陳報債權額總額為491,165元（見本院卷第61至63頁
    ），以上合計299萬5,726元。至原債權人中國信託商業銀行
    於調解程序中陳報之債權38,421元，據該行表示業於114年6
    月結清，有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷第91頁），
    故不予列計。
　㈣關於抗告人之財產及收入：　
　　抗告人名下除汽車1輛（車牌號碼000-0000號，105年出廠）
    、機車2輛（分別為105年出廠之車牌號碼000-0000號普通重
    型機車【下稱3577號機車】、109年出廠之車牌號碼000-000
    0號普通重型機車【下稱0575號機車】）、銀行存款7,881元
    、遠雄人壽保單1份（截至114年8月20日保單價值準備金為1
    6,290元）外，別無其他財產，此有財產及收入狀況說明書
    及本院依職權調取抗告人財產閘門資料、遠雄人壽批註書及
    保單契約一覽表在卷可稽（見原審卷第39頁，本院卷第87至
    89頁），惟其中0575號機車業經抵押債權人和潤公司取回拍
    賣，此據和潤公司陳明在卷（見本院卷第103頁），故不列
    入抗告人現有財產。另其收入來源部分，抗告人陳稱現任職
    於玉全消防機電有限公司，每月薪資平均為31,000元、32,0
    00元（見原審卷第363頁），業據其提出勞務報酬領據、在
    職薪資證明為證（見調解卷第209至222頁、本院卷第69至79
    頁），經核大致相符，是本院暫以31,500元列計抗告人聲請
    更生後每月可處分所得計算。　
　㈤關於抗告人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查抗告人主張其每月必要支出為15,755元（見消債更
    卷第56頁），未逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
    最低生活費（下稱桃園最低生活費）16,768元之1.2倍即20,
    122元，應可准許。
　2.抗告人主張其母親領有重大傷病資格，且將屆齡60，無謀生
    能力，其每月另須負擔母親扶養費6,391元乙節，雖據其提
    出戶籍謄本、重大傷病核定審查通知書為證（見調解卷第19
    、115頁），惟抗告人母親現年58歲（56年生），未屆退休
    年齡，自106年11月24日核發重大傷病證明後，於110年7月1
    日至113年9月3日期間陸續在投保單位秉冠系統櫥櫃有限公
    司、金石保全股份有限公司加保，110年至113年之年度所得
    總額分別為151,932元、116,523元、5,322元、112,688元，
    有其被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
    可參（見原審卷第25至27、43至45頁、本院卷第90至98頁）
    顯見抗告人母親雖罹患類風溼性關節炎之重大傷病，工作能
    力或略劣於常人，但並非全無工作能力，另抗告人母親自11
    3年7月起迄今，領有租屋補助每月4,000元，有114年2月27
    日陳報狀可憑（見調解卷第195頁、原審卷第25至27、43至4
    5頁、本院卷第90至98頁），是本院認抗告人母親並非全無
    謀生能力之人，抗告人僅需就其每月必要支出不足部分負擔
    扶養義務，爰以桃園最低生活費1.2倍即20,122元計算抗告
    人母親每月必要支出，扣除其每月所得9,391元（112,688÷1
    2＝9,391，元以下四捨五入）、租屋補助4,000元，尚不足6,
    731元，由抗告人及其餘2名扶養義務人（調解卷第19頁）平
    均負擔後，抗告人應負擔之扶養費應為2,244元，逾此範圍
    ，難認可採。
　㈥依上，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月固有餘額13,
    501元（計算式：31,500－15,755－2,244＝13,501）可供清償
    債務，惟上開債務每月新生利息，僅就已知部分計算即達33
    ,904元（計算式詳如附表），可認抗告人每月可還款金額僅
    得抵充部分利息，而無法抵充原本。又抗告人名下汽車依抗
    告人提出之好車大聯盟二手車價查詢資料，二手價格約598,
    000元（見司消債調字卷第197頁），另3577號機車交易價值
    ，據該機車抵押債權人和潤公司陳報因出廠年份已久，約為
    1萬元（見本院卷第103頁），加計抗告人之銀行存款7,881
    元、保單價值準備金16,290元，合計為632,171元，亦不足
    以清償抗告人目前所負債務，是審酌抗告人目前之收支及財
    產狀況，至其退休時止，尚無法清償前揭所負之債務總額，
    堪認抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債
    權人間權利義務關係之必要及實益，自應許抗告人得藉由更
    生程序清理債務。
四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例
    第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回更生聲請之事
    由，則其聲請，應屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更
    生之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本
    院將原裁定廢棄，裁定開始更生，並命司法事務官進行更生
    程序如主文所示。　　
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　民事第一庭　 審判長法　 官　張永輝
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　許曉微
　　　　　　　　　　　　　　　 　法 　官　劉佩宜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
本裁定業已於114年9月25日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

附表：
編號 債權人 債權本金 （A欄） 年利率 （B欄） 每月新生利息（C欄，計算式：A欄×B欄÷12，元以下四捨五入） 債權本金及適用利率之出處 　　 備　　　註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 未提供詳細本金資料及利息資料，暫不予計算     2 裕融企業股份有限公司 1,630,000元 16％ 21,733元 本院卷第91、103頁。 以車牌號碼000-0000號汽車設定動產抵押，債權人裕融公司稱目前尚未行使抵押權，無法以專業鑑價程序判斷抵押物之價值，故以目前剩餘債權本息1,735,034元作為預估行使該擔保權後不能受滿足清償之債權數額（餘額以實際發生為主） 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 ①5,601元 ②12,594元 ③3,486元 ④4,779元 ①10.75％ ②12％ ③13.75％ ④15％ ①50元 ②126元 ③40元 ④60元 調解卷第255頁。  4 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 35,913元 15％ 449元 本院卷第43頁。  5 和潤企業股份有限公司 ①280,000元 ②283,021元 ①16％ ②16％ ①3,733元 ②3,774元 本院卷第51、53頁。 ①以0575號機車設定動產抵押，該機車業經和潤公司取回拍賣，和潤公司稱所陳報債權本息285,296元為拍賣不足額部分。 ②以3577號機車設定動產抵押，和潤公司稱陳報債權本息286,801元已扣除機車預估價值1萬元。 6 第一商業銀行股份有限公司 22,968元 15％ 287元 本院第91頁。  7 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 475,803元 9.21％ 3,652元 本院卷第63頁。  　　　　　　　　　　　　　　　　 合計    33,904元