臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第27號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


被      告  劉愷宏  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發支付命令請求被告清償借款，經
    被告於法定期間內聲明異議，視為原告已起訴，而依兩造所
    簽訂之個人信用貸款線上專用約定書第10條約定，雙方合意
    以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院，有
    原告出之上開契約可參(本院114年度司促字第11126號卷第5
    頁反面），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管
    轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟
    法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告
    依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟
    法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管
    轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。
    而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提
    出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非
    為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不
    同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　 張永輝 

正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　
　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊