臺灣桃園地方法院民事　給付扶養費（2025-08-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲抗字第5號
抗  告  人  乙○○  
相  對  人  丁○○  


上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月22日本院112年度家親聲字第169號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
　　主　　　文
原裁定主文第一項、第三項廢棄。
上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
第一審聲請費用(除確定部分外)及抗告程序費用，均由相對人負
擔。
　　理　　　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成
    年子女丙○○、甲○○，嗣於民國110年9月8日兩造簽署離婚協
    議書（下稱系爭協議書），並於110年9月4日至戶政事務所
    登記兩願離婚，系爭協議書中約定：兩造輪流扶養照顧二名
    未成年子女6個月，自110年9月1日至111年2月底先由抗告人
    照料，之後由相對人接續照料，負責照料之人須「盡父母之
    責，負擔未成年子女學雜費、補習費、課輔費、保險費（含
    勞健保費）、基本小額醫療費等（若有重大醫療及事故必須
    兩造雙方一起負擔）、食衣住行包含在內」。然111年1月底
    抗告人之母出車禍，二名未成年子女改與相對人同住，又於
    111年4月5日子女丙○○搬與抗告人同住，並持續迄今，未再
    依系爭協議書之約定輪流居住。因111年9月1日至112年2月
    底期間，抗告人未將二名未成年子女扶養費計新臺幣（下同
    ）56,460元（明細如附表一所示）給付予相對人，為此，爰
    依民法第179條規定請求抗告人給付56,460元及遲延利息。
    原審裁定抗告人應給付相對人2,041元及自112年2月7日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人之其餘
    聲請，抗告人就原裁定命其給付部分聲明不服，提起抗告。
    （兩造就抗告人提起反聲請部分，均未抗告，原裁定該部分
    業已確定，不再贅述）。
二、抗告暨答辯意旨略以：二名未成年子女係於111年1月3日因
    抗告人之母車禍而搬與相對人同住，惟於111年4月1日起二
    名未成年子女又與抗告人同住，相對人於111年4月5日僅將
    子女甲○○接回，相對人又於112年8月16日將甲○○送交抗告人
    ，是二名未成年子女現均與抗告人同住。相對人主張之如附
    表一編號1、2之金額，抗告人已在111年1月11日匯款26,784
    元、111年2月1日匯款15,089元予相對人，相對人於原審主
    張其代墊附表一編號1、2之金額，應不可採。又依系爭協議
    書之約定，111年3月至8月期間二名未成年子女之扶養費用
    應由相對人負擔，如附表二所示之費用共計73,755元應由相
    對人負擔，相對人卻僅給付抗告人19,336元，尚不足54,419
    元而由抗告人代墊，爰依民法第334條規定主張與相對人前
    開請求給付之金額抵銷。另外，除了附表二之金額外，抗告
    人又於112年12月1日繳納未成年子女丙○○112年全年度之保
    險費18,899元，相對人應負擔半數，故抗告人主張應增加抵
    銷金額9449.5元。並於本院聲明：㈠原裁定主文第一項部分
    廢棄。㈡前開廢棄部分相對人於原審之聲請駁回。
三、本院判斷：
　㈠抗告人主張其已給付附表一編號1、編號2之金額，業據抗告
    人提出其郵局帳戶交易明細為證（見本院卷第35頁），依上
    開交易明細所載抗告人確有於111年1月11日匯款26,784元、
    111年2月1日匯款15,089元予相對人，本院於114年4月9日將
　　抗告人上開主張之訊問筆錄影本及交易明細影本，隨函寄送
    相對人並命其於文到20日內表示意見，惟相對人於114年4月
    16日收受本院送達後，並未提出書狀爭執，綜合上開卷證資
    料以觀，堪認抗告人就如附表一編號1、編號2之費用前已給
    付相對人，不應列入相對人得請求抗告人給付之代墊款。準
    此，相對人得請求抗告人返還代墊費金額應僅有附表一編號
    3-6之金額，合計為36,504元。
　㈡次查，抗告人依系爭協議書之約定，為相對人代墊如附表二
    所示之金額（共計73,755元），業已提出相關證據為證（見
    如附表二「證據出處」欄所示)，然依相對人於原審之陳述
    ，相對人前僅給付抗告人19,336元（見原審卷第43頁背面）
    。又查，抗告人主張除上開附表二所示之金額外，其尚為未
    成年子女丙○○繳納112年整年度南山人壽保險股份有限公司
    （下簡稱南山人壽）保險費18,899元，亦據抗告人提出南山
    人壽保單繳費一覽表影本為證，參以相對人於原審亦係將二
    名未成年子女整年度之保險費計算為兩造各負擔一半（見原
    審卷第73背面），又本院於114年4月9日將抗告人上開主張
    之訊問筆錄影本及南山人壽保單繳費一覽表、南山人壽契約
    內容變更批註書影本等證據資料隨函寄送相對人並命其於文
    到20日內表示意見，惟相對人於114年4月16日收受本院送達
    後，亦未提出書狀爭執，準此，亦堪認抗告人之上開主張屬
    實。是抗告人為相對人代墊之費用應再增加上開南山人壽保
    險費之半數9450元（18899÷2=9449.5元，元以下四捨五入）
    ，合計相對人所應返還抗告人之代墊費用為83,205元（計算
    式：73,755+9,450=83,205），扣除相對人已給付抗告人之1
    9,336元，相對人應返還抗告人之代墊款為63,869元。
　㈢綜上，相對人得請求抗告人返還之代墊款為36,504元，而相
    對人得請求抗告人返還之代墊款為63,869元，抗告人主張以
    前開二人債務互為抵銷，因相對人對抗告人之負債63,869元
    ，大於抗告人對相對人之負債36,504元，是經抵銷後，相對
    人已不得再向抗告人請求。是故，相對人依不當得利法律關
    係，請求抗告人返還56,460元之代墊費，為無理由。
四、從而，相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付56,460
    及遲延利息，為無理由，應予駁回。原裁定主文第1項未及
    審酌抗告人於本院所提出之事證，而裁定抗告人應給付相對
    人2,041元及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
    改判，為有理由，爰由本院將原裁定主文第一項廢棄，並駁
    回抗告人於原審之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定
    結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。　　
　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　 黃裕民
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林文慧
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林曉芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：相對人主張抗告人應給付之明細
編號 　　　項目 金額（新臺幣） 　　　　　　　備註 　證據出處  1 丙○○商業保險費 11,310.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。 原審卷第10頁  2 甲○○商業保險費 8,645.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。 原審卷第11頁  3  未成年子女健保費 7,104元 111年9月至112年2月，每人每月為592元。 原審卷第12頁  4 甲○○幼稚園月費 10,250元 111年9月至112年1月，依序為2,000元、2,000元、2,275元、2,000元、1,975元。 原審卷第15頁  5 甲○○幼稚園之才藝費、飲食費及雜費 17,950元 111年9月至112年1月，依序為4,272元、3,240元、4,804元、2,554元、3,080元。 原審卷第16頁  6 甲○○幼稚園物件費 1,200元 112年1月。 原審卷第15頁 
 
附表二：抗告人主張相對人應給付之明細
編號 　　　項目 金額（新臺幣） 　　　備註 證據出處  1 丙○○安親班費用 21,050元 111年3月至111年8月。 原審卷第85頁  2 丙○○鋼琴費用 8,030元 111年3月至111年8月。 原審卷第86頁  3 丙○○學校學雜費 1,354元 112年下學期。 原審卷第87頁  4 丙○○安親班費用 16,550元 112年3月至112年5月。 原審卷第87至88頁  5  丙○○音樂才藝費用 21,439元 112年3月至112年8月。 原審卷第89至90頁  6 丙○○暑期游泳課費用 1,260元  原審卷第91頁  7 丙○○課照費 2,072元 112年6月  原審卷第92頁  8 資優鑑定報名費 2,000元  原審卷第92至93頁 
 
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周黃芹倩