臺灣桃園地方法院民事　給付資遣費等（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞訴字第48號
原      告  游靜芬  
            陳嘉慧  
            廖文玄  

            古軒銘  
            熊培成  
            管紹東  
            呂于歆  
            柯建緯  
上八人共同
訴訟代理人  李岳洋律師
            練鴻慶律師
            洪維駿律師
被      告  名人堂花園大飯店股份有限公司

法定代理人  洪騰勝  
訴訟代理人  卓祐辰  
            華奕超律師
複代理人    郭宜函律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年2月4日
言詞辯論終結，茲判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂
于歆、柯建緯如附表「合計金額」欄所示之金額，及自民國一百
一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應開立記載勞動基準法第十四條第一項第五款、第六款之非
自願離職證明書予原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹
東、呂于歆、柯建緯。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付得假執行。但被告若以如附表「合計金額
」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適
    用民事訴訟法及強制執行法之規定；訴狀送達後，原告不得
    將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，勞動事件法第15條
    、民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經
    查，原告游靜芬、陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹
    東、呂于歆、柯建緯（下稱原告游靜芬等8人）起訴聲明為
    ：㈠被告應分別給付原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成
    、管紹東、呂于歆、柯建緯（下稱原告陳嘉慧等7人）如起
    訴狀附表1-2「應給付之資遣費」欄所示金額，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告
    應分別給付原告陳嘉慧等7人如起訴狀附表2「5月應給付工
    資差額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告陳嘉慧如起訴
    狀附表3「加班費總額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應分別給
    付原告游靜芬、陳嘉慧、廖文玄、熊培成、管紹東、呂于歆
    、柯建緯（下稱原告游靜芬等7人）如起訴狀附表4「年度績
    效獎金總額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按年息5％計算之利息；㈤原告游靜芬等8人願供擔保
    ，請准宣告假執行（見本院113年度勞專調字第184號卷〈下
    稱勞專調卷〉第10頁）。原告嗣於民國114年8月29日具狀追
    加聲明：被告應開立載有離職原因為勞動基準法第14條第1
    項第5、6款之非自願離職證明書予原告陳嘉慧等7人（見本
    院卷三第56頁）。原告廖文玄再於114年12月18日具狀更正
    上開第1項聲明，其如起訴狀附表1-2編號3之資遣費由新臺
    幣（下同）56,769元更正為53,068元（見本院卷三第114頁
    ）。核原告所為乃屬追加他訴及聲明減縮，且其請求之基礎
    事實均屬同一，應予准許。
二、又本件起訴時原係以游靜芬、陳嘉慧、廖文玄、廖瀞宜、古
    軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯、楊子儀等10人為
    共同原告，惟廖瀞宜、楊子儀等2人於115年2月4日本院言詞
    辯論期日與被告和解成立（見本院卷三第151至152頁），而
    脫離本件訴訟。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠原告游靜芬等8人曾受僱於被告，分別任職於被告之朝桂餐廳
    提供勞務，因兩造間並未訂立書面勞動契約，係以原告等人
    之勞保投保日（見勞專調卷第29頁之起訴狀附表1-2「勞保
    投保日期」欄）為任職日期。其中原告廖文玄係於110年2月
    24日即以部分工時員工身分有投保於被告，依僱用部分時間
    工作勞工應行注意事項第6條第1項：「工作年資部分工時勞
    工其工作年資應自受僱日起訴。部分工時勞工轉換為全時勞
    工，或全時勞工轉換為部分工時勞工，其工作年資亦同。」
    ，故其年資起算仍為110年2月24日。又依被告所訂工作規則
    第18條，兩造約定以每月7日為發薪日（見勞專調卷第61頁
    ），亦即，被告應於次月7日前給付原告陳嘉慧等7人當月薪
    資。詎被告於113年5月7日未向原告陳嘉慧等7人按時發放薪
    資及加班費（其中原告游靜芬已於112年7月31日離職），原
    告陳嘉慧等7人乃依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項
    第5、6款規定，於113年5月13日以存證信函通知被告終止其
    等間之勞動契約（見勞專調卷第87至96頁），最後工作日即
    為113年5月13日。又原告陳嘉慧等7人離職前6個月之平均工
    資（不含離職當月）詳如起訴狀附表1-1「平均薪資」欄所
    示（見勞專調卷第27頁），遂請求被告給付原告陳嘉慧等7
    人如起訴狀附表1-2「應給付之資遣費」欄所示之金額（見
    勞專調卷第29頁）。
　㈡又原告陳嘉慧等7人於113年5月間仍在職且有提供勞務，復於
    上開服勞務期間亦有延長工作時間之事實，是以該月之正常
    工時工資、加班費及特休未休折算工資，應皆屬當月被告應
    給付之工資，然被告於113年6月7日僅給付原告陳嘉慧等7人
    一部分之工資，此有被告開立之薪資單與原告陳嘉慧等7人
    之薪資帳戶實際受領金額之差額，可資證明（見勞專調卷第
    151至174頁）。是以，原告陳嘉慧等7人請求被告給付113年
    5月份之薪資差額，均詳如起訴狀附表2之「5月應給付工資
    差額」欄所示（見勞專調卷第31頁）。
　㈢另原告陳嘉慧任職期間，雖公司內部鼓勵主管職之員工不申
    報加班費，惟原告陳嘉慧仍有延長工作時間之事實，此有原
    告陳嘉慧自108年11月起至113年5月之出勤紀錄表可資為證
    （見勞專調卷第175至210頁）。此依勞基法第38條規定，應
    推定原告陳嘉慧於該等出勤時間內，係經雇主同意而執行職
    務；況被告未舉證有任何制止或反對之意思，業已受領原告
    陳嘉慧所提供之勞務，應認被告與原告陳嘉慧已就延時工資
    之義務達成意思合致。故原告陳嘉慧依上開出勤紀錄表，彙
    整延長工作時間，依勞基法第24條規定，計算得請求之加班
    費金額，詳如起訴狀附表3「加班費總額」欄所示（見勞專
    調卷第33頁），共計1,051,548元。　
　㈣再則，被告每年度皆會基於該年度之營利，制定該年度各部
    門之分紅比例，並將該年度各部門分紅比例公告予全體員工
    ，且就「年度績效獎金」受領資格，僅需受領人於獎金發放
    月前仍在職之條件，即符合資格，此依原證10之簽呈說明第
    1點記載「符合條件：111年12月31日前以到職且112年5月31
    日尚在職」者（見勞專調卷第211頁）等語可資參照。則此
    項年度績效獎金制度之設計僅需被告之員工於該段期間內有
    向被告提供勞務，即可領取111年度之年終獎金。又依原證1
    1之簽呈亦可知被告「五廳」之年終分配比例為35％（見勞專
    調卷第213頁），此與原證10之簽呈中之「朝桂餐廳」年終
    之分配比例35％相同，故111年度之年終獎金之給與具備制度
    上之經常性、與勞務給付直接相關。是以，「年度績效獎金
    」，應屬經常性給與，依勞基法第2條第3款規定，應為勞工
    工資之一部。進而，原告游靜芬等7人自得本於勞動契約所
    生之工資報酬請求權，請求被告給付111年度及或112年度之
    績效獎金，其數額詳如起訴狀附表4「年度績效獎金總額」
    欄所示（見勞專調卷第35頁）。
　㈤為此，原告游靜芬等8人爰依兩造間之勞動契約、勞基法第19
    條、第24條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12第1項
    、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付資遣費、
    工資差額及績效獎金，並開立非自願離職證明書等，並聲明
    ：⒈被告應分別給付原告陳嘉慧等7人如起訴狀附表1-2「應
    給付之資遣費」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應分別給付原告陳
    嘉慧等7人如起訴狀附表2「5月應給付工資差額」欄所示金
    額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
    之利息；⒊被告應給付原告陳嘉慧如起訴狀附表3「加班費總
    額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按年息5％計算之利息；⒋被告應分別給付原告游靜芬等7人如
    起訴狀附表4「年度績效獎金總額」欄所示金額，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒌被
    告應開立載有離職原因為勞動基準法第14條第1項第5、6款
    之非自願離職證明書予原告陳嘉慧等7人；⒍原告游靜芬等8
    人願供擔保，請准宣告假執行（見勞專調卷第10頁、本院卷
    三第56頁）。
二、被告則以：
　㈠原告廖文玄實際到職日並非110年2月24日，而是110年9月1日
    ，其餘原告之到職日則不爭執；又除原告游靜芬係於112年
    間自行離職外，其餘原告陳嘉慧等7人主張之離職原因、最
    後工作日為113年5月19日及其等離職前之平均工資，亦均不
    爭執。故被告並不爭執原告陳嘉慧等6人（不包括原告廖文
    玄）主張之資遣費數額，如依起訴狀附表1-2「應給付之資
    遣費」欄所示（見本院卷三第33至34頁）。
　㈡另原告陳嘉慧等7人主張所之差額工資部分，有關113年5月之
    工資，被告已於113年6月7日均轉帳至其等之原薪資帳戶內
    ，僅加班費部分，依被告公司之工作規則第22條第1項：「
    本公司有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，經勞資
    會議同意後，得將工作時間延長之。」、第23條：「本公司
    依第22條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫加班
    單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」等規定（下
    稱系爭規則），員工如被指派加班或有加班需求時，即應依
    系爭規則填寫並提出加班單，並依序由權責主管進行簽核及
    准許，方得加班；再依系爭工作規則第18條規定，被告係於
    每月7日發放前月之工資，其中所謂「工資」應包含加班費
    而言，故被告公司員工之加班費，自應於次月計算請領並記
    載於次月之薪資單上，以確保加班工資之準確核算與發放；
    惟觀原告陳嘉慧等7人提出之113年5月薪資單，係一併加總
    記載任職期間加班費之總額，不僅與加班費請領流程不符，
    亦可知原告陳嘉慧等7人並無實際加班之情事，實因製作薪
    資單之人員（其製作完後即離職，何人所做已不可考）配合
    原告陳嘉慧等7人要求進行填載，實則並未實際加班，且其
    等未依系爭工作規則申請加班並經核准。另原告陳嘉慧、古
    軒銘分別為被告公司之副總經理及高階主管，最初非由其本
    人負責輸入加班記錄，惟自111年10月1日起，大多數補休與
    加班時數均由原告古軒銘自行進入系統填寫輸入；且原告陳
    嘉慧所陳報之加班費亦未扣除已補休完畢之加班時數共592.
    5小時（換算加班費為565,962元）與已領取之加班費119,39
    6元（227小時），故其等有關加班費之請求，並無理由。至
    工資差額中有關特休未休之工資部分，即原告陳嘉慧、古軒
    銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等人各為52,000元、
    11,400元、65,333元、39,270元、29,166元、600元、36,66
    7元，被告並不爭執上開請求金額。
　㈢又系爭工作規則第20條雖規範獎金及津貼，惟該條並未具體
    規定發放條件、標準或計算方式等任何文字規範，故應回歸
    此類獎金乃屬於公司營運良好且有盈餘時，基於獎勵員工績
    效而酌以發放，並非員工依法得請求之固定薪資給付，如公
    司整體營運情況不佳，應無發放績效獎金之義務，然而，被
    告公司自成立迄今，於111年虧損近2億元，於112年虧損1億
    多元（見勞專調卷第455至493頁），被告公司基於重大虧損
    而未發放獎金，而法並無違背等語，資為抗辯，並聲明：⒈
    請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，
    被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造間所不爭執之事實：
　㈠原告陳嘉慧、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等6
    人之到職日即勞保投保日期，均詳如起訴狀附表2-1「勞保
    投保日期」欄所示（見勞專調卷第29頁）。
　㈡原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、
    柯建緯等7人依勞基法第14條第1項第5、6款規定為由，於11
    3年5月19日以存證信函通知被告終止其等間之勞動契約（見
    勞專調卷第87至96頁、381至390頁、403至410頁、428頁）
    。
　㈢原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、
    柯建緯等7人之最後工作日為113年5月19日即勞保退保日期
    ，均詳如起訴狀附表2-1「勞保退保日期」等欄所示（見勞
    專調卷第29頁）。
　㈣原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、
    柯建緯等7人任職期間之出勤紀錄，詳如被告提出之「員工
    每日出勤狀況表」所示（見本院卷一第111至650頁）。　
　㈤原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、
    柯建緯等7人之平均工資各為157,792元、35,054元、72,644
    元、48,291元、45,695元、34,773元、54,359元（見勞專調
    卷第27頁）。
　㈥原告陳嘉慧、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等6
    人之資遣費數額各為374,537元、165,366元、109,930元、1
    04,020元、68,001元、105,246元（見勞專調卷第29頁、509
    至511頁、本院卷一第33至34頁）。
　㈦被告於113年6月7日分別轉帳予原告陳嘉慧薪資60,376元、原
    告廖文玄22,385元、原告古軒銘32,614元、原告熊培成26,0
    45元、原告管紹東27,628元、原告呂于歆19,906元、原告柯
    建緯34,138元（見勞專調卷第151、155、161、165、167、1
    69、171頁）。　
　㈧原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、
    柯建緯等7人請求被告給付113年5月之工資差額，其中特休
    未休部分各為52,000元、11,400元、65,333元、39,270元、
    29,166元、600元、36,667元（見勞專調卷第31、509至511
    頁、本院卷一第33至34頁）。　
四、得心證之理由：　　　　
　　原告等人主張：被告應給付原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、
    熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等7人資遣費各374,537元
    、53,068元、165,366元、109,930元、104,020元、68,001
    元、105,246元；被告應給付原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘
    、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等7人113年5月份之工
    資差額各418,190元、19,575元、224,102元、115,519元、9
    4,560元、5,901元、230,913元；被告應給付原告陳嘉慧自1
    08年12月起至113年4月30日止之加班費，共計1,051,548元
    ；被告應給付原告游靜芬、陳嘉慧、廖文玄、熊培成、管紹
    東、呂于歆、柯建緯等7人績效獎金各200,900元、1,486,80
    6元、329,726元、468,832元、421,948元、330,859元、521
    ,122元；被告應開立非自願離職證明書予原告陳嘉慧、廖文
    玄、古軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯等7人等語
    。其中被告同意給付原告陳嘉慧、古軒銘、熊培成、管紹東
    、呂于歆、柯建緯請求之資遣費數額（不包括原告廖文玄請
    求之資遣費數額）及不爭執原告陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、
    熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯之113年5月之特休未休工
    資外，其餘原告游靜芬等8人之請求均為被告所否認，並以
    前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告廖文玄得否請求被
    告給付資遣費？㈡原告陳嘉慧請求被告給付108年11月起至11
    3年4月止之加班費，有無理由？㈢原告陳嘉慧、廖文玄、古
    軒銘、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯得否請求被告給付
    差額工資（即特休未休工資、加班費）？㈣原告游靜芬、陳
    嘉慧、廖文玄、熊培成、管紹東、呂于歆、柯建緯請求被告
    給付績效獎金，有無理由？㈤陳嘉慧、廖文玄、古軒銘、熊
    培成、管紹東、呂于歆、柯建緯請求被告開立非自願證明書
    ，有無理由？茲分述如下：
　㈠原告廖文玄得否請求被告給付資遣費？　
　⒈按勞工適用勞工退休金退條例（下稱勞退條例）之退休金制
    度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
    11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年
    發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最
    高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定
    ，勞退條例第12條第1項定有明文。次按「勞動契約