臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第282號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥
代  理  人  呂哲嘉
相  對  人  黃柏硯
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣16萬6,000元或同額之中央政府建設公債101年度
甲類第7期債券供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣50萬元
之範圍內，予以假扣押。
相對人如以新臺幣50萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項
假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。 
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
    之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
    訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分
    別定有明文。又所謂假扣押之原因，祇須合於同法第523條
    第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即
    足當之，並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不
    利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃
    匿無蹤或隱匿財產為限。是債務人經催告後仍斷然堅決拒絕
    履行對於債權人所負之金錢或得易為金錢請求之債務，且現
    存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債
    權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會通念上
    ，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，亦應涵攝在
    內（最高法院100年度台抗字第734號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月28日向聲請人借款新
    臺幣(下同)50萬元後，按月本息平均攤還，迄114年5月28日
    止，尚積欠聲請人本金50萬元及利息、違約金等費用（下稱
    系爭債務），經聲請人寄發催告函催討，相對人均置之不理
    ；且經查訪相對人經營之桃人硯企業社目前未營業，並已辦
    理歇業；另依聯徵資料可見相對人另有對其他第三人之債務
    未清償，顯見其有意逃避系爭債務，若不即時實施假扣押，
    聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞。爰
    聲請准就相對人之財產於50萬元範圍內予以假扣押，如認釋
    明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等語。
三、經查：
　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償
    等情，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約
    書、借據、撥還款明細查詢單、催告通知函及收件回執、放
    款利率歷史資料表為證，並已依契約約定及消費借貸法律關
    係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院114年度訴字第275
    5號），足認聲請人已就請求原因為相當之釋明。
　㈡就假扣押之原因部分：聲請人提出催告通知函主張已就系爭
    債務向相對人催告，但均未獲置理；復提出經濟部商工登記
    公示資料查詢、營業稅籍登記查詢資料，可見相對人獨資經
    營之桃人硯企業社已辦理歇業，並提出財團法人金融聯合徵
    信中心資料顯示相對人有積欠其他銀行債務，遭列催收款項
    。本院審諸前揭文件形式上與聲請人主張大致相符，依一般
    社會通念已可使本院形成聲請人對相對人之債權有不能強制
    執行或甚難執行之虞之薄弱心證，足認其已就假扣押之原因
    為部分之釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補
    釋明之不足，則其聲請就相對人之財產於50萬元範圍內為假
    扣押，於法並無不合，爰酌定相當擔保後准許之。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子鳴
正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 龍明珠
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。