臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第266號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥
代  理  人  呂哲嘉
相  對  人  謝競寬即隆達汽車商行


            蔡佩真
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。
    民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指
    請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消
    費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或
    就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、
    逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明
    請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為
    真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
    不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒
    絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
    產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
    瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯
    有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
    制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為
    釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人謝競寬即隆達汽車商行於民國112年6
    月30日邀同相對人蔡佩真擔任連帶保證人，向原告借款新臺
    幣（下同）250萬元後，至114年9月3日止，尚積欠聲請人本
    金192萬7,485元及利息、違約金等費用（下稱系爭債務），
    且謝競寬所營獨資事業隆達汽車商行現況已停業，聲請人寄
    發存證信函催討，相對人均置之不理，顯見其等有意逃避系
    爭債務，若不即時實施假扣押，聲請人之債權日後有不能強
    制執行或甚難執行實現之虞。爰聲請准就相對人之財產於19
    2萬7,485元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供
    擔保以補釋明之不足等語。
三、經查：
　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償
    等情，業據其提出授信約定書、貸款契約書、撥還款明細查
    詢單、催告通知函及回執、放款利率歷史資料表為證，並已
    依消費借貸及連帶保證法律關係向本院訴請相對人返還系爭
    債務（本院114年度訴字第2741號），足認聲請人已就請求
    原因為相當之釋明。
　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出經濟部商工登記公示資
    料查詢、營業稅籍登記查詢資料、催告通知函為釋明，然此
    僅能釋明隆達汽車商行自114年7月11日至115年7月10日停業
    、相對人有債務不履行情形，聲請人並未能釋明相對人有逃
    匿、隱匿財產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情狀
    ，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人有
    浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於
    無資力之狀態，或移住遠地之情形，難認已盡釋明義務，揆
    諸上開說明，聲請人就假扣押之原因屬「釋明欠缺」，非為
    「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。從而，聲請
    人之聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法 官　　吳佩玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　　傅思綺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　　王子鳴
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。