臺灣桃園地方法院民事　請求剩餘財產分配等（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家財訴字第13號
原      告  林純玉  

訴訟代理人  王朝璋律師
            廖煜堯律師  
複  代理人  石佳琪律師
            謝志忠律師
            江信志律師
被      告  陳敬宗  
上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟參佰壹拾元，及自民國一百
一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬玖仟參佰
壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：　　
一、按數家訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
    礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
    年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
    規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變
    更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家
    事事件法第41條第1項、第42條第1項分別定有明文。本件原
    告即反請求被告甲○○（下簡稱原告）訴請判決離婚，並請求
    酌定親權、給付將來扶養費，暨請求夫妻剩餘財產分配差額
    新臺幣（下同）200,000元（見本院112年度家財簡字第2號
    卷〈下稱卷一〉第4頁及背面），嗣被告即反請求原告乙○○（
    下簡稱被告）於民國112年3月21日提起反請求，訴請離婚並
    請求酌定親權及給付將來扶養費（見本院卷一第34頁），嗣
    兩造於同年3月27日先就離婚部分調解成立，復於同年5月1
    日在本院就未成年子女親權及扶養費部分調解成立，此有本
    院112年度家調字第257號調解筆錄可憑（見本院卷一第41、
    47頁及其背面），嗣原告於114年1月16日撤回給付將來扶養
    費之請求（見本院卷五第7頁），故本件僅餘原告請求夫妻
    剩餘財產分配差額部分續為審理、裁判，合先敘明。
二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規
    定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51
    條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請
    求夫妻剩餘財產差額200,000元，迭經原告變更聲明，終於1
    13年12月17日具狀變更為：被告應給付原告6,592,998元，
    並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
    利息（見本院卷四第65頁），經核原告所為前開變更，屬擴
    張應受判決事項，依照上開規定，於法尚無不合，應予准許
    。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張略以：兩造於100年3月18日結婚，未約定夫妻財產
    制，是以兩造間之夫妻財產制應為法定財產制。兩造婚後育
    有未成年子女陳○瑜、陳○榕（均000年0月00日生）、陳○霏
    （000年0月00日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名
    代之）。然自110年起兩造分居迄今，已無維持婚姻之意願
    ，原告於112年2月22日訴請離婚並請求酌定親權暨給付扶養
    費，嗣經兩造於同年3月27日調解離婚成立，復於同年5月1
    日在本院就未成年子女親權及扶養費部分調解成立。又兩造
    同意以112年2月28日（下稱基準日）為兩造夫妻剩餘財產之
    基準日。原告名下郵局帳戶雖於103年8月13日、同年11月21
    日分別有訴外人林○月、尤○姬分別存入8500,000元、1,006,
    766元，均距基準日已逾5年，應不予追加計算。原告名下臺
    中市○區○○街000號房地（下稱大全街房地）乃係原告之伯母
    尤○姬所贈與，但應負擔照顧其伯父母生活開支及繼續繳納
    不動產之貸款，並由原告負擔贈與稅，乃原告無償取得之財
    產，不應列為原告之婚後財產。原告所投保中國人壽（現改
    名為凱基人壽）如意終身壽險係於97年投保，僅繳納97至99
    年之保費，其後未再繳納，故因屬婚前所投保，應排除列入
    婚後財產。兩造前於111年1月16日向美京電器有限公司（下
    稱美京公司）購置冷氣共207,600元，亦委請韻藝室內裝修
    有限公司（下稱韻藝公司）進行室內裝潢工程共203,313元
    ，全數均由原告轉帳予被告，再委由被告代為清償，並非如
    被告所辯將貸款金額用來償還裝潢費用。被告自111年1月4
    日起即陸續自其個人帳戶提領多筆大額款項，應係被告為減
    少原告對於剩餘財產分配所為，故應追加所提領金額共2,30
    5,640元應列入被告之婚後財產。被告為思銳普科技有限公
    司（下稱思銳普公司）之代表人，為一人公司，被告為減少
    原告對剩餘財產分配而自111年2月11日起陸續自該公司帳戶
    提領多筆大額款項，故應追加提領金額共650,000元列入被
    告婚後財產中。被告購買虛擬貨幣之數量遠大於賣出數量，
    應還有現存虛擬貨幣存在，應計入婚後財產。被告婚後財產
    扣除婚後債務後，應列入剩餘財產分配為13,185,997元。原
    告婚後財產扣除婚後債務後已無剩餘。因此原告依民法第10
    30條之1之規定，自得請求被告給付夫妻剩餘財產差額6,592
    ,998元等語。並聲明：被告應給付原告6,592,998元，並自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息
    。
二、被告答辯略以：兩造婚姻中多次爭吵，原告早於110年自行
    搬走在外租屋，原告自111年起都未負擔未成年子女之扶養
    費，均由被告獨自負擔，不足時還需被告之母姊協助，因此
    請求親權確定後，可追溯1年之扶養費補償被告。原告名下
    大全街房地，並非原告無償受贈取得，原告於112年年初向
    被告索討160,000元係要支付贈與之親戚，自非無償取得。
    又向美京公司購置冷氣共207,600元，及委請韻藝公司室內
    裝潢工程費共203,313元，均係從思銳普公司之中國信託帳
    戶中匯出，是原告所述不實。被告名下臺中市○○區○○路0段0
    0巷000號房屋（下稱神岡區房屋）為被告之母所贈，不應列
    為夫妻剩餘財產分配範圍。又原告帳戶於103年8月13日、同
    年11月21日分別有訴外人林○月、尤○姬存入8500,000元、1,
    006,766元，已經原告轉匯至原告之胞姊帳戶內，又如何再
    以此款項購買股票，自不應扣除。被告於過年前從思銳普公
    司提領現金，請客戶吃飯，純屬商業行為，並無惡意減少婚
    後財產之意圖。又被告現代財富科技有限公司（下稱現代財
    富公司）之交易紀錄均係交易往來紀錄，並非實際交易之金
    額，且此為高風險投資，有賺有賠，交易結算之金額都已匯
    入被告之中國信託帳戶內。被告因一個人要扶養3名未成年
    子女，花費較高，借款很多及頭期款繳不出來，而向新鑫公
    司借貸1,600,000元，也向代書借款1,000,000元周轉，均應
    列為被告之婚後債務。被告之婚後負債高於婚後財產，因此
    原告請求，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執
    行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准
    免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於100年3月18日結婚，未約定夫妻財產制，是以兩造間
    之夫妻財產制應為法定財產制。兩造婚後育有未成年子女陳
    ○瑜、陳○榕、陳○霏。嗣於112年3月27日兩造經本院以112年
    度家調字第257號調解離婚成立，復於同年5月1日在本院就
    未成年子女親權及扶養費部分調解成立（見本院卷一第41、
    47、88頁）。
　㈡兩造合意以112年2月28日為本件夫妻剩餘財產之基準日（見
    本院卷一第88頁）。
　㈢兩造合意原告名下車牌號碼000-0000號機車、被告名下MMK-1
    7號機車均不列入兩造之婚後財產（見本院卷五第50頁背面
    ）。　　
　㈣兩造同意大全街房地以土地公告現值及房屋課稅現值作為基
    準日之價值（見本院卷五第51頁）。　
　㈤兩造均不爭執原告之婚後財產於基準日價值有如附表一編號1
    至9、13至15、17至18、20、23至24、26所示；被告之婚後
    財產於基準日價值有如附表二編號1至4、6至7、9至10；被
    告之婚後債務有如附表一編號11、17所示（見本院卷五第11
    9頁背面、卷四第69至71頁、卷五第78至79頁）。　　
四、本院之判斷：
　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或
    妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有
    剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不
    在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現
    存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，
    但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第
    1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。所謂「雙
    方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，
    夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及
    因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產
    ，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之
    一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。經
    查，原告主張兩造為夫妻關係，結婚後未約定夫妻財產制，
    應適用法定財產制，原告於112年2月22日起訴請求判決離婚
    等，嗣兩造於同年3月27日調解成立，已如前述。惟兩造合
    意以112年2月28日（見本院卷一第88頁背面）作為計算兩造
    剩餘財產差額分配之基準日。則原告依民法第1030條之1之
    規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據。
　㈡原告應列入分配之剩餘財產為1,491,141元。
　⒈兩造不爭執原告於基準日之現存婚後財產如附表一編號1至9
    、13至15、17至18、20、23至24、26所示。
　⒉被告抗辯原告名下大全街房地並非原告之伯母尤○姬所贈與，
    還需負擔清償貸款及過戶稅費，原告還向被告拿160,000元
    繳稅辦過戶，實非無償取得，自應列為原告婚後之財產等語
    ，為原告所否認，並辯稱：原告之伯母所贈與，贈與稅約27
    0,000元，原告跟被告要160,000元以繳贈與稅，係無償取得
    ，不應列入原告之婚後財產，且原告還需負擔貸款等語置辯
    。經查，依原告所提出房屋產權贈與協議書（見本院卷一第
    102至104頁），第1條約定：「在甲方（即尤○姬）將房屋產
    權贈與乙方（即原告）過程與過程完成後，甲方都擁有決定
    房屋產權買賣之所有權利。…」；第2條約定：「自房屋全數
    產權贈與手續完成後，甲方得要求每月繼續支付此房產之貸
    款，並撥給甲方之專屬銀行帳戶每年50萬元，專款專用，分
    擔食衣住行醫療各項費用與甲方與甲方配偶之照顧責任至甲
    方或甲方配偶兩方皆死亡。若乙方早於甲方與甲方配偶死亡
    ，乙方之繼承人必須繼續履行此協議」，又於第3條約定：
    「如甲方決定出售房屋，乙方不得異議。房屋出售後，乙方
    得扣除從民國111年8月開始每月乙方協助歸還之房屋貸款、
    房屋產權贈與過程支付費用、房屋出售過程支付費用與第2
    條相關費用後，再將房屋出售後剩餘金額轉帳至甲方之專屬
    銀行帳戶。」，綜觀前開條文內容可知，原告之伯母尤○姬
    與原告間就大全街房地係成立附負擔之贈與，原告此後需代
    為清償大全街房地之每月房貸，且每年須給付尤○姬500,000
    元照顧費用至尤○姬或尤○姬之配偶皆死亡為止，益徵本件雖
    名為「贈與」，惟非無償取得，因此被告所辯，自屬可採。
    況原告為履行清償大全街房地之房貸義務，以大全街房地於
    112年1月30日向台新銀行貸款6,000,000元，用以代償該房
    貸1,143元、2,572,707元（見本院卷一第188頁背面）後，
    剩餘3,426,150元則存入原告台新銀行帳戶00000000000000
    號帳戶（下稱系爭台新帳戶）內（見本院卷一第118至123頁
    ），是原告名下之大全街房地，自屬有償取得，應列入原告
    之婚後財產，又兩造均同意以土地公告現值、房屋課稅現值
    作為大全街房地於基準日之價值（見本院卷五第51頁），另
    原告於112年1月22日貸款6,000,000元，屬婚後債務，於基
    準日之貸款餘額尚有5,979,134元（見本院卷一第188頁背面
    ），則應列為原告之婚後債務。又原告之系爭台新銀行帳戶
    於基準日之餘額3,206,820元，自應亦列入婚後財產甚明。
　⒊又原告主張附表一編號10之保險為原告於婚前所投保，僅繳
    納97、98、99年度保費，應屬婚前財產等語，為被告所否認
    。經查，依中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司
    ）112年12月5日中壽核保字第1122006169號函覆，附表一編
    號10之保險，起保日為97年12月1日，截至100年3月18日保
    單價值準備金為128,226元，截至於112年2月28日保單價值
    準備金為160,962元（見本院卷二第210頁），是以附表一編
    號10之保險於兩造婚姻期間所生之孳息為32,736元（計算式
    ：160,962元－128,226元＝32,736元），自屬婚後財產，應列
    入原告之婚後財產。
　⒋又原告主張於103年8月13日、同年11月21日分別受姑姑林○月
    贈與850,000、尤○姬贈與1,006,766元，均屬無償取得，且
    用以購買股票，因此應自原告之婚後財產中扣除1,856,766
    元，且所扣買之股票亦應扣除等語，為被告所否認，並以：
    原告已將款項轉匯至其胞姊帳戶內，又如何再以此款項購買
    股票，自不應扣除等語置辯。經查，原告到庭自陳：這2筆
    錢為原告之姑姑、伯母在原告之父生前幫忙保管，於103年7
    月原告之父生病死後匯給原告，一部份定存，一部份活存，
    活存部分用來支付每年祭祀費用，現在還在原告永豐銀行帳
    戶內，而定存100多萬元於112年解約，解約後就匯給原告之
    胞姊保管，並非拿這2筆錢去買股票等語（見本院卷二第4頁
    背面至5頁、卷五第51頁），是難認原告有拿這2筆款項購買
    股票。又查，訴外人林○月於103年8月13日匯入850,000元至
    原告郵局帳戶，旋於同日現金提領850,000元（見本院卷一
    第124頁），另尤○姬於103年11月21日匯入1,006,766元，並
    於同年12月26日轉提1,002,566元定存（見本院院二第84頁
    ），嗣於111年8月22日定存解約匯回後，又於同日提轉匯兌
    1,010,840元至00000000000000號帳戶（見本院卷二第115頁
    ），足認此2筆款項均已提領，已不存在原告之現存婚後財
    產之內，從而，原告主張婚後財產應扣除此2筆款項共1,856
    ,766元，顯無可採。
　⒌又原告主張尚有婚後債務信用卡債118,345元、齒列矯正費用
    27,000元，亦應列入婚後債務等語，為被告所否認。然查，
    原告主張婚後有信用卡債務118,345元，並未舉證以實其說
    ，自無可採。又原告所提出高業美學牙醫診所自費明細表（
    見本院卷一第128頁），其上記載全口矯正（傳統）總額100
    ,000元，自110年10月4日起陸續扣款，於111年12月27日餘
    額29,000元，並於112年2月8日扣款金額2,000元後，尚餘27
    ,000元，其性質顯非債務，而係餘額，自非原告之債務。因
    此原告主張將信用卡債務118,345元、矯正牙齒債務27,000
    元應列原告之婚後債務，並無可採。
　⒍基上，原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至31所示，共
    7,470,275元，婚後債務為5,979,134元，是原告於基準日之
    現存婚後財產，扣除婚姻存續所負債務後，原告應受分配之
    剩餘財產為1,491,141元（計算式：7,470,275元－5,979,134
    元＝1,491,141元）。
　㈢被告應列入分配之剩餘財產為2,449,760元。
　⒈兩造不爭執被告於基準日之現存婚後財產如附表一編號1至4
    、6至7、9至10；告之婚後債務有如附表一編號11、17所示
    。　　
　⒉被告辯稱神岡區房屋係被告之母所贈與，不應列為被告之婚
    後財產分配等語。經查，依本院向臺中市豐原地政事務所調
    得神岡區房屋之土地登記申請書可知，係於109年7月8日由
    贈與人詹美珠贈與應有部分3分之1予被告（見本院卷一第20
    1至212頁），自屬民法第1030條之1第1項但書第1款無償取
    得之財產，被告辯稱不應列入其婚後財產分配，自於法有據
    。
　⒊被告抗辯其婚後購買附表二編號1至2之不動產（下稱保定街
    房地），房價總金額19,170,000元，貸款15,000,000多元，
    還差4,170,000元，房屋期款缺口大，為繳納訂金100,000元
    、簽約金1,820,000元、使用執照970,000元、交屋款950,00
    0元、暫收款220,000元、裝潢費用1,200,000元等費用，還
    有車貸，且於111年間均由被告一個人負擔未成年子女全部