臺灣桃園地方法院民事　分割遺產（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼簡字第25號
原      告  乙○○  

被      告  丙○○  
            丁○○  
兼
上二人共同
訴訟代理人  戊○○ 


被      告  己○○  
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割
方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
    年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
    規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
    前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定
    有明文。原告起訴請由分割被繼承人甲○○之遺產，原主張之
    遺產為如附表一編號1至3（見本院卷一第4頁），嗣於民國1
    14年12月2日言詞辯論期日追加請求分割附表一編號4（見本
    院卷二第30頁背面），核原告前開變更前後僅是遺產範圍之
    變更，基礎事實相同，與前開規定相符，應予准許。
二、被告己○○經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事
    事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依
    原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人甲○○於109年4月23日死亡，其配偶姜鴻
    賓已先於101年12月25日死亡，是其全體繼承人為其子女即
    本件兩造。又被繼承人甲○○未立有遺囑，所遺新北市○○區○○
    路0段000巷00號房屋及坐落之新北市○○區○○段000地號土地
    （下稱新北房地）、桃園市○○路0段000號13樓、336號房屋
    及坐落之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱桃園房地）已
    出售並分配價款，現僅存附表一所示遺產尚未分割，因被告
    己○○拒絕配合，致無從協議分割。為此，爰依民法第1164條
    請求分割被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產等語。並聲明
    ：如主文所示。
二、被告部分：
　㈠被告丙○○、姜裕敏、丁○○（下合稱被告丙○○3人）稱：同意原
    告之主張。被繼承人甲○○生前因病需支付醫藥費，故將其郵
    局、聯邦銀行帳戶之提款卡交給原告，並交代被繼承人甲○○
    所需之款項都從該兩帳戶提領，是其生前之醫療費、死後之
    喪葬費及其他一切費用均由該兩帳戶提領等語。
　㈡被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：
    被告己○○只知道被繼承人甲○○有不動產，且已分配，另有租
    用保險箱，其內有被繼承人甲○○之金子及幫被告己○○保管之
    物品，不知道有無其他遺產，亦不知道保管箱內哪些物品是
    被告己○○所有，因為被告己○○未曾過問，也無人告知被告己
    ○○，且保管箱內物品是兩造父親從大陸地區帶回來分給大家
    的，其他人都已各自取回，只有被告己○○的尚未拿走。又當
    初出售被繼承人甲○○之不動產時，無人告知被告己○○，且是
    把被告己○○應分配之款項提存到臺灣臺北地方法院，被告己
    ○○原本不欲領取，但律師建議先行領出，如日後要訴訟再訴
    訟。此外，原告於被繼承人甲○○死後未經被告己○○同意即提
    領被繼承人甲○○之存款花用，現卻來訴請分割被繼承人甲○○
    之遺產，顯有不公，但被告己○○就此部分沒有要提告，就讓
    天在看等語。
三、原告主張被繼承人甲○○於109年4月23日死，其配偶姜鴻賓先
    於101年12月25日死亡，故其全體繼承人為其子女即本件兩
    造等節，有被繼承人甲○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄
    本、本院家事紀錄科查詢表等件在卷可憑（見本院卷一第7
    至10、24至29、35頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第
    44頁背面），堪信為真實，且依前開繼承情形可知，兩造之
    應繼分如附表二所示。　　　　　　　　
四、本院之判斷
　㈠關於遺產範圍部分
　1.依原告所舉財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅
    證明）所載，被繼承人甲○○所遺遺產為新北房地、桃園房地
    ，且在附表一編號1至3之金融機構及郵局遺有存款（見本院
    卷一第48頁）。經查：
　　⑴新北房地、桃園房地於兩造辦妥繼承登記後，分別於113年
      5月28日、109年10月5日以買賣為原因出售予訴外人，有
      新北房地之異動索引及移轉登記申請案卷、桃園房地之異
      動索引等件在卷可憑（見本院卷一第110至162、211至217
      頁，卷二第9至28頁背面），且依兩造所陳，可知前開出
      售款項已分配予兩造，是新北房地、桃園房地業已分割完
      畢，無庸再於本件訴請分割。被告己○○雖稱其不知出售乙
      事，惟並未就此在本件有何法律上主張，是該出售及分割
      方式是否合法且公允，尚非本件分割遺產所得審究。
　　⑵存款部分，於原告起訴時之存款餘額確如附表一編號1至3
      所示，有原告提出之中國信託銀行存款餘額證明單、聯邦
      商業銀行存款存/餘額證明書、郵政儲金存餘額證明書等
      件為證（見本院卷一第11至13頁），雖該餘額與免稅證明
      相較雖有出入，惟依中國信託商業銀行股份有限公司檢送
      之附表一編號1帳戶之交易明細顯示，該帳戶於被繼承人
      甲○○死後未有款項提領，且因利息收入而較被繼承人甲○○
      死亡時略有增加（見本院卷一第53至62頁）；依聯邦商業
      銀行檢送之附表一編號2帳戶之交易明細顯示，該帳戶於
      被繼承人甲○○死後至109年4月24日至同年5月5日陸續有款
      項提領，金額總計新臺幣（下同）671,000元（見本院卷
      一第65至74頁背面）；依中華郵政股份有限公司檢送之附
      表一編號2帳戶之客戶歷史交易清單顯示，該帳戶於被繼
      承人甲○○死亡當日至109年4月24日至同年5月9日陸續有款
      項提領，金額總計514,000元（見本院卷一第166至175頁
      ），而依衛生福利部桃園醫院回函及檢送資料顯示，被繼
      承人甲○○於109年4月1日至同年月20日持續接受門診放射
      治療，於同年月21日至同年月23日因肺炎住院治療，於同
      年月23日死亡，住院期間之醫療費為29,466元（見本院卷
      一第177至202頁背面），被告丙○○3人主張附表一編號2、
      3帳戶是依被繼承人甲○○生前同意而用於被繼承人甲○○之
      醫療費、喪葬費及其他一切費用，而被繼承人甲○○既係在
      醫院過世，需與醫院結清醫療費用，後續並有喪葬費、辦
      理繼承登記等相關雜支支出，前開款項提領情形與被繼承
      人甲○○死亡後可能產生之費用相較，尚無明顯不合理之處
      ，且前開款項提領後，被繼承人甲○○在附表一編號1、3所
      示帳戶仍分別有百萬餘元存款，被告丙○○3人前開主張尚
      非無稽，被告己○○就此雖有質疑，然其自承未支付被繼承
      人甲○○之醫療費、喪葬費（見本院卷一第101頁背面），
      且表示就此部分在本件不做任何法律上主張（見本院卷一
      第205頁背面），是原告訴請分割被繼承人甲○○於本件起
      訴時之存款餘額即附表一編號1至3所示，確屬有據。
　2.又依第一商業銀行總行114年5月27日一總營字第004823號函
    所載，被繼承人甲○○於98年2月24日向該銀行申設保管箱，
    該保管箱於其死後僅於109年6月4日開啟1次，該次是由原告
    、被告丙○○會同國稅局人員辦理保管箱內物品點驗及登記事
    宜（見本院卷一第176頁），依財政部北區國稅局桃園分局
    檢送之保管箱內容物登載資料（見本院卷一第241至244頁）
    ，該保管箱內物品如附表一編號4備註欄所載。而動產物權
    以占有為公示方法，此觀民法第761條第1項規定自明，今該
    保管箱為被繼承人甲○○生前開設並支配使用，衡情該保險箱
    內所存在之物品即均應屬被繼承人甲○○所有，被告己○○雖稱
    保管箱內有部分物品為其所有，惟自陳不知是哪些物品（見
    本院卷一第100頁背面），遑論舉證證明該等物品為其所有
    ，其前開主張自無從採憑，應認該保管箱內物品均為被繼承
    人甲○○所有，原告併訴請分割，於法尚無不合。
　㈡關於分割方法部分
　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑
    親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順
    序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
    系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人
    時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法
    第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有
    數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
    ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
    訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外
    ，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，
    或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
    得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於
    各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
    物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有
    物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
    有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條
    、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。
    是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由
    法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張
    之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法
    院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之
    利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟
    原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之
    判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺
    產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共
    有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字
    第748號判決意旨參照）。
　2.經查，兩造為被繼承人甲○○之合法繼承人，在分割遺產前，
    對於被繼承人甲○○所遺遺產全部為公同共有，而被繼承人甲
    ○○所遺遺產僅餘附表一尚未分割，業認如前，又兩造就該等
    遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且依
    其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割遺產，自屬有據
    。又原告主張就被繼承人甲○○所遺附表一所示遺產，其中編
    號1至3由兩造按應繼分比例分配，附表4出售後再按兩造應
    繼分比例分配，為被告丙○○3人所同意，被告己○○雖稱會再
    具狀陳報分割方法，惟迄未陳報，審酌附表一編號4所示遺
    產，其中備註欄編號13、15為現行流通之本國貨幣，應可直
    接分配予兩造，備註欄編號1至12、14則難以平均分配，若
    予以變價，所得價金與被繼承人甲○○所遺其餘現金（指附表
    一編號4之備註欄編號13、15）及存款（指附表一編號1至3
    ）再按兩造應繼分比例分配，符合兩造之應繼分比例，於法
    無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，
    而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平
    ，復與大多數繼承人之意願相符，亦可保障各繼承人公平分
    配遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由
    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
    。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
    告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不
    得不然，兩造均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全
    體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
    ，核與判決無影響，毋庸一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
    條之1、第85條第1項前段。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　
附表一：被繼承人甲○○之遺產
項次 財產名稱及種類 金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 備註 1 中國信託銀行帳戶存款 1,073,634元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。  2 聯邦銀行帳戶存款 203,133元    3 郵局存款 1,000,266元    4 第一銀行桃園分行保險箱內物品（詳備註欄）   備註欄編號13、15由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得，其餘變價分割，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配。 1.金戒指1批共74.2公克。 2.金飾一批共183.35公克。 3.國父、蔣公紀念幣7枚。 4.紀念幣5枚。 5.建國紀念幣4枚。 6.中和區興南路1段134巷18號房地權狀2張。 7.桃園區大業路1段336號及332號12樓建物權狀2張。 8.桃園區寶山段750地號權狀1張。 9.項鍊1條。 10.手錶2只。 11.中國信託銀行存摺1本。 12.人民幣1元7角。 13.新臺幣2,500元。 14.人民幣1元、8角、3分。 15. 新臺幣2,600元 
附表二：兩造之應繼分比例
編號 　繼承人 應繼分比例  1 原告乙○○ 1/5  2 被告丙○○ 1/5  3 被告姜裕敏 1/5  4 被告丁○○ 1/5  5 被告己○○ 1/5