臺灣桃園地方法院民事　分割共有物（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度重訴字第143號

上  訴  人  郭鳳勤  
視同上訴人  彭子凡  
            黃愛婷  
被  上訴人  欣興電子股份有限公司

法定代理人  曾子章  
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年11月2
8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴人應於本裁定送達翌日起算3日內，補繳第二審裁判費新臺
幣545,238元，逾期未繳即駁回其上訴。
　　理　由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
    中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
    民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中
    一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，
    係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而
    言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不
    利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人
    ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未
    就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴
    訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為
    共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決
    同此見解）。經查，本件係被上訴人即原告以郭鳳勤、彭子
    凡、黃愛婷為被告，向本院提起分割共有物訴訟，故本件訴
    訟標的對於上開被告須合一確定，從而，本件被告郭鳳勤提
    起上訴，惟形式上既有利於其他共同被告，其上訴效力自應
    及於未提起上訴之其餘共同被告，爰併列彭子凡、黃愛婷為
    視同上訴人，合先敘明。
二、又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1
    項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式
    或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期
    間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴
    訟法第442條第2項定有明文。請求分割共有物之訴，其訴訟
    標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時，因分割所得受
    之利益價額為準。此種案件於上訴時，其訴訟標的價額及上
    訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧
    異（最高法院80年度台抗字第4號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠上訴人不服本院112年度重訴字第143號判決而提起上訴，查
    本件訴訟標的之價額，應以被上訴人於起訴時桃園市○○區○○
    ○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）現值之應有部分
    計算，本院就系爭土地於起訴時之價格囑託先鑑不動產估價
    師聯合事務所為鑑定，系爭土地總價為新臺幣（下同）4,37
    2萬5,500元，有鑑價報告書可稽，堪採為訴訟標的價額核定
    之參考。是本件訴訟標的價額為37,830,366元（00000000×9
    69÷1120=00000000），核應徵收第二審裁判費545,238元，
    茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人應於收受
    本裁定送達翌日起算3日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回
    其上訴。
　㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法
    裁定補正。
四、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯
正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補
裁判費之部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安