臺灣桃園地方法院民事　給付投資款（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1394號
原      告  龍宏宇  
            藍志宇  
共      同
訴訟代理人  黃聖堯律師
被      告  仕偉建設股份有限公司

法定代理人  徐廣成  
訴訟代理人  余席文律師
上列當事人間請求給付投資款事件，於民國114年8月14日辯論終
結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付奇摩建設開發股份有限公司新臺幣4,205,442元
    ，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，並由原告龍宏宇代為受領。
二、被告應給付奇摩建設開發股份有限公司新臺幣841,088元，
    及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，並由原告藍志宇代為受領。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決主文第一項，於原告龍宏宇以新臺幣1,401,814元為
    被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣4,205,442元為
    原告龍宏宇預供擔保，得免為假執行。
五、本判決主文第二項，於原告藍志宇以新臺幣280,363元為被
    告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣841,088元為原告
    藍志宇預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告之法定代理人原為鍾兆鍼，於訴訟程序進行中變更為徐
    廣成，有被告之公司登記資料在卷可憑，其具狀聲明承受訴
    訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予
    准許，合先敘明。
貳、實體方面　　　　
一、原告主張：
　㈠原告二人與被代位人奇摩建設開發股份有限公司（下稱奇摩
    公司）於民國109年8月1日簽訂投資協議書（下稱系爭投資
    協議書），約定原告二人與奇摩公司合作投資「水舞道時尚
    會館」之銷售業務，而依系爭協議書第3條之約定，原告龍
    宏宇投資比例為25％，原告藍志宇之投資比例為5％，嗣銷售
    業務完結並辦理結算投資事業之獲利後，原告龍宏宇應分配
    取得投資比例之25％即新臺幣（下同）4,205,442元，原告藍
    志宇則應分配取得5％即841,088元。豈料，奇摩公司拒不給
    付原告二人上開結算款項，經原告二人對奇摩公司起訴請求
    給付投資款，最後成立調解並經本院於112年1月12日以111
    年度桃司調字第194號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）
    ，是原告龍宏宇、藍志宇對奇摩公司分別有4,205,442元、8
    41,088元之債權。然奇摩公司未依系爭調解筆錄履行，經原
    告發函催告履行卻仍置之不理，原告本欲依強制執行程序以
    獲清償，惟奇摩公司名下已無任何財產與所得，致原告無法
    扣得奇摩公司任何財產以獲清償。
　㈡又奇摩公司曾與訴外人騰康建設股份有限公司（下稱騰康公
    司，公司負責人鍾兆鍼）簽訂土地合作同意書（下稱系爭土
    地合作同意書），約定於桃園市○○區○○段○○○段00000○00000
    ○00000地號土地（下稱水舞道建案基地）興建建物，然因稅
    務及騰康公司對外債權債務關係較為複雜，為順利取得銀行
    貸款，奇摩公司與騰康公司協議改以同由鍾兆鍼擔任負責人
    之被告仕偉建設股份有限公司（下稱被告或仕偉公司）承受
    系爭土地合作同意書之權利義務，並辦理建造執照及信託事
    務之名義人變更，將原始起造人由奇摩公司變更起造人為仕
    偉公司（仕偉公司後又因信託關係而變更起造人為信託受託
    人僑馥建築經理股份有限公司，下稱僑馥建經公司）。且為
    釐清與合建土地地主間之權利義務關係，奇摩公司與被告及
    訴外人古盛煇、歐賢誠、威騰營造股份有限公司（下稱威騰
    營造公司）、吳尚謀、陳彥宏等人間就水舞道建案基地簽訂
    「土地開發合作協議書」（下稱系爭土地開發合作協議書）
    ，合作興建水舞道建案（下稱水舞道建案）。嗣水舞道建案
    已完工並已對外銷售結案，僅剩三戶店面尚未賣出並登記在
    起造人之被告名下。而依奇摩公司於110年7月21日所寄發之
    竹北郵局000155號存證信函，奇摩公司對被告於110年6月18
    日得主張分配之利潤至少為1億8,000萬餘元，但被告對於奇
    摩公司寄發之存證信函均相應不理，而奇摩公司又怠於起訴
    行使其權利，為此，原告爰依民法第242條及系爭土地合作
    同意書第2條第（8）點之約定，代位奇摩公司向被告一部請
    求給付開發合作分潤款項，並由原告二人分別代為受領等語
    。
　㈢並聲明：⒈被告應給付奇摩公司4,205,442元，及自民國112年
    12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原
    告龍宏宇代為受領；⒉被告應給付奇摩公司841,088元，及自
    民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息，並由原告藍志宇代為受領；⒊願供擔保，請准宣告假執
    行。
二、被告則以：　
　㈠系爭投資協議書之當事人為原告與奇摩公司，基於債之相對
    性，自與被告無涉，且原告與奇摩公司間成立之系爭調解筆
    錄，對於被告亦無實質確定力，被告自不受其拘束，是被告
    否認原告對奇摩公司有該調解筆錄內容所載債權。況奇摩公
    司之法定代理人原為陳彥宏，陳東正、劉秉學分別為董事與
    監察人，並無設立副董事長或常務董事，嗣陳彥宏於111年8
    月12日死亡時，本應依公司法補選董事長並完成公司董事長
    之變更登記，惟奇摩公司均未為之，反於112年1月12日由陳
    東正出名為奇摩公司之法定代理人，與原告成立系爭調解筆
    錄，並是依公司法第12條、民事訴訟法第420條之1、民法第
    71條之規定，系爭調解筆錄應屬無效。再者，原告與奇摩公
    司共同投資訴外人華蔚廣告有限公司（下稱華蔚公司），然
    華蔚公司之法定代理人當時為陳彥宏，而陳彥宏已於111年8
    月12日死亡，嗣華蔚公司遲至112年5月10日始經本院以112
    年度司字第3號裁定由原告龍宏宇擔任臨時管理人，故於112
    年5月10日前華蔚公司欠缺法定代理人，自無可能進行結算
    程序，是依系爭投資協議書第7條之約定，原告與奇摩公司
    既未就華蔚公司進行結算，原告對於奇摩公司自無分潤請求
    權，不得代位奇摩公司向被告行使權利。
　㈡原告持訴外人騰康公司與奇摩公司簽訂系爭土地合作同意書
    ，並依該同意書第2條第（8）點約定代位請求被告給付如原
    告請求之金額，但該條內容僅記載「...無條件同意剩餘之
    餘屋及剩餘資產過戶返還甲方或其指定人」，並未約定應給
    付現金與奇摩公司，況騰康公司與被告之負責人雖均為鍾兆
    鍼，乃不同法人格，奇摩公司與騰康公司之上開契約，對於
    被告並無任何權利可供主張。又原告主張有關騰康公司之契
    約義務，依照系爭土地開發合作協議書之約定，改由被告承
    擔云云，不過該協議書第4點約定「乙（即被告）、丙（即
    奇摩公司）間之權利義務關係，由乙、丙自行約定，與甲方
    （即地主）無涉」，足見並未約定由被告承擔契約權利義務
    之事宜，縱起造人變更為被告，但金錢給付義務與起造人變
    更乃屬二事，系爭土地開發合作協議書也未約定奇摩公司對
    於被告有任何金錢上給付之請求權存在，是原告據此主張被
    告承受騰康公司之契約義務並原告代位奇摩公司請求被告給
    付款項，顯屬無據。
　㈢水舞道建案基地之所有權人非奇摩公司，奇摩公司亦未出售
    土地予被告或騰康公司，且奇摩公司無資力興建水舞道建案
    房屋，也無資力購買建案基地，水舞道建案基地係被告以價
    金1億1,938萬元，透過代償地主農會貸款48,065,807元、給
    付尾款71,314,193元而買受，足見水舞道建案基地係被告獨
    力出資購得，與奇摩公司無涉，甚至辦理起造人變更時，騰
    康公司業已給付1,500萬元予奇摩公司，經證人陳姝諭證述
    甚詳。反觀奇摩公司對於水舞道建案之興建、購買土地、融
    資貸款等，自始均無出資，況依系爭土地合作同意書第2條
    第（5）點、第（8）點之約定，奇摩公司至少應先給付2,40
    0萬元予被告，惟奇摩公司自始未給付分文，當然無任何契
    約權利可言，是原告以債權人身分代位奇摩公司對被告為請
    求，實屬無據。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回
    ；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
　㈠原告主張奇摩公司與訴外人騰康公司曾就水舞道建案基地簽
    訂系爭土地合作同意書，而水舞道建案之原起造人為奇摩公
    司，嗣變更為被告；奇摩公司亦曾與被告及訴外人古盛煇、
    歐賢誠、威騰公司、吳尚謀、陳彥宏等人間就水舞道建案基
    地簽訂系爭土地開發合作協議書；再者，水舞道建案已經完
    工並對外銷售結案，剩3戶店面尚未賣出而登記在被告名下
    等事實，業據原告提出與所述相符之系爭土地合作同意書、
    桃園市政府（105）桃市都建執照字第會園00506號建造執照
    、桃園市政府108年1月2日府都建施字第1070324796號函、
    系爭土地開發合作協議書、建物第二類登記謄本等件為憑（
    本院112年度訴字第774號卷，下稱本院卷一，第27至55、67
    至74、75至85頁），被告亦不爭執，堪信為真。
　㈡原告主張其二人對奇摩公司分別有4,205,422元、841,088元
    之債權，而奇摩公司依系爭土地合作同意書第2條第（8）點
    之約定，至少得向被告請求分潤之款項為1億8,000餘萬元，
    因奇摩公司怠於行使權利，爰依民法第242條之規定及系爭
    土地合作同意書第2條第（8）點之約定，代位奇摩公司向被
    告一部請求給付開發合作分潤款項，並由原告二人分別代為
    受領等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者
    為：㈠原告二人對奇摩公司是否分別有4,205,422元、841,08
    8元之債權？㈡被告有無承受系爭合作同意書之權利義務？奇
    摩公司依系爭合作同意書第2條第（8）點之約定，請求被告
    給付水舞道建案之分潤款，有無理由？㈢原告代位奇摩公司
    分別請求被告給付4,205,422元、841,088元，並由原告各自
    代為受領，有無理由？
　㈢原告龍宏宇、藍志宇對奇摩公司是否分別有4,205,422元、84
    1,088元之債權？
　⒈原告主張其二人與奇摩公司於109年8月1日簽訂系爭投資協議
    書，約定合作投資「水舞道時尚會館」之銷售業務，嗣經銷
    售業務結案並結算後，原告龍宏宇可分配投資獲利比例為25
    ％，金額為4,205,442元，另原告藍志宇可分配獲利比例為5％
    ，金額841,088元；其二人乃起訴請求奇摩公司給付投資款
    並聲請調解，經本院於112年1月12日以111年度桃司調字第1
    94號調解成立，內容為：⑴相對人（奇摩公司）願給付聲請
    人龍宏宇4,205,442元，及自民國111年12月16日起至清償日
    止，按年息5％計算之利息（由相對人逕行匯入指定之帳戶）
    ⑵相對人（奇摩公司）願給付聲請人藍志宇841,088元，及自
    民國111年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
    由相對人逕行匯入指定之帳戶）；⑶兩造就本件投資協議書
    所生之其於請求均拋棄；⑷程序費用各自負擔，有系爭投資
    協議書及調解筆錄在卷可稽（本院卷一第17、19至20頁），
    且經本院調取該調解卷查閱甚明，原告主張其等對奇摩公司
    各有4,205,422元、841,088元之債權，並非無據。
　⒉被告雖否認原告對奇摩公司之上開債權，並以奇摩公司之負
    責人陳彥宏已於111年8月12日死亡，奇摩公司未經合法代理
    而作成之系爭調解筆錄無效。且原告與奇摩公司共同投資之
    華蔚公司，於其負責人陳彥宏死亡後，原告與奇摩公司未與
    華蔚公司結算，原告對奇摩公司自無分潤請求權等語置辯。
    但查，依卷附奇摩公司之公司登記表所示（見本院111年度
    桃司調字第194號個資卷第2至5頁），該公司董事2人，陳彥
    宏為董事長，陳東正為董事，另有監察人1人，於董事長陳
    彥宏過世後，無從依公司法第208條第3項決定董事長之代理
    人，即應依同法第8條第1項規定意旨，由全體董事代表公司
    ，因奇摩公司僅餘董事1人即陳東正，從而由陳東正為奇摩
    公司之法定代理人進行上開調解程序，自屬合法代理而無違
    誤，被告爭執系爭調解筆錄無效云云，並無可採。又依據卷
    附系爭投資協議書（本院卷一第17頁）之當事人為原告二人
    及奇摩公司，並於協議書載明所經營之共同事業、各人之出
    資及比例、由奇摩公司負責執行，結案時案投資比例分配獲
    利及返還股金，故此投資結算分潤及返還出資之契約關係存
    在於原告二人與奇摩公司間，華蔚公司並非此投資契約之當
    事人，至於該協議書第1條雖提及由華蔚公司負責水舞道建
    案之銷售及交屋，縱華蔚公司係由原告及奇摩公司出資成立
    ，仍屬獨立之法人，華蔚公司與本件執行合夥業務之奇摩公
    司間如何結算，與原告二人與奇摩公司間就上開合夥之結算
    應屬二事，且卷內並無足以推翻原告二人與奇摩公司間結算
    結果原告對奇摩公司各有4,205,422元、841,088元之債權之
    事證，是被告執上詞爭辯原告對奇摩公司之債權不存在云云
    ，難認可採。
　⒊從而，原告二人為奇摩公司之債權人，且查奇摩公司於調解
    後並未給付原告二人上開款項，有原告提出112年3月17日寄
    給奇摩公司之存證信函可稽（本院卷一第21至22頁），奇摩
    公司已經遲延給付，奇摩公司名下無財產，亦有該公司之全
    國財產稅總歸戶財產查詢單、110年度各類所得資料清單在
    卷可憑（本院卷一第23、25頁），又奇摩公司與被告間並無
    民事事件繫屬本院，有查詢表可稽（本院卷二第139頁），
    是倘奇摩公司果對被告有債權而未行使，即屬怠於行使權利
    ，且債權人即原告二人有保全債權之必要。
　㈣承上述，原告二人得代位奇摩公司行使其權利，但有關所行
    使之權利，原告主張為奇摩公司請求被告給付合作水舞道建
    案之分潤款等語，為被告否認，並以前詞置辯。從而應審究
    被告有無承受系爭合作同意書之權利義務？奇摩公司依系爭
    合作同意書第2條第（8）點之約定，請求被告給付水舞道建
    案之分潤款，有無理由？經查：
　⒈水舞道建案始於民國102年間，由奇摩公司與訴外人即該建案
    基地之地主古盛煇訂約合建，此有奇摩公司與古盛煇間102
    年7月4日之合建契約書可稽（本院卷二第69頁），且由卷附
    奇摩公司於105年5月13日請領得之桃園市政府（105）桃市
    都建執照字第會園00506號建築執照（下稱105年建築執照）
    備註欄載有「原有（102）桃縣工建執照字第會園01186號執
    照繳回作廢，併案解除套繪」亦可佐證（本院卷二第35頁）
    。而上開重領之105年建築執照之起造人仍為奇摩公司，之
    後奇摩公司與騰康公司簽定系爭土地合作同意書，委託騰康
    公司辦理上開基地建案信託管理興建與銷售，但於107年12
    月20日，由地主古盛煇、歐賢誠與仕偉公司、奇摩公司、威
    騰營造公司及吳尚謀、陳彥宏共同簽署系爭土地開發合作協
    議書，由仕偉公司辦理基地及建物全案信託管理興建與銷售
    ，而前開建築執照之起造人於108年1月2日變更為仕偉公司
    ，之後於同年4月17日再因信託而變更為僑馥建經公司，以
    上有105年建築執照、桃園市政府108年1月2日府都建施字第
    1070324796號函、桃園市政府108年4月19日府都建施字第10
    80092941號函、系爭土地開發合作協議書等件在卷可憑（本
    院卷一第27至74頁），足徵該建案信託管理興建與銷售應係
    仕偉公司承接。再稽以證人陳姝諭（任職奇摩公司，職稱總
    監）於本院審理時證稱：「（原告共同訴訟代理人問：提示
    系爭土地合作同意書，請問妳有無看過這份合約？）我有看
    過。奇摩公司會跟仕偉建設股份有限公司簽約是我引見鍾武
    諺，鍾先生說鍾兆鍼是他的親戚，他問我可不可以引薦奇摩
    公司陳董跟鍾兆鍼見面。看能否奇摩公司建案讓鍾兆鍼幫他
    蓋，所以我就把陳董電話給鍾武諺去聯絡。」、「（原告共
    同訴訟代理人問問：你看合約簽約人是哪兩個公司？）奇摩
    公司最早是跟騰康公司簽約。但是因為騰康公司業績不漂亮
    ，所以他沒有辦法辦理土、建融資貸款，所以才改由仕偉建
    設股份有限公司鍾董跟陳董商量由仕偉建設股份有限公司當
    起造人才能夠辦土、建融。所以合約更改後所有的契約權利
    義務不變由仕偉建設股份有限公司承擔。」、「（被告訴訟
    代理人問：為何權利義務由被告承受，為何沒有寫成書面合
    約書？）因為那時候騰康公司沒辦法辦土建融時，鍾兆鍼自
    己提出由仕偉來辦土建融，當然契約就是由仕偉建設股份有
    限公司來承受，怎麼可能騰康公司不能辦貸款由仕偉建設股
    份有限公司接，仕偉建設卻否認騰康公司與奇摩公司的契約
    內容。」等語（本院卷二第168、173頁）；證人普惠珍（任
    職仕偉公司會計至111年底）於本院審理時證稱：「這個案
    子正式開始，有收到支出收入的憑證之後，我做的帳是仕偉
    建設股份有限公司的帳。水舞道這個建案，仕偉建設股份有
    限公司是跟奇摩公司對帳。」等語（本院卷第194頁）。上
    開二位證人雖證稱並未參與系爭土地合作同意書之簽定，但
    亦均就其職務上所職掌、經手之過程證述，