TYDM　請求賠償損害（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度附民字第6號
原      告  劉穎莊（住居所詳卷）
被      告  羅佩玲
            黃筱萍
            楊凱雯
            方彩姿
            宋攸莉
            陳榮善
            彭怡雯
            張義彬
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院114年度訴字第212
2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　事　實
一、原告方面：聲明及陳述均如附件「刑事附帶民事訴訟追加被
    告暨準備理由狀」所載。
二、被告方面：被告8人均未提出書狀，亦均未為任何陳述。
　　理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
    訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
    為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按法院認為原告之訴
    不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦
    定有明文。另按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之
    存在為前提，至於該條項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事
    被告外，固兼及於「依民法負賠償責任之人」。然附帶民事
    訴訟原告所主張之共同加害人或依民法應負擔損害賠償責任
    之人，必以在刑事訴訟程序中經提起公訴或自訴，或經刑事
    訴訟程序認定係共同侵權行為之人，或因刑事被告之行為，
    無待於依民法負擔損害賠償責任之人本身再為任何行為時，
    始足當之。例如刑事被告之僱用人或法定代理人，始堪以之
    為刑事附帶民事訴訟所謂依民法負損害賠償責任之被告，否
    則對其提起刑事附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87
    年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字
    第978號裁定意旨參照）。是原告所主張刑事附帶民事訴訟
    之被告若未經刑事訴訟提起公訴或自訴，亦未經刑事訴訟程
    序認定係共同侵權行為之人，且非因刑事被告之行為，無待
    於所指依民法負損害賠償責任之人自己為任何行為，即當然
    應負損害賠償責任者，則刑事法院即應以原告所提刑事附帶
    民事訴訟之起訴不合法，依同法第502條第1項規定，以判決
    駁回之。
二、經查，原告係於本院114年度訴字第2122號被告CHEAH ENG T
    HAIM（中文名：謝永添）違反組織犯罪防制條例案件（下稱
    「本件刑案」）審理期間，對被告8人提起本案附帶民事訴
    訟。又本件刑案固經本院以114年度訴字第2122號判決認定
    被告CHEAH ENG THAIM有違反組織犯罪防制條例等犯行，科
    處罪刑（尚未確定）在案。惟依本件刑案之起訴書及本件刑
    案判決所載，被告8人均未據檢察官提起公訴或由原告提起
    自訴，亦未經本件刑案判決認定係正犯或共犯而屬共同侵權
    行為人，自難認其等係屬前揭共同侵權行為人或「依民法負
    賠償責任之人」。是依前揭規定及說明，原告自不得對被告
    8人提起本件刑事附帶民事訴訟，其對被告8人所提本件刑事
    附帶民事訴訟之起訴自非合法，且無從補正，應予駁回。原
    告此部分之訴既經駁回，則其就此部分之假執行聲請亦失所
    依附，應併予駁回。至於原告以「刑事附帶民事訴訟起訴狀
    」對本案被告CHEAH ENG THAIM所提之附帶民事訴訟，則由
    本院另裁定移送本院民事庭，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應
於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日