TYDM　組織犯罪防制條例等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度訴字第294號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  汪曼玲



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第57680號），本院裁定如下：
　　主　文
汪曼玲自民國一一五年四月二十日起延長羈押貳月。
　　理　由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
    得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
    1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判
    中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
    有明文。
二、經查：
　㈠被告汪曼玲因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問
    後，雖坦承起訴書所載之客觀犯行，惟否認主觀之犯意，然
    有卷附告訴人之證述、對話紀錄擷圖、監視錄影器影像在卷
    可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
    與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
    犯詐欺取財罪及洗錢防治法第19條第1項後段洗錢罪犯罪嫌
    疑重大。又依對話紀錄擷圖所示，被告有多次收款行為，遍
    佈桃園、雙北、新竹等地，且相當熟練詐欺集團之運作流程
    ，顯非第一次犯案，況被告於民國113年10月間才因認識不
    詳之LINE匿名詐騙集團而提供提款卡密碼遭調查，雖因犯罪
    嫌疑不足而遭不起訴處分，卻仍為本案之犯行，顯未記取教
    訓仍貪圖報酬而持續為之，可認有反覆實施同一犯罪之虞，
    有羈押之原因，考量被告人身自由之限制及社會公益之維護
    ，認尚難有其他替代手段代替羈押，而有羈押之必要，依刑
    事訴訟法第101條之1第1項規定，自115年1月20日起執行羈
    押3月。
　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月25日訊問被告後
    ，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，可認被告所涉本案罪
    嫌重大。且自對話紀錄擷圖可知，被告以相同手法進行收款
    ，地點遍布北臺灣，已相當熟稔詐欺車手之取款方式，又被
    告年事已高，目前獨居，當初因為需要錢，身邊無人可以提
    供協助，自身也無法負荷多數工作，才選擇鋌而走險，擔任
    面交車手工作，在情況未改善前，實難認被告不會從操舊業
    ，再為詐欺犯行，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之法定
    原因。再衡酌被告人身自由受限、權利侵害程度、社會秩序
    、公共利益後，尚無其他足以替代羈押之手段，是仍有羈押
    被告之必要性，爰裁定被告自原羈押屆滿日之翌日（即115
    年4月20日）起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　陳宥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周芃節
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日