臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度訴字第154號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  RAMIL RALPH ANGELO ALETA




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第21269號），本院判決如下：
　　主　文
RAMIL RALPH ANGELO ALETA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、緣RAMIL RALPH ANGELO ALETA（中文姓名：阿洛，下稱阿洛
    ）與SORINO JERICA MANJARES(中文姓名：婕里卡，下稱婕
    里卡，所涉犯業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵
    字第27363號不起訴處分確定)為前男女朋友。RAMIL RALPH 
    ANGELO ALETA依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其所
    有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳
    戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將
    款項提領後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或
    隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其
    本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112
    年11月9日10時27分前之不詳時間，在不詳地點、以不詳方
    式將婕里卡所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
    00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐欺
    集團成員使用。嗣取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員，
    即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
    ，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺手法對附表所
    示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之
    匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，款項旋遭不詳
    詐欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之
    去向。
二、案經陳麗瓊、薛集強、陳姿云、陳榮豐、吳慧莉、周小英訴
    由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察
    官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面
一、本判決以下所引用被告阿洛以外之人於審判外之陳述，被告
    於本院審理時對證據能力已陳明沒有意見（見本院115年度
    訴字第154號【下稱本院卷】第36頁），且言詞辯論終結前
    ，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料
    作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之
    作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
    程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
    刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
    況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均
    具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承有自證人婕里卡處收到本案帳戶本案帳戶之
    提款卡與密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行
    ，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給別人，是本案帳戶之
    金融卡連同錢包於112年一起遺失，而本案帳戶提款卡的密
    碼就寫在提款卡上等語。經查：
　㈠本案帳戶為證人婕里卡所申設，且被告有自證人婕里卡處收
    受本案帳戶之提款卡及密碼乙節，業據證人婕里卡於偵訊時
    證述明確（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27363號卷
    【下稱偵卷】第377頁），並為被告所是認。又附表所示之
    被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間、匯款附
    表所示之金額至本案帳戶之事實，業據證人即附表所示之被
    害人於警詢時陳述詳細，並有附表「卷證出處」欄所示之各
    該書證，以及中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日
    、113年10月25日、114年10月29日函所檢附本案帳戶開戶基
    本資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷第37至47頁、第363
    至371頁；本院114年度審訴字第1136號卷第31至34之7頁）
    。且附表所示被害人匯入本案帳戶之款項旋經陸續提領或轉
    匯而出，此觀交易明細即明，基上可認上開本案帳戶已供詐
    欺集團使用，並充為向附表所示被害人實施詐欺而詐取款項
    所用之工具，且詐騙贓款因遭他人提領，而生掩飾、隱匿犯
    罪所得去向之效果。
　㈡被告雖辯稱其未將本案帳戶資料交付予他人，並以前詞置辯
    。然而：
　⒈詐欺集團為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其等身分，
    故使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，則詐欺集團
    對於金融機構帳戶所有人發現存摺、金融卡資料遺失或遭竊
    時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付等情，當
    知之甚稔，是其等既有意利用他人帳戶作為詐欺工具，當無
    選擇隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶。且輔以
    現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而提供自己帳戶供他
    人使用之人，其等更無必要使用他人遺失或遭竊之帳戶，作
    為收取款項之用；否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行
    ，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有
    人已先行將帳戶掛失，豈無法遂行其等詐欺取財之目的，是
    詐欺集團應無將涉及詐欺成否之關鍵置於如此不確定境地之
    可能。　
　⒉觀諸本案帳戶交易紀錄，在附表所示之被害人分別於附表所
    示之時間匯款如附表所示之遭詐欺款項至本案帳戶後，該等
    款項旋即於1小時內遭人以ATM提領一空（見偵卷第41頁），
    匯款與提領間隔短暫、時間上甚為密接，倘非詐欺犯罪者有
    十足把握帳戶之提款卡密碼，並確信可充分控制本案帳戶，
    當不會要求上開告訴人及被害人將款項匯入，且在密切接近
    之時間內即將款項提領一空。此外，參以本案帳戶於被害人
    遭詐欺金額匯入前，餘額僅有新臺幣（下同）172元，核與
    一般人將銀行帳戶資料交付無信賴關係之陌生人前，為避免
    帳戶內款項被人提領而遭受損失，多係交付餘額甚低之帳戶
    ，以避免自身損失情形相符。足認本案詐欺集團不詳成員確
    係經由被告告知、交付提款卡及密碼，方能於短暫的時間內
    ，毫無猶豫且暢行無阻地提領款項。據此，被告應係於112
    年11月9日10時27分前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交
    予詐欺集團不詳成員，至為明顯。
　⒊又金融機構帳戶具有強烈之屬人性，金融卡密碼更事關個人
    財產權益保障，其專有性甚高，金融卡密碼更係帳戶所有人
    利用提款之途徑，是一般人理應將金融卡密碼默記在心，或
    將密碼另外保管，以防止金融卡或網路銀行帳號不慎遺失或
    遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉
    之事。惟被告卻將本案帳戶提款卡密碼書寫於提款卡上，所
    為明顯悖於常情；且徵諸被告於本院及偵訊時仍能清楚記憶
    本案帳戶之密碼為證人婕里卡之生日（見本院卷第41頁），
    堪認本案帳戶之提款卡密碼並非難以記憶，應無特意另外書
    寫記憶之必要，益見被告辯稱其本案帳戶資料係遺失，且將
    提款密碼寫在提款卡上等語，與常情不符。
　⒋況且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡等物之
    專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓
    之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認
    識，倘有遺失，應立即辦理掛失，以避免該帳戶遭不法使用
    ，以維自身信用與權益。而就本案而言，被告於偵查中及本
    院審理時均自陳：本案帳戶的提款卡是連同證件、錢包等物
    一起遺失等語（見偵卷第377頁；本院卷第40頁），則倘若
    被告前揭所稱係屬真實，被告理應於發現本案帳戶及上開證
    件資料等物遺失時，自不會放任不管，應會積極處理為是，
    惟被告於警詢、偵查中及本院審理時自陳：遺失之後我都沒
    有報警或掛失等語（見偵卷第377頁；本院卷第40至41頁）
    ，被告竟未於發現本案帳戶提款卡遺失後立即先向金融機構
    辦理掛失金融卡或逕向警局報案，此顯與一般人發現銀行帳
    戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應相
    悖。
　⒌從而，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失等語，委無足採，其
    有於112年11月9日10時27分間之某時，將其本案帳戶資料提
    供予不詳詐欺集團成員之事實，應足認定。
　㈢近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出
    不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣
    導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智
    能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款
    卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不
    法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該
    帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。本案被告行
    為時業已成年，並參酌其自陳為大學肄業、目前從事工（見
    本院卷第41頁），堪認其有相當社會歷練，並非智識短缺之
    人，對上情尚難推諉不知，堪信被告於預見及認識其提供本
    案帳戶資料予他人，該他人多係欲藉本案帳戶取得不法犯罪
    所得，本案帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，
    並會協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向之情形下，猶任
    意提供本案帳戶資料予不詳之人使用，足認主觀上具有幫助
    詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
　㈣綜上，被告所辯均無從採信。本件事證已臻明確，被告犯行
    已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
    告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，除
    第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同
    年0月0日生效施行。查：
　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正
    後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
    所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
    之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
    他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
    進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢
    之範圍，而無較有利被告。惟附表所示之被害人匯入本案帳
    戶之款項，旋經他人提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果
    ，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或
    不利之問題。
　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
    金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
    特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
    第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
    年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
    洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
    除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
    之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
    」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
    所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
    為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
    判決意旨參照）。
　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1
    項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是
    其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
    量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入本案帳戶即洗
    錢之財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第19條後段規
    定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之
    結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前
    段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條
    第1項之規定論處。
　㈡本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺
    取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與
    詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺
    集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取
    財及洗錢罪之幫助犯。
　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯詐欺取財、洗
    錢2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
    助洗錢罪處斷。
　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
    規定，按正犯之刑減輕之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料
    予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融
    交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會
    秩序之穩定，且使附表所示之被害人受有財產上之損害，所
    為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況
    ，及迄未與附表所示之被害人達成調解或賠償其等所受損害
    之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟
    酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況（詳後述）
    ，再考量本案被害人數及渠等遭詐之金額，暨被告之前案素
    行，及於本院審理自述大學肄業之智識程度、目前從事工、
    月收約28,000元之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
    免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依
    職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性
    之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維
    護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留
    之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人
    犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境
    之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切
    犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應
    注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（
    最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為
    菲律賓籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告
    ，惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀
    錄表可考，且被告本次係應聘入境我國，目前仍可合法居留
    於臺等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細可憑（
    見偵卷第353頁），又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續
    危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知
    被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
三、沒收部分：
　㈠本案雖認定被告有提供本案帳戶資料予他人，然卷內欠缺證
    據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所得
    沒收或追徵之問題。
　㈡洗錢之財物部分：
　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
    項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第
    18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經
    修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行
    ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之
    沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防
    制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
    物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固
    為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別
    沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣
    告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，
    自應回歸適用刑法總則之相關規定。　
　⒉附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員
    提領一空，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非由被告終局
    保有上開利益。再考量被告僅單純提供本案帳戶資料，所為
    與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所
    得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情
    節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑
    慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開洗錢之財物不對
    被告宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官吳一凡到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 陳麗瓊 詐欺集團成員於112年10月26日不詳時許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資之資訊，吸引告訴人陳麗瓊點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過投資網站「造市帳戶」（網址：https://www.sfrgrsc.com）投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月9日 10時27分許 5萬元 ①告訴人陳麗瓊於警詢中所述(113偵27363卷第56-58頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第72-75頁)     112年11月9日 10時44分許 5萬元  2 薛集強 詐欺集團成員於112年9月16日16時48分許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資貼文，吸引告訴人薛集強點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過軟體「DYT」投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日 10時07分許 1萬2,000元 ①告訴人薛集強於警詢中所述(113偵27363卷第81-84頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第99-105頁) 3 陳姿云 詐欺集團成員於112年10月中旬不詳時許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資廣告，吸引告訴人陳姿云點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過軟體「DYT」（網址：http://www.vgkfys.xyz/#/）投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月13日 13時24分許 5萬元 ①告訴人陳姿云於警詢中所述(113偵27363卷第132-139頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第140-151頁) 4 陳榮豐 詐欺集團成員於112年9月間不詳時許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資廣告，吸引告訴人陳榮豐點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過德銀遠東證券投資信託公司所開發使用之外資造市帳戶APP「DYT」投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日 9時55分許 5萬元 ①告訴人陳榮豐於警詢中所述(113偵27363卷第167-174頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第199-213頁)     112年11月10日 9時57分許 5萬元  5 吳慧莉 詐欺集團成員於112年9月11日不詳時許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資廣告，吸引告訴人吳慧莉點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過投資平台網站「DYT」（網址：https://app.yijinngtw.com）投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月13日 13時47分許 5萬元 ①告訴人吳慧莉於警詢中所述(113偵27363卷第247-250頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第280-288頁) 6 周小英 詐欺集團成員於112年9月底不詳時許，以社群軟體FACEBOOK刊登股票投資廣告，吸引告訴人周小英點入，復以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可透過「DYT」股票帳戶投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月14日 12時14分許 5萬元 ①告訴人周小英於警詢中所述(113偵27363卷第296-297頁) ②轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(113偵27363卷第311-315頁)    112年11月14日 12時15分許 5萬元