TYDM　定應執行之刑（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第988號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
受  刑  人  游祐宗



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第720號、115年度執字第1691號），本院裁
定如下：
　　主　文
游祐宗因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人游祐宗因犯數罪，先後經判決確定如
    附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，
    爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
    別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
    以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
    法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文
    。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之
    規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
    對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院
    對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前
    應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第4
    77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，
    應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準
    ，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決
    確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字
    第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係
    指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其
    判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨
    參照）。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
    案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。
    而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
    之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
    時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑
    ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
    宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意
    旨參照）。
四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人游祐宗定應執行刑案件
    一覽表」為附表。經查：
　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處附
    表所示之刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號3至5
    所示之罪，犯罪時間均在附表編號1、2所示裁判確定前所犯
    ，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，
    有各該案件之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
　㈡爰審酌受刑人所犯之罪為肇事逃逸罪、過失傷害罪、不能安
    全駕駛致交通危險罪、加重竊盜罪及持有第四級毒品純質淨
    重5公克以上，各罪之侵害法益種類、罪質、時間間隔均有
    不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較
    為獨立。另參酌附表編號1至3所示各罪刑曾為法院定應執行
    有期徒刑11月確定，則本院所定之應執行刑即不得較上開已
    定應執行刑及其餘編號所示罪刑之總和為重。故於不逾越內
    、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比
    例等原則，併參酌受刑人向本院表示從輕定刑等語，定其應
    執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　曾家煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附表：