TYDM　侵占（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度簡上字第109號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  李鼎沛


上列上訴人因被告犯侵占案件，不服本院民國114年12月26日所
為114年度簡字第599號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第4160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
    規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
    項、第455條之1第3項，分別定有明文。又第二審針對僅就
    科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該
    部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴
    之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足
    ，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪
    等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附
    件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查
    被告李鼎沛經原審判處罪刑後，被告未上訴，僅檢察官提起
    上訴，而依上訴書所載之上訴意旨及公訴檢察官於本院準備
    程序時所陳述之上訴範圍，均明示僅就原判決所量處之「刑
    」提起上訴（見簡上字卷第21頁至第22頁、第42頁），是本
    院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，而不及於原判
    決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先
    敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人簡文傑達成和解
     ，亦未曾向告訴人請求諒解，是原審未審酌上情，僅對被
    告量處有期徒刑捌月並諭知緩刑，其量刑是否妥適，容有再
    行斟酌之餘地，爰提起上訴等語。
三、維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：
　㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，為實體法賦予法院得依職權裁
    量之事項，量刑判斷當否之準據，係就判決之整體觀察為綜
    合考量，若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
    款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反
    公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失
    入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台
    上字第5251號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，
    如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重
    或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
    ，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決
    意旨參照）。
　㈡查本案原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告身
    為泳沛有限公司之負責人，理應盡忠職守，詎其未能謹守職
    務分際，貪圖一時私利，利用業務上持有廠商交付貨款之機
    會，擅將業務上所持有之款項新臺幣一萬二千元予以侵占入
    己，致使泳沛有限公司受有財產上之損害，所為實有不該，
    應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，並已將
    所侵占之款項匯還，此有匯款單據附卷可參及卷附法院前科
    表所徵之素行，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切
    情狀，量處有期徒刑捌月。又原審斟酌被告因一時貪念致罹
    刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且已將侵占款項匯還，
    經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告
    之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
    定，併予宣告緩刑貳年，且為確保被告緩刑之宣告能收具體
    之成效，使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培
    養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之
    規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、
    政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
    體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，
    另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護
    管束。是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，詳予
    考量審酌而為刑之量定及附條件緩刑之宣告，既未逾越法定
    範圍，且已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所
    為之科刑合乎法律目的，亦無違背公平正義之精神、權利濫
    用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，屬裁量權
    之適法行使，核無違法不當之處，本院自應予尊重。
　㈢至檢察官上訴意旨指摘被告未與告訴人達成和解或請求諒解
    乙節。對此，檢察官提起上訴後，被告於本院審理時，已與
    告訴人達成調解，而獲告訴人之諒宥，此有本院審判筆錄、
    調解筆錄在卷可稽（見簡上字卷第63頁至第72頁），是檢察
    官上訴所執之理由，既已不復存在，自難指原審量刑有何不
    當或違法。又被告固與告訴人達成調解，然迄未履行調解筆
    錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可考（
    見簡上字卷第73頁、第75頁），是本院認被告此量刑因子之
    變動，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，而為較原審量處更
    輕刑度之程度，併此敘明。
　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，主張原判決量刑容有再行斟酌
    之餘地，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾家煜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日