TYDM　撤銷緩刑（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第18號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
受  刑  人  張睿喆


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（115年度執聲字第35號），本院裁定如下：
　　主　文
Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因違反毒品危害防制條例案件，
    經本院於民國114年9月11日以114年度訴字第361號判決判處
    有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於
    判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及
    接受法治教育3場次，於114年10月10日確定在案。因受刑人
    於緩刑期內再違反毒品危害防制條例，經臺灣桃園地方檢察
    署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦中，其行為違反保安處分
    執行法第74條之2第1、2款未保持善良品性、服從檢察官及
    執行保護管束者命令之規定，情節重大，爰依保安處分執行
    法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑
    之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
    ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
    ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
    不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度；然撤銷緩
    刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，自應依據個案及具體
    情形判斷，必足認緩刑宣告（含保護管束處分）已不能收效
    而有執行刑罰之必要者，始為相當。次按受保護管束人在保
    護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得
    與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之
    命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於
    身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管
    束者報告一次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受
    保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護
    管束人違反上開各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
    撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、
    第74條之3第1項分別定有明文。是以受刑人違反前揭保安處
    分執行法第74條之2所列規定，而撤銷其緩刑之宣告者，除
    受刑人有違反應遵守事項之行為外，尚須以「情節重大」為
    其要件；至於違反規定是否屬「情節重大」，自應綜合受刑
    人違反規定之主觀認知、個人客觀環境、違規行為之嚴重性
    即是否造成規範所追求之目的完全無法達成、受刑人日後遵
    守規定之可能性等情狀，依比例原則綜合斟酌原宣告之緩刑
    是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定
    該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
　㈠受刑人因涉犯販賣第三級毒品案件，經本院於民國114年9月1
    1日以114年度訴字第361號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4
    年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公
    庫支付新臺幣（下同）15萬元，及接受法治教育3場次，於1
    14年10月10日確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄
    表在卷可稽。
　㈡觀受刑人於本案案件確定後，甫於114年10月13日另案涉犯違
    反毒品危害防制條例案件，並經桃園地檢署以115年度偵字
    第51565號起訴，現由本院115年度訴字第621號審理中等情
    ，有起訴書、法院前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第29至35
    頁）。是考量受刑人於保護管束期間內，不僅未因歷前案違
    反毒品危害防制條例案件之偵審程序，進而反思自身錯誤後
    謹言慎行，並不再有接觸毒品之行為，反又於保護管束期間
    內，再犯販賣毒品行為而遭檢察官提起公訴，足認其未於緩
    刑期間內保持善良品行，且情節重大，是受刑人之遵法意識
    仍有不足，而無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期
    間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑
    期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，而有執行刑罰
    之必要。從而，聲請人以受刑人違反保安處分執行法第74條
    之2第1、2款規定情節重大等由，聲請撤銷受刑人緩刑之宣
    告，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准
    許。
　㈢又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案撤銷緩刑
    之意見，並告以文到5日內具狀陳述意見，經受刑人具狀表
    示未收受檢察官聲請撤銷緩刑之聲請，無從表示意見（見本
    院卷第20頁），本院再次檢附本案檢察官撤銷緩刑聲請書及
    被告執行筆錄影本，以函詢方式告以文到5日內具狀陳述意
    見，而該函文業於115年4月28日，合法送達受刑人住所，惟
    受刑人迄未回覆任何意見，此有本院函文、送達證書、收文
    收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第21至27頁），足徵
    本院已給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　曾家煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日