TYDM　撤銷緩刑（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第143號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
受  刑  人  張智翔


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（115年度執聲字第1069號），本院裁定如下： 
　　主　文
張智翔之緩刑宣告撤銷。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人張智翔因違反毒品危害防制條例案件
    ，經臺灣新北地方法院以114年度原訴字第15號（偵查案號
    ：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第398號）判決判處
    有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並應
    向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
    或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，
    及應接受法治教育課程4場次，於民國114年7月2日確定在案
    。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11
    4年度執緩助字第227號案件要求受刑人履行義務勞務，緩刑
    條件履行期間為114年12月4日至115年2月3日，惟受刑人自1
    14年12月21日完成第1次報到後直至115年2月5日止，均未履
    行任何時數。核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，
    情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
    罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩
    刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑
    等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
    地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
    法第476條定有明文。經查，受刑人住所地位於本院管轄區
    域，是本院就本案聲請有管轄權，先予敘明。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機
    關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
    或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩
    刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重
    大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
    必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之
    1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法
    第75條之1第1項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負
    擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由
    拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否
    自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠
    摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負
    擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕
    履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。再緩
    刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方
    法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明
    文。
四、經查：
　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
    院以114年度原訴字第15號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年
    ，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關
    、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
    團體提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場次
    。該判決於114年7月2日確定，緩刑期間自114年7月2日起至
    118年7月1日止，緩刑條件履行期間則為114年12月4日至115
    年2月3日等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查
    。
　㈡而上開判決確定後，桃園地檢署以114年度執緩助字第227號
    、114年執護勞助字133號執行，經桃園地檢署檢察官通知受
    刑人應於115年2月3日前完成義務勞務60小時，並告知義務
    勞務執行須知、應遵守事項，有經受刑人於114年12月4日簽
    名之桃園地檢署執行筆錄、桃園地檢署檢察官執行附條件緩
    刑案件通知書等件在卷可查，足徵受刑人對於應履行之時數
    及期間甚為明瞭，亦知悉於履行義務勞務期間應遵循相關規
    定，其自應督促自身行止遵照規定確實履行義務勞務，及不
    履行勞務將遭受撤銷緩刑之法律效果。
  ㈢然自受刑人於114年12月21日向桃園地檢署完成第1次報到起
    ，至115年2月3日履行期間屆滿日止，均未履行任何時數，
    此有桃園地檢署觀護人室義務勞務已履行時數累計表在卷為
    證，足徵受刑人確實未按期完成履行上開提供義務勞務之負
    擔，且相對於其應履行之義務勞務時數而言，完成率幾乎為
    零。
　㈣是本院審酌受刑人自114年12月4日參加義務勞務勤前教育起
    ，至115年2月3日履行期間屆滿日止，得履行義務勞務之期
    間約2個月，當有相當充足之時間履行。然其僅履行義務勞
    務共計為0小時，未及應履行總時數之半數，可徵受刑人並
    無積極履行之意願，未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典
    ，輕忽法院課予之義務。另亦無證據足認受刑人之身體狀況
    已完全無法配合履行義務勞務，亦足徵其未積極履行。
  ㈤另受刑人固於本院訊問時陳稱：地檢署給我的履行期間比較
    短，而且在過年前我的工作業務量比較大等語。然依受刑人
    於114年12月4日向桃園地檢署報到時所填載之桃園地檢署緩
    刑附帶應履行義務勞務受處分人基本資料表可知，受刑人對
    於服務時段係勾選平日（週一至週五）及假日（週六、週日
    ）；此外於備註事項欄亦註明「因工作、學業或其他特殊原
    因而僅能於假日履行（週六、週日）者，須檢附」工作（須
    載有明確上班時間）、就學或其他正式證明文件」。惟受刑
    人於緩刑條件履行期間內，均未曾主動向桃園地檢署陳報有
    何客觀上無法履行義務勞務而需更換服務時段之正當事由或
    提出相關證明文件，反係遲至履行期間屆滿後即115年2月5
    日始提出延展聲請表，亦徵受刑人實無積極履行緩刑所附條
    件之意，並對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，堪認受刑人並
    未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕。況受刑人因犯罪經判決
    確定後，本應受刑事處罰，其既經法院特予緩刑寬典，所定
    之緩刑負擔與受刑人之個人自由、工作情況等難免衝突，不
    能兩全，惟受刑人如有珍惜緩刑寬典之意，本應盡力履行緩
    刑負擔，當無逕自置緩刑負擔履行於不顧之理。
　㈥綜上所述，受刑人顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔
    之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而
    有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受之緩
    刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理
    由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張堯晸

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日