TYDM　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審訴字第1980號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  林金璋


上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
115 年度偵字第10052 號），被告於本院準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
　　主　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
偽造如附表編號二「偽造之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 至7
    行「基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
    」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；第18行「50萬
    現金」應更正為「50萬元現金」；另證據部分補充「被告Ａ０
    ４於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起
    訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 
    條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
    於民國114 年12月30日修正，115 年1 月21日公布，並自11
    5 年1 月23日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪
    刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
    為比較。
　⒉修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
    犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
    犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而修正後同條例第47
    條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
    ，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害
    人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」被告行為
    後，修正後之規定對於減刑部分除偵查及歷次審判中均自白
    外，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被
    害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見條件
    趨於嚴格，經新舊法比較，本案以修正前之詐欺犯罪危害防
    制條例之規定較有利於被告而適用之。
　⒊又修正後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項僅增列第1 
    項第3 款「三、教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本
    國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重處罰事由，其餘
    則未修正，而被告所為本案之上開犯行並無前揭修正後詐欺
    犯罪危害防制條例第44條第1 項第3 款所規定之情事，對其
    本案犯行，並無法律實質變更之情形，並無比較新舊法問題
    ，併予敘明。
　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
    書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑
    法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪
    ，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意
    旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網
    際網路犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於本院審理中時稱：
    「（問：你在收水時是否知悉被害人是以網際網路方式被詐
    騙？）我不知道。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺
    手法多元，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散
    布之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向車手取款暨層
    轉贓款之工作，並非負責對被害人實施詐術，業如前述，是
    被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬
    有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐
    欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加
    重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定
    ，公訴意旨此部分所指，容有未洽。再刑法第339 條之4 第
    1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼
    具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一
    罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第
    3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺
    罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法
    條，併予敘明。
　㈢被告、共犯黃柏新及其等所屬詐欺集團成員偽造前開工作識
    別證並進而由共犯黃柏新持之以行使，其等偽造特種文書之
    低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另
    論罪；又被告、共犯黃柏新及其等所屬詐欺集團成員偽造如
    附表編號二所示之私文書內容中印文之行為，係偽造該私文
    書之部分行為，其等偽造私文書後，復由共犯黃柏新持之以
    行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，
    亦不另論罪。
　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集
    團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告、共犯黃柏
    新及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共
    同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分
    擔，為共同正犯。
　㈤被告上開所為之相關犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪目
    的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原
    則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
　㈥本案被告於本院審理時方坦承犯行，且獲有犯罪所得而未予
    自動繳交，均不符洗錢防制法第23條第3 項、修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第47條所定之自白減刑規定，自無從依上揭
    規定予以減刑，併予敘明。　　
　㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
    刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循
    正當管道獲取財物，貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團
    ，依指示擔任收水之角色，待車手前往指定地點，以行使偽
    造私文書、行使偽造特種文書等手法取信於被害人，並向受
    詐騙之被害人收取贓款後轉交被告，復由被告層轉詐欺集團
    上游成員收受，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交
    易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案
    被害人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點
    ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐
    騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害
    於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以
    嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分
    工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未
    與被害人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，併參酌本
    案被害人遭詐欺之金額，暨被告之智識程度、家庭生活經濟
    狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
　㈠被告持以遂行本案犯行所用如附表所示之物，均為供本案詐
    欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟
    沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予
    追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲
    達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、
    罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重
    要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或
    追徵之必要。惟附表編號二「偽造之印文」欄內偽造之印文
    ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均予沒收。
　㈡本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財
    物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數
    依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否
    ，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經
    被告層轉上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就
    上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗
    錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定
    ，不予宣告沒收或追徵。
　㈢被告參與本案詐騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而
    獲取新臺幣2,000 元之報酬等情，業據被告供明在卷，此部
    分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之被害人
    ，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛
    調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 
    項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段
    、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
    並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
    繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 偽造之印文 數量  一 「偉喬投資開發股份有限公司-黃柏新」工作識別證  1 張  二 偉喬投資開發股份有限公司-收據 左下方空白處偽造之「偉喬投資開發股份有限公司」、「林義守」印文各1 枚 1 張   「公司收據章」欄偽造之「偉喬投資開發股份有限公司圓戳章（印文詳偵卷第84頁）」印文1 枚   三 被告用以與其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機  1 支 
附件：　 
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10052號
　　被　　　告　Ａ０４


上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，已經偵查終結，
認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４與黃柏新（所涉加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
    及違反詐欺犯罪危害防制條例第44條部分，另經本署以114
    年度偵字第54590號提起公訴，臺灣桃園地方法院以115年度
    審原訴字第160號審理中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體T
    elegram暱稱「山間清泉」等人，共同意圖為自己不法所有
    ，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行
    使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由Ａ０
    ４擔任收水手、黃柏新擔任面交車手工作，先由本案詐欺集
    團不詳成員於民國114年8月間，向Ａ０３佯以假投資股票獲利
    需依指示面交投資款項等語，致Ａ０３陷於錯誤，陸續應允而
    約定面交給付投資款項。嗣本案詐欺集團成員與Ａ０３約定於1
    14年8月27日10時56分許，在桃園市○○區○○○○街00號前交付
    款項。黃柏新隨即依本案詐欺集團上游成員指示，至不詳地
    址之統一超商門市列印偽造之「偉喬投資開發股份有限公司
    」（下稱偉喬公司）及代表人「林義守」印文之收據及印有
    「黃柏新」名字之工作證，再於上開時間至上開地址，出示
    工作證取信Ａ０３，向Ａ０３收取新臺幣（下同）50萬現金，並將
    偽造之收據交付與Ａ０３，以示偉喬公司已收取Ａ０３所交付之款
    項，而行使之，足生損害於偉喬公司及林義守。嗣Ａ０４復依
    「山間清泉」指示，於114年8月27日11時6分許，前往桃園
    市○○區○○○街0號旁之公車停等區，向黃柏新收取上開款項，
    Ａ０４復依指示至不詳地址之公園公廁內，將上開款項放置於
    該處，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向，並於本案獲取2,
    000元之報酬。嗣經Ａ０３察覺有異後，訴警查辦，始循線查獲
    上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊時之供述。 被告Ａ０４坦承加入本案詐欺集團，擔任收水工作，有依「山間清泉」指示於指定地點向黃柏新收水，並將上開款項放置於「山間清泉」指定地點，且獲取2,000元報酬之事實。 2 同案共犯黃柏新於警詢時之供述。 同案共犯黃柏新坦承於上開時地向被害人Ａ０３收取上開款項，並交付偽造之收據供被害人Ａ０３收執，後將上開款項交付與被告Ａ０４之事實。   3 被害人Ａ０３於警詢中之指訴。 被害人Ａ０３遭本案詐欺集團詐騙，而於上揭時、地與黃柏新面交50萬元之事實。 4 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、路口監視器畫面截圖、偽造之收據各1份 證明被告於有於上開時地向同案共犯黃柏新收水之事實；證明同案共犯黃柏新於上開時地向被害人Ａ０３收取上開款項並交付偽造之收據供被害人Ａ０３收執，後將上開款項交付與被告Ａ０４之事實。 5 臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第9181號起訴書、臺灣苗栗地方法院114年度訴字第823號判決書各1份 證明被告Ａ０４因涉犯詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴後，復經臺灣苗栗地方法院判決判處有期徒刑1年8月，足徵本案主觀上應有3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之事實。 
二、核被告Ａ０４所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
    款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財；刑法
    第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第216條、第212條
    之行使偽造特種文書；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    等罪嫌。其偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造
    私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸
    收，請均不另論罪。而被告就前揭犯行，與同案共犯黃柏新
    、「山間清泉」及本案詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡與
    行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯前開
    罪名，為想像競合犯，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44
    條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
    取財罪處斷。
三、另被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳釧瑜所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯　　罪或與之共同實施犯罪。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。