臺灣桃園地方法院刑事　竊盜（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審易字第304號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  許勝貴




            廖明基


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34565
號、114年度偵緝字第3055號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
許勝貴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一
所示之物均沒收。
廖明基共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
許勝貴、廖明基未扣案如附表二所示之犯罪所得均共同沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許勝貴、廖明
    基於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第85頁、第
    90頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　⒈查被告2人共同行竊時所使用如附表一編號1至3、5、6所示之
    斜口鉗、老虎鉗、電線剝皮刀各1支及美工刀2把、短鋼條1
    批，均為質地甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足
    對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無
    疑。
　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
    器竊盜罪。
　㈡共犯關係：
　　被告2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
    犯。
　㈢罪數關係：
　　被告2人於起訴書附表一所示之時間、地點，先後竊取如附
    表二所示財物之行為，係利用同一之機會，於密切接近之時
    間、地點實行，侵害同種類法益，屬所謂「重覆性接續犯」
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
    差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續
    犯，而應論以包括一罪。
　㈣量刑部分：
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思憑己力賺取金錢
    ，反恣意攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法
    秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行
    之態度，並參以其等所竊得如附表二所示之財物迄未歸還告
    訴人卓冠華，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考
    量告訴人於偵查中檢具報價單陳明上開財物價值為新臺幣（
    下同）43萬6,392元（見偵23494卷第196頁、第203頁），再
    衡以被告許勝貴自陳所受教育程度為國中畢業，從事泥作，
    家庭經濟狀況普通、被告廖明基自陳所受教育程度為高職畢
    業，從事園藝，家庭經濟狀況普通（見本院卷第90頁）等一
    切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆
    。
三、沒收之說明：
　㈠供犯罪所用之物部分：
　⒈又扣案如附表一所示之物（見偵23494卷第57頁編號5、第63
    頁），均為被告許勝貴所有，並供被告2人本件行竊所用，
    業據被告許勝貴供述明確（見本院卷第90頁），爰依刑法第
    38條第2項前段規定，於被告許勝貴之罪刑項下宣告沒收。
　⒉至其餘扣案之毒品、殘渣袋及Apple廠牌iPhone行動電話等物
    品（見偵23494卷第57頁編號1至4、6），雖均係被告許勝貴
    所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告2人本件犯
    行有何關涉，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。
　㈡犯罪所得部分：
　⒈查被告2人共同竊得如附表二所示之物，雖未扣案，然屬其等
    之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，又依卷內事證，
    尚無證據足資認定被告2人間就上開犯罪所得係如何分配，
    自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑
    法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人宣告共同沒
    收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵
    其價額。
　⒉至被告2人雖另供稱：上開財物已經被我們以約10萬元變賣了
    等語（見偵23494卷第172頁，偵34565卷第138頁，本院卷第
    90頁），惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告2人確已將
    上開物品變賣換價，另參以被告2人就其等變賣上開物品之
    對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明
    等情狀，尚難徒憑被告2人單方之詞即遽信其等前開所述為
    真，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日



附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 １ 斜口鉗 1支 ２ 老虎鉗 1支 ３ 電線剝皮刀 1支 ４ 工作頭燈 1組 ５ 美工刀 2把 ６ 短鋼條 1批 ７ SAMAUNG廠牌行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 
附表二：
編號 物品名稱及數量 １ 電纜線4,400公尺 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第34565號
114年度偵緝字第3055號
　　被　　　告　許勝貴






　　　　　　　　廖明基


上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許勝貴、廖明基共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
    竊盜之犯意聯絡，先由許勝貴以如附表二編號7所示智慧型
    手機聯繫廖明基，復由許勝貴駕駛車牌號碼00-0000號或745
    8-YE號自用小貨車搭載廖明基，接續於如附表一編號1至4所
    示之時間、地點，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全
    構成威脅，具危險性之如附表二所示斜口鉗、老虎鉗等工具
    ，以如附表一編號1至4所示方式竊取如附表一編號1至4所示
    之財物，共計竊取卓冠華所管領之路燈編號0000000至00000
    00號電線桿上電纜線數條【總長度約4,400公尺，價值新臺
    幣（下同）43萬6,392元】。嗣經警調閱現場監視器畫面，
    並分別於民國114年5月4日上午7時42分許、同日上午9時許
    ，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至許勝貴址設桃園市
    ○○區○○路000巷00弄0號之1、新北市○○區○○路0段00巷00號住
    居所執行搜索，扣得如附表二所示之物因而查獲。
二、案經卓冠華訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許勝貴、廖明基於警詢及偵查中自
    白不諱，核與證人即告訴人卓冠華於警詢及偵查中證述、證
    人即目擊者施義泰於警詢及偵查中證述之情節大致相符，且
    有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
    表、刑案現場勘查報告各1份、現場照片13張、車牌號碼00-
    0000號、7458-YE號自用小貨車行車軌跡暨現場監視器錄影
    畫面截圖、電梯監視器畫面翻拍照片、宏泰電工股份有限公
    司1l4年5月27日報價單、銷售說明書各1份存卷可參，足認
    被告2人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
    已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告2人為
    本案竊盜犯行所使用如附表二所示斜口鉗、老虎鉗等物，均
    能破壞上開粗電纜線或電線，質地應當相當堅硬，客觀上應
    足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均該
    當兇器要件。是核被告許勝貴、廖明基所為，均係犯刑法第
    321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
　㈡被告許勝貴、廖明基就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分
    擔，請論以共同正犯。
　㈢被告2人先後於如附表一所示時間，至如附表一所示地點竊取
    沿路電線桿上電纜線，竊盜地點同一，侵害同一之法益，且
    係本於同一竊盜計畫決意之接續實施，應視為數個舉動之接
    續施行，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為
    包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯之一罪。
三、聲請宣告沒收部分：
　㈠扣案如附表編號二所示之物，均為被告許勝貴所有，且係供
    本案竊盜犯行所用之物，業經被告許勝貴供陳在卷，請均依
    刑法第38條第2項規定宣告沒收。
　㈡至被告2人所竊取上開路燈編號0000000至0000000號電線桿上
    電纜線數條（總長度約4,400公尺，價值43萬6,392元），為
    其等本案犯行之犯罪所得，此部分未經扣案，亦未實際合法
    發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如
    全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定追徵其價額
    。
四、至告訴暨報告意旨認被告2人就附表一編號1所示犯行，係涉
    犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人攜帶兇器竊盜
    罪嫌；又於114年4月17日中午12時9分許，攜帶上開工具在
    上址竊取電纜線，亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
    器竊盜罪嫌。然就附表一編號1所示犯行，同案被告石鼎傑
    部分，因查無積極證據足認其於案發時明知或可得預見被告
    2人欲共同實行竊取上開電纜線之犯行，無從遽認其與被告2
    人間具有犯意聯絡，是同案被告石鼎傑之犯罪嫌疑尚有不足
    ，另由本署檢察官為不起訴處分，則此部分共同正犯並未達
    3人，而與結夥3人以上竊盜罪之構成要件有間，是報告意旨
    容有誤會；另就114年4月17日部分，被告2人均否認有竊取
    電纜線之犯行，且因案發現場監視器僅攝得被告許勝貴駕駛
    車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載被告廖明基前往該址，
    而未攝得被告2人當日行竊之經過，此有車牌號碼0000-00號
    自用小貨車行車軌跡暨現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷
    可考，則被告2人是否確有於114年4月17日竊取上開電纜線
    ，尚非無疑，是此部分即無其餘客觀事證足資補強證人卓冠
    華前開證述之真實性，自不能僅憑其證述，遽認被告2人確
    有竊取上開電纜銅線。惟若此部分成立犯罪，因與上開起訴
    部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不
    另為部起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 （民國） 地點 竊取方式 竊得財物 許勝貴駕駛之自用小貨車 1 114年4月13日凌晨1時34分許 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設在桃園市○○區○○街00巷000號往兔坑產業道路路段、由承包商順暘有限公司（下稱順暘公司）員工卓冠華所管領之路燈編號0000000至0000000號電線桿前 推由許勝貴持短鋼條插入左揭電線桿孔洞，再持斜口鉗剪取該電線桿上方電纜線，並交由廖明基持老虎鉗截斷電纜線得手 路燈編號0000000至0000000號電線桿上電纜線數條 車牌號碼00-0000號自用小貨車 2 114年4月22日凌晨1時10分許   路燈編號0000000至0000000號電線桿上電纜線數條 車牌號碼0000-00號自用小貨車       3 114年4月23日下午3時34分許   路燈編號0000000至0000000號電線桿上電纜線數條 車牌號碼00-0000號自用小貨車 4 114年4月24日凌晨1時16分許   路燈編號0000000至0000000號電線桿上電纜線數條 車牌號碼00-0000號自用小貨車 
附表二：
編號 物品名稱 單位 1 斜口鉗 1支 2 老虎鉗 1支 3 電線剝皮刀 1支 4 工作頭燈 1組 5 大美工刀 2把 6 短鋼條 1批 7 智慧型手機（廠牌：Samsung，IMEI碼000000000000000） 1支