臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審原訴字第14號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  陳仲祥


                   （另案於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人  本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第892
2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
　　如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠起訴書犯罪事實欄一第19至21行所載「指揮Ａ０５於113年12月5
    日9時43分許，前往桃園市○○區○○路00號『OK超商大溪康莊店
    』，提領甲女(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)遭詐之上開金
    額後交予Ａ０４」補充更正為「指揮Ａ０５於113年12月5日9時43
    分至47分許，前往桃園市○○區○○路00號『OK超商大溪康莊店』
    ，提領甲女遭詐之上開金額（每次2萬元共提領5次，合計10
    萬元）後交予Ａ０４」。
　㈡起訴書證據並所犯法條欄第4行所載「刑案現場照片11張在卷
    可稽」更正為「刑案現場照片8張在卷可稽」。
　㈢起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案共犯Ａ０５部分，由本院
    另行審理中）」。
　㈣證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
　  被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
    第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定
    公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制
    條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個
    月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕
    其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，
    已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部
    所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白
    」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與
    被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件
    ，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。
    此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，
    核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定
    之適用。查被告於偵查及審理時均自白其犯行（詳臺灣桃園
    地方檢察署114年度偵字第8922號卷〈下稱偵卷〉第325頁、本
    院卷第98、103頁），而被告於本院準備程序中稱：本件有
    無拿到報酬已經不記得等語（詳本院卷第98頁），考量卷內
    無他證可佐被告確有因本案獲有利益，是依罪疑惟輕原則，
    認被告本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而
    ，被告本案符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另
    被告本案未與告訴人甲女達成調解或和解，自無修正後詐欺
    防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前
    自白減刑之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定
    ，應適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈡又告訴人甲女雖客觀上如起訴書附表所示有2次匯款行為，然
    此係詐欺集團該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物
    之結果，詐欺集團應僅成立一詐欺取財罪，是被告就告訴人
    之所為亦應僅成立一罪。再被告與同案共犯Ａ０５於告訴人因
    受詐將款項匯入彰化商業銀行股份有限公司:0000000000000
    0號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）後，被告命共犯Ａ０５出面分5
    次提領告訴人所匯入該筆款項之所為，係基於單一目的，且
    提款地點相同、時間密接，復侵害同一告訴人之財產法益，
    自應評價為接續犯一罪。
　㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
    欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上
    共同詐欺取財罪處斷。
　㈣被告與同案共犯Ａ０５、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM
    暱稱「東」、「C」等人（下稱「東」、「C」）及所屬詐欺
    集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
    正犯。
　㈤刑之加重、減輕事由：
　⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且
    被告本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，業如上
    述；從而，被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段規定之要件，爰依該規定就被告本案所為犯行減輕其刑。
　⒉按所謂查獲其他正犯或共犯，係指被告具體提供其他正犯或
    共犯之資訊，諸如姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之
    特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或
    偵查程序，並據以「破獲」而言，而「破獲」乃指「確實查
    獲其人、其犯行」而言（最高法院113年度台上字第3870號
    、113年度台上字第4382號判決意旨參照）。查被告固於警
    詢中曾指認共犯「黃俊揚」，並稱：我與黃俊揚是朋友關係
    ，我只知道他的真實姓名就是黃俊揚（詳偵卷第25頁）等語
    ；然細觀被告於警詢中所述者：這個人是「黃俊揚（音同）
    」……，我回去找看看我的手機有沒有黃俊揚的資料，再提供
    警方（詳偵卷第25頁）；足徵被告於警詢中未能提供「黃俊
    揚」之「確切姓名」及相關資料供警方進一步發動調查程序
    ，故被告本案顯不符修正前詐欺防制條例第47條後段或修正
    後詐欺防制條例第47條第2項及洗錢防制法第23條第3項規定
    ，自無從援引以減輕其刑。
　⒊末被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，無繳交
    犯罪所得問題，同如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3
    項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢罪部分屬想像
    競合犯之輕罪（詳上述三、㈢），故此部分減輕事由，僅於
    量刑一併衡酌。
　㈣爰審酌被告正值壯年、身體健全，顯具有工作能力，竟不思
    以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為
    圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向同案共犯Ａ０５
    收取詐欺贓款之「收水」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗
    錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷
    點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其
    犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規
    定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程
    度、又告訴人因此受損之金額為新臺幣（下同）10萬元；並
    考量被告尚未與告訴人達成調解、未賠償告訴人所受損害乙
    情；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟
    狀況（詳偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    以示懲儆。　
四、沒收：  
　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明
    文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜
    絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢
    之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為
    人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於
    犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該
    條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，
    不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之
    目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已
    將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自
    無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告本案向
    同案共犯Ａ０５所收取之10萬元，已依所屬詐欺集團上游之指
    示將之用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包內，此核與
    一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認
    該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將
    上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是自無洗錢防制法第25
    條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
    第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：
    本件有無拿到報酬已不記得等語（詳本院卷第98頁），而卷
    內亦無確切事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法
    利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無
    任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
　㈢至被告指示同案共犯Ａ０５用以提領款項之本案彰銀帳戶所相應
    之提款卡，並非被告所有，且考量帳戶之提款卡取得甚為容
    易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認
    欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3　　 月　　11　　日
　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3　　 月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8922號
　　被　　　告　Ａ０４




　　　　　　　　Ａ０５



上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、Ａ０４自民國113年12月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
    體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東」、「C」等三人以
    上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱
    本案詐欺集團，Ａ０４所涉參與犯罪組織罪嫌，業由本署檢察
    官以114年度偵字第8915號提起公訴，不在本案起訴範圍）
    後，隨即又在TELEGRAM中成立「最強團隊」群組。Ａ０５則於1
    13年12月間起，加入本案詐欺集團（Ａ０５所涉參與犯罪組織
    罪嫌，業由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第200
    75等號提起公訴，不在本案起訴範圍）後，Ａ０４擔任指揮車
    手提領作業之車手頭及收水手、Ａ０５擔任領款車手。謀意既
    定，Ａ０４、Ａ０５與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，先由本案詐
    欺集團成員於附表所示詐欺時間，對甲女施用附表所載之詐
    術，致甲女陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，匯款如附表
    所載之金額至彰化商業銀行股份有限公司000-000000000000
    00（下稱本案彰化銀行帳戶，開戶人李永欽所涉幫助詐欺、
    洗錢罪之部分，由警方另案偵辦）後，繼之Ａ０４向本案詐欺
    集團成員取得本案彰化銀行帳戶之金融卡與密碼後，指揮Ａ０
    ５於113年12月5日9時43分許，前往桃園市○○區○○路00號「OK
    超商大溪康莊店」，提領甲女(真實姓名年籍詳卷，下稱甲
    女)遭詐之上開金額後交予Ａ０４，其後Ａ０４依本案詐欺集團成
    員之指示，將所提領所得之贓款，購買虛擬貨幣並轉入本案
    詐欺集團成員指定之錢包內，藉以掩飾、隱匿本案詐欺犯罪
    所得之來源與去向。
二、案經甲女訴由桃園市政府察局大溪分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、上列犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０５於偵訊中自白不諱，並經
    證人廖秉宏於警詢中證述明確、告訴人甲女於警詢中指訴綦
    祥，並有本案彰化銀行帳戶之交易明細、開戶人基本資料、
    刑案現場照片11張在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
    上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢等罪嫌；被告2人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡與行
    為分擔，請論以共同正犯；被告2人以一行為，觸犯上開2罪
    名，為想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1項第2款
    之3人以上共同犯詐欺取財罪。至被告2人因本案犯行而取得
    之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
    告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
三、至報告意旨另列被害人廖雨潔部分，因被害人於警詢時即堅
    詞否認遭詐騙及匯款至本案帳戶等情 ，故難認此部分與本
    案相關，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　2　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　詹 佳 佩
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　林 芯 如
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 受詐欺之時間與詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲女  詐欺集團不詳成員於113年12月4日19時30分許，透過通訊軟體LINE聯絡甲女，佯稱詐欺集團握有其性影像云云，致甲女陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示操作而將款項匯出。 113年12月5日9時15分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶    113年12月5日9時17分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶