TYDM　聲請沒收（智慧財產案件）（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度單聲沒字第79號
聲  請  人  臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被      告  蕭慧君


上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114
年度聲沒字第347號），本院裁定如下：
　　主　文
扣案印有「Nike and Swoosh Design」商標圖樣之襪子420雙，
均沒收。
　　理　由
一、聲請意旨如附件。
二、按：
㈠、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。分
    析本條的立法理由略為：
１、商標侵害案例中，涉案被告每主張仿冒之商品非其所有，而
    為被告所屬之法人或其他人所有，致法院無法對仿冒品諭知
    沒收，而反須發還所有人任其重回市面流通，有礙取締仿冒
    之成效，爰修正為不問屬於犯人與否，沒收之。
２、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之
    商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然
    若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明
    標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情
    形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再
    度發生之風險。　　　　　
３、商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不
    宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定
    ，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸
    屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程
    序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之
    成效，爰維持「絕對義務」沒收之規定。
㈡、違禁物或「專科沒收」之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
    項定有明文。本條立法理由略為：刑法分則或刑事特別法關
    於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用
    卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自
    有單獨宣告沒收之必要，另綜合觀察刑法第200條、第205 
    條、第219條等規定，可知專科沒收之物，應指法文明定「
    不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。
㈢、綜上可知，侵害商標權之物品，為絕對義務沒收之物，應屬
    刑法第40條第2項專科沒收之物。　　
三、查扣案印有「Nike and Swoosh Design」商標圖樣之襪子42
    0雙，均係侵害商標權之物品，有產品鑑定書可佐（112年度
    偵字第59624號卷第43頁），依商標法第98條規定及其立法
    理由，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　
四、依刑事訴訟法455條之36第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育琦
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附件: