臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-09-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第1015號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  李育政


選任辯護人  陳韻如律師
            鍾政達律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49229號），本院判決如下：
　　主　文
丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、
提供合計三個以上之帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、丙○○依其智識程度與一般社會生活之通常經驗，應可知悉 
    以金融帳戶收取外幣無須交付、提供金融機構申請開立帳戶
    之金融卡及密碼與他人使用，如他人要求其提供金融帳戶之
    金融卡及密碼，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於
    無正當理由交付、提供合計三個以上之帳戶予他人使用之犯
    意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳意涵」
    、「張瑞鵬」之帳號（均無證據證明為未成年人，下分別稱
    「陳意涵」、「張瑞鵬」）指示，於民國113年2月27日21時
    3分許至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商同銘門市，將
    其所申辦之富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、
    國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託
    商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下分別稱本案富邦
    帳戶、本案國泰帳戶、本案中信帳戶，並合稱本案帳戶）之
    金融卡及密碼以賣貨便寄與「張瑞鵬」。嗣「陳意涵」、「
    張瑞鵬」及渠等所屬本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及
    密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡，於如附表編號1至15「詐欺方式」欄所示之時
    間、方式向辰○○、己○○、甲○○、寅○○、壬○○、卯○○、乙○○、
    丑○○、庚○○、午○○、辛○○、丁○○、子○○、癸○○、戊○○等15人
    （下合稱辰○○等15人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於
    如附表編號1至15「匯款時間」欄所示之時間匯款如附表編
    號1至15「匯款金額」欄所示之金額至相應之本案帳戶內，
    並旋遭本案詐欺集團提領，而掩飾不法所得之去向。
二、案經辰○○、己○○、甲○○、寅○○、壬○○、卯○○、乙○○、丑○○、
    庚○○、午○○、辛○○、丁○○、子○○、癸○○訴由桃園市政府警察
    局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
    代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
    為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
    用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
    聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
    他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
    以要旨，且經檢察官、被告丙○○及辯護人表示意見，其等已
    知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據
    聲明異議（見本院金訴字卷第107至123頁），本院審酌上開
    證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作
    為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
    具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
    序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
    力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於113年2月27日21時3分許至統一超商同
    銘門市，將其所申辦之本案帳戶金融卡以賣貨便寄與「張瑞
    鵬」，並提供本案帳戶之密碼等情，惟否認有何無正當理由
    交付、提供合計三個以上之帳戶予他人使用犯行，辯稱：因
    為「陳意涵」請我幫她保管款項，所以我就將本案帳戶之金
    融卡寄給「陳意涵」介紹之金管會專員「張瑞鵬」。原本他
    希望我去高雄臨櫃辦理，但我沒辦法去，就去便利商店寄送
    本案帳戶金融卡，對方是說要幫我認證開通，因為「陳意涵
    」要匯款之金額為新加坡幣5萬，約新臺幣100多萬，故需要
    開通金融卡外幣功能，1張金融卡沒有辦法，要分3個帳戶才
    可以分散資金等語。辯護人則以：被告是受到詐欺集團二階
    段完整詐騙計畫利用，首先透過「陳意涵」為感情詐騙，透
    過每天關心被告，利用被告單純的心理，聲稱要回臺灣與被
    告共同生活以取得被告信任，又稱在臺灣沒有金融帳戶需要
    被告協助，且依法院訊問被告之內容，可見被告對於艱澀之
    金融常識顯有不足，因此聽信詐騙集團所言，認為外匯匯入
    需要金管會驗證，而將本案帳戶之金融卡寄出。被告寄出金
    融卡前也有詢問「陳意涵」，但「陳意涵」與「張瑞鵬」二
    人完美之詐騙計畫及話術讓被告無法明辯真假，當時被告主
    觀上認為所交付之本案帳戶金融卡過幾天就會退回，僅是要
    協助女友進行金融驗證，也非所謂無正當理由。倘若真有不
    確定故意，為何被告會提供薪轉之帳戶，且帳戶內餘額也遭
    詐騙集團提領一空。綜上，被告是感情詐騙之受害者，也實
    際蒙受財產損失，請賜被告無罪判決等語，為被告辯護。
二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第124
    頁），並有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧
    客聯）1紙（見本院審金訴字卷第166頁）可證。又「陳意涵
    」、「張瑞鵬」所屬詐欺集團有於如附表編號1至15「詐欺
    方式」欄所示之時間、方式向告訴人或被害人辰○○等15人施
    以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別
    於如附表編號1至15「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附
    表編號1至15「匯款金額」欄所示之金額至相應之本案帳戶
    內，亦為被告所不爭執（見本院金訴字卷第124頁），且經
    如附表編號1至15「證據資料」欄所示之辰○○等15人於警詢
    時供承在卷，並有如附表編號1至15「證據資料」欄所示之
    證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上之帳戶
    予他人使用犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 
　㈠鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有
    財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨
    平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制
    法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人
    將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交
    予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法
    行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修
    正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15
    條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合
    修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配
    合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及
    第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予
    他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防
    制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易
    習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將
    帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所
    列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務
    上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採
    寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問
    題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3
    個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑
    事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳
    號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單
    純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予
    他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條
    所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作
    僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用
    ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付
    功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如
    帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付
    或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當
    理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號
    予他人使用，行為人主觀上對其交付提供帳戶、帳號予他人
    使用之非正當理由，已有認識，雖不足以認定行為人具有幫
    助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具
    體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用
    階段，即科處刑罰。此與修正前洗錢防制法第14條第1項、
    第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修
    正公布條次變更為第19條第1項及第2條第1款），係以行為
    人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其
    來源形式上合法化之犯意，客觀上則有隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫
    助或一般洗錢罪之特別規定，從而行為人幫助或一般洗錢罪
    之主觀犯意難以證明時，除非是符合一般商業、金融交易習
    慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，一般人負有不
    得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；且法律
    頒布，人民即有知法守法義務，不得以不知法律豁免責任，
    在洗錢防制法增訂無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶
    予他人使用罪後，任何人均不得違反上揭法律賦予之義務（
    最高法院114年度台上字第1623號判決意旨參照）。
　㈡被告於警詢時供稱：「陳意涵」說會匯款新加坡幣5萬元至本
    案中信帳戶內，請「張瑞鵬」處理外幣開通功能，且開通外
    幣功能一定需要金融卡及密碼。我與「陳意涵」、「張瑞鵬
    」均只有通訊軟體LINE之聯絡方式，我不知道他們的真實姓
    名、年籍。當時「陳意涵」向我表示要匯款給我保管時，我
    也覺得怪怪的，有跟她說我不要她的錢，但她一直要匯給我
    。我有開通本案富邦帳戶之網路銀行，所以有跳出存款、扣
    款紀錄，我也有詢問為何有款項匯入，但「張瑞鵬」只表示
    錢不能動，也不能跟銀行說等語（見偵字卷㈠第28至29頁）
    ；於偵訊時供稱：我是於透過社群軟體Facebook認識「陳意
    涵」，她說要匯款新加坡幣5萬元給我，因為她想要來台灣
    ，且她認識金管會之「張瑞鵬」，「張瑞鵬」說需要金融卡
    及密碼，因為這樣才能將匯入之新加坡幣提領並分散至3個
    金融帳戶內，我也不清楚這樣做可以達成什麼目的，就依指
    示將本案帳戶之金融卡寄出。我沒有看過「陳意涵」、「張
    瑞鵬」本人，也沒有要求「張瑞鵬」提供其工作證給我看，
    當時「張瑞鵬」要我提供時我也覺得怪怪的。我於本案帳戶
    遭警示前，有問「張瑞鵬」為何會有款項匯入，他表示他在
    轉帳，不要告訴銀行等語（見偵字卷㈡第90至91頁）；於本
    院審理時則供稱：「陳意涵」所稱之新加坡幣預計要匯入本
    案中信帳戶內，在我提供本案帳戶之金融卡時，我們僅認識
    約3日，「張瑞鵬」說他是外匯管理總局，我不清楚是否有
    台灣監督管理委員會外匯管理總局這個單位，也不知道要如
    何申辦外幣帳戶。「張瑞鵬」表示新臺幣100萬元沒辦法一
    次匯款至同一金融帳戶，說要我分散，至於為什麼沒有辦法
    匯款至同一金融帳戶內我不清楚，我知道本案富邦帳戶有款
    項匯入，但「張瑞鵬」要我無須理會等語（見本院金訴字卷
    第124至126頁），足見被告提供本案帳戶之金融卡及密碼與
    「張瑞鵬」係為協助「陳意涵」取得其自新加坡匯至本案中
    信帳戶之新加坡幣5萬元，然查被告於行為時已40餘歲，為
    高職畢業、有工作經驗，亦知悉金融帳戶資料有私密性，不
    能隨意提供（見偵字卷㈡第91頁），自當知悉不得任意將所
    申辦之金融帳戶金融卡及密碼提供與他人使用，且被告亦有
    申辦本案帳戶、領取薪資之經驗，亦應明瞭申辦金融帳戶或
    收受匯款之流程與所需之資料不包括金融卡及密碼，況「陳
    意涵」所稱之「台灣監督管理委員會外匯管理總局」（見本
    院審金訴字卷第92頁）是否為我國確實存在之政府機構或單
    位，被告可輕易至網路上查詢，即可確悉此非金融監督管理
    委員會所屬之組織（見本院金訴字卷第95頁），是被告當無
    誤認「張瑞鵬」確屬我國金融監督管理委員會相關人員之可
    能。
　㈢輔以通訊軟體LINE被告與「張瑞鵬」之對話紀錄，「張瑞鵬
    」有傳送「但是我們有去查過您的聯徵 跟帳戶流水 發現您
    的帳戶都是沒有經常在做使用 也就是目前您帳戶的使用情
    形跟流水與要接收的境外資金是不匹配的 所以工程師需要
    幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，
    增大您帳戶的流水，系統才能迅速的審核通過」，並對被告
    表示存入本案富邦帳戶之款項是「在幫您做虛擬數據」、「
    金額部分您不能去動的」、「補足您的財力證明」（見本院
    審金訴字卷第169頁），是被告知悉相關款項進出本案帳戶
    係為製造虛偽資金往來，意圖營造往來資金頻繁之假象而美
    化帳戶，此舉實係欺瞞金融機構，而顯非出於正當之目的，
    被告對此客觀事實亦有認識而無陷於錯誤。此外，被告於偵
    訊時供稱：針對匯入本案帳戶內之不明金流，我也有詢問「
    陳意涵」，但她表示要我詢問「張瑞鵬」等語（見偵字卷㈡
    第91頁），顯見被告對匯入本案帳戶內之款項來源，非屬「
    陳意涵」所匯之新加坡幣轉匯而得之新臺幣知之甚詳，更知
    悉「張瑞鵬」要「使用」本案帳戶進行存、提款，縱其就匯
    入本案帳戶之款項來源屬不法之犯罪所得一事尚無預見（詳
    如後述伍、部分），然被告對於「張瑞鵬」使用其所交付、
    提供之本案帳戶金融卡及密碼之用途顯與一般商業、金融交
    易習慣相佐已有認識甚明。
　㈣佐以通訊軟體LINE被告與「陳意涵」間之對話紀錄，被告多
    次傳送「但我沒跟你見面，把龐大的資金匯給我，不怕我花
    掉嗎？不怕我將錢捲款逃走，不聯繫你？」（見本院審金訴
    字卷第86頁）、「我一定會去處理，但我更想知道沒別的方
    法可試嗎？」（見本院審金訴字卷第89頁）、「……第二現在
    詐騙的很多，你不怕我拿你的錢，捲款而逃」、「……我曾經
    有被騙過，所以會比較僅慎……」（見本院審金訴字卷第146
    頁）、「我真的不知道，當初為何你要匯錢給我，有什麼用
    意呢？天底下沒有那麼好的事，我跟你又不熟，匯大量資金
    給我，真是為什麼？？？」（見本院審金訴字卷第153頁）
    、「老婆，你說張先生幫你弄的台灣監管局是正常的厚」（
    見本院審金訴字卷第139頁）、「老婆，你都不會在意你轉
    出的錢，現在在哪嗎？」（見本院審金訴字卷第142頁），
    且被告亦供稱：金融卡未取回時，也有擔心遭為不正當使用
    等語（見本院金訴字卷第127頁），況被告於依指示交付、
    提供本案帳戶時與「陳意涵」僅認識約3日（見本院金訴字
    卷第125頁），由上述對話紀錄亦可見被告曾向「陳意涵」
    表示「我跟你又不熟」等語（見本院審金訴字卷第153頁）
    ，堪認被告於交付、提供本案帳戶時，與「陳意涵」間尚無
    深厚之信賴關係，與「張瑞鵬」更毫不認識，被告始會於提
    供本案帳戶金融卡之前後，反覆確認「陳意涵」為此舉之原
    因，是被告交付、提供本案帳戶之金融卡及密碼予「張瑞鵬
    」，自亦非係基於親友間信賴關係而為之。準此，被告顯有
    將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「張瑞鵬」，並容任「張
    瑞鵬」使用前揭資料之犯意。
　㈤綜上，被告對其交付、提供本案帳戶之金融卡及密碼予「張
    瑞鵬」之結果，將導致本案帳戶遭「張瑞鵬」使用已有認識
    ，自應與無正當理由交付、提供合計三個以上之帳戶予他人
    使用之構成要件相符。本案既無證據證明被告主觀上就「陳
    意涵」、「張瑞鵬」取得本案帳戶金融卡及密碼之目的係為
    充當詐欺取財之人頭帳戶或進出本案帳戶之金流屬涉及不法
    之犯罪所得（詳如後述伍、部分），進而對相關款項經「張
    瑞鵬」所屬之詐欺集團提領後，將達到隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
    現、保全、沒收或追徵等洗錢行為之目的已有認識或容任，
    而無共同洗錢之犯意聯絡或幫助洗錢之犯意，然非謂被告對
    於「陳意涵」、「張瑞鵬」等人取得本案帳戶真實目的之認
    識有所欠缺，即可反推被告交付、提供本案帳戶是基於正當
    理由，或需增加法律所無之主觀意圖等要件，是被告及辯護
    人前揭辯詞，均難採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開無正當理由交付、提供
    合計三個以上之帳戶予他人使用犯行洵堪認定，應予依法論
    科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
    之法律。但行為後之法律有利