臺灣桃園地方法院刑事　違反槍砲彈藥刀械管制條例等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第716號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  駱俊傑




            楊崇彥




            邵立錩


指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱  
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第9449號），本院判決如下：
　　主　文
庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑柒月。如附表編號2、4所示之物均沒收
。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑捌月。如附表編號3所示之物沒收。其
餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。
　　事　實
一、庚○○、丁○○、康乃馨為朋友，江家慶（涉犯妨害秩序等罪嫌
    ，另由本院以114年度訴字第1081號案件審理）為康乃馨（
    於民國114年2月1日死亡，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官
    以114年度偵字第9449號為不起訴處分）之配偶，王苡筑與
    庚○○為配偶，丁○○、辛○○、甲○○（原名吳俊吉，下稱甲○○）
    為朋友，乙○○、丙○○、王苡筑亦為朋友（辛○○、甲○○、乙○○
    涉犯妨害秩序等罪嫌，另由本院以114年度訴字第716號案件
    審理）。渠等因王苡筑與江家慶、庚○○與戊○○（戊○○涉犯妨
    害秩序等罪嫌，另由本院以114年度訴字第1081號案件審理
    ）間之債務糾紛，庚○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
    機車於113年9月14日16時許至桃園市○○區○○街000號（下稱
    東泰街址），並邀集丁○○攜帶本票到場，另由丁○○邀同康乃
    馨偕同江家慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車
    ）到場，丁○○則自行駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭
    載辛○○、甲○○至東泰街址，乙○○及丙○○則各自騎乘機車抵達
    。詎庚○○、丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○○均明知東泰街址
    為供公眾通行之道路，屬公眾得任意出入之公共場所，倘於
    該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐
    懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，又庚○○、丙○○所持有
    外型質地堅硬且有相當體積，與一般槍械無異之鎮暴槍（未
    扣案且無證據證明具殺傷力）及非制式空氣槍（下稱本案空
    氣槍，丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許
    可持有非制式空氣槍罪嫌，詳如後述乙、部分）等槍械，及
    丁○○、辛○○、甲○○所持有之西瓜刀等刀械，均為足以對人之
    生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，庚○○、丁○○、
    辛○○、甲○○及丙○○竟意圖供行使之用而攜帶兇器，與乙○○共
    同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
    於113年9月14日16時26分許，由辛○○、甲○○分別持如附表編
    號2、4所示之物追趕戊○○，庚○○持鎮暴槍攻擊戊○○右腹部（
    庚○○涉犯傷害罪嫌部分，詳如後述甲、伍、部分），庚○○、
    丁○○、江家慶、康乃馨、乙○○、丙○○間另互有拉扯、推擠、
    追趕或叫囂，丙○○於過程中更持本案空氣槍毆打江家慶頭部
    （丙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據江家慶告訴），復基於毀損
    他人物品之犯意，持石頭砸損丁○○所使用、駕駛之車牌號碼
    000-0000號租賃小客車，足以生損害於丁○○，渠等即以上開
    下手實施方式在公共場所聚集三人以上施強暴行為，而妨害
    社會秩序安寧。
二、案經戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃
    園地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
    代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
    為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
    用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
    聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
    他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
    以要旨，且經檢察官、被告庚○○、丁○○、丙○○及其辯護人表
    示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終
    結前對該等證據聲明異議（見本院卷第289至290頁、第384
    至399頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取
    證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，
    應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
    具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
    序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
    力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告庚○○固坦承有在公共場所聚集三人以上下手實施強
    暴之犯行等情，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公
    共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我當天沒有
    帶任何鎮暴槍、空氣槍去現場，本案空氣槍是丙○○帶去的。
    我一開始不知道他們有帶兇器，也沒有叫他們帶兇器到場等
    語。
二、上揭犯罪事實，業據被告庚○○（在公共場所聚集三人以上下
    手實施強暴犯行部分）於本院審理時坦承在卷（見本院卷第
    401頁），被告丁○○於偵訊、本院審理時坦承在卷（見偵字
    卷㈢第55頁；本院卷第401頁），及被告丙○○於偵訊、本院準
    備程序、審理時坦承在卷（見偵字卷㈢第21頁；本院卷第289
    頁、第401頁），核與告訴人戊○○、丁○○於警詢之指訴、同
    案被告辛○○、甲○○、乙○○於警詢、偵訊之供述及同案被告江
    家慶、康乃馨於警詢之供述相符，並有東泰街址監視器錄影
    畫面、行車紀錄器擷圖照片、桃園市政府警察局八德分局扣
    押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：康乃
    馨）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄
    表、扣押物品收據（受執行人：丁○○）、桃園市政府警察局
    八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執
    行人：丁○○、乙○○、丙○○）、東泰街址現場及被告丙○○、告
    訴人戊○○受傷照片、數位證物搜索及勘察採證同意書（同意
    人：庚○○、江家慶）、通訊軟體LINE同案被告江家慶與告訴
    人戊○○間及被告庚○○、丁○○間之對話紀錄擷圖照片、臺灣桃
    園地方檢察署公務電話紀錄單、桃園市政府警察局八德分局
    114年1月20日德警分刑字第1140002331號函暨桃園市政府警
    察局114年1月13日桃警鑑字第1140005950號鑑定書及鑑定人
    結文、衛生福利部桃園醫院113年9月14日、113年9月25日診
    斷證明書（丙○○）、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘
    察報告暨照片各1份、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理
    案件紀錄表3份、和雲行動服務股份有限公司114年7月10日
    和雲114字第0511號函暨車輛出租單、HOT保修大聯盟維修工
    作單、車損照、公路監理WebService系統─車號查詢車籍資
    料（車牌號碼000-0000、271-KJJ、NAP-1197號普通重型機
    車、車牌號碼0000-00號自用小客車）、本院勘驗筆錄暨勘
    驗擷圖照片各1份可資佐證，足認被告庚○○、丁○○、丙○○前
    揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、被告庚○○雖否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
    聚集三人以上下手實施強暴犯行，並以前揭情詞置辯，惟查
    ：
　　同案被告辛○○於偵訊時證稱：我有看到被告庚○○拿鎮暴槍等
    語（見偵字卷㈢第38至39頁）。同案被告甲○○於偵訊時證稱
    ：西瓜刀原是放在丁○○車上，共有3把，我、丁○○、辛○○下
    車時一人拿一把。現場還有另一名綽號「小駱」之人，他當
    時在旁邊，我不清楚他在做什麼。我只知道後面還有一個年
    紀較大的人往房子裡跑，我聽到他在大叫，他被「小駱」捅
    腹部那邊之後就往房子裡面衝等語（見偵字卷㈢第28頁、第3
    0頁）。被告丁○○於偵訊時證稱：庚○○在現場有拿鎮暴槍或
    空氣槍等語（見偵字卷㈢第54至55頁）。同案被告乙○○於警
    詢時供稱：我有看到庚○○黑色包包內有鎮暴槍、本案空氣槍
    各1枝，庚○○向丙○○表示「都自己人啦」，並將本案空氣槍
    交給丙○○，丙○○馬上拿槍揮江家慶的頭，江家慶繼續砍丙○○
    ，後來我們就跑到草叢那邊，當時我看本案空氣槍已經碎了
    ，丙○○就將它丟在旁邊石頭那。鎮暴槍1枝、本案空氣槍1枝
    均係庚○○的等語（見偵字卷㈠第167至168頁）；於偵訊時證
    稱：庚○○有拿鎮暴槍，本案空氣槍也是丙○○從庚○○那邊拿取
    的等語（見偵字卷㈢第266至267頁）。被告丙○○於警詢時則
    供稱：本案空氣槍是庚○○在巷口給我的，他說有事可以自保
    ，我就拿著。庚○○有拿鎮暴槍，但我不知道那把槍後來去哪
    裡了等語（見偵字卷㈠第181至182頁）；於偵訊時證稱：本
    案空氣槍是庚○○提供給我的，他有拿鎮暴槍1枝等語（見偵
    字卷㈢第20至21頁）；於本院審理時供稱：庚○○有拿鎮暴槍
    等語（見本院卷第403頁）。綜觀上開同案被告供述，均一
    致供稱被告庚○○於案發時確持有鎮暴槍1枝，堪信被告庚○○
    確有攜帶鎮暴槍至東泰街址。又被告丁○○係因被告庚○○之邀
    請而到場，業據被告庚○○、丁○○供承在卷（見本院卷第401
    至402頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄1份（見本院卷第25
    7至258頁）可證，而東泰街址除被告庚○○有攜帶鎮暴槍外，
    被告丙○○亦持有本案空氣槍，另由被告庚○○邀集之被告丁○○
    及同案被告辛○○、甲○○均持有西瓜刀1把，前揭槍械均為質
    地堅硬之物，西瓜刀則屬尖銳之物，且均為客觀上對他人之
    生命、身體、安全具有危險性之兇器。從而，本案無論係由
    被告庚○○或其邀集之共犯自行攜帶槍枝、刀械至東泰街址，
    均屬攜帶兇器，渠等既相互利用上開兇器而遂行妨害秩序之
    犯行，自應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件，是被
    告庚○○前揭辯詞，顯與其餘在場之被告所述不符，礙難採信
    。
四、綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、丙○○上開犯行
    均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
    第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
    人以上下手實施強暴罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第150
    條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
    公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損
    他人物品罪。被告丙○○就本案所為，因其各罪之實行行為有
    部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
    重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
    而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
    公訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有誤會。
二、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
    般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
    當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
    參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
    質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
    目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
    之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
    ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
    或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
    各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
    規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
    院81年度台非字第233號判決意旨參照)。本案被告庚○○、丁
    ○○、丙○○及同案被告辛○○、甲○○於本案所為客觀犯行雖尚有
    不同，渠等所為各具有獨自之不法內涵，應僅對自己實施之
    行為各自負責，惟同為「下手實施」之人，是就相同態樣之
    意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
    施強暴此犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，仍成立共同
    正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，
    因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同
    」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），
    是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應
    為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，附此敘明
    。
三、再按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，
    型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分
    則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範
    圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法
    定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借
    刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其
    本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重
    其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個
    別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名
    ，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。
    而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「
    法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相
    對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權
    事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界
    限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上
    字第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑
    法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情
    狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉
    案程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審
    酌被告庚○○、丁○○、丙○○所為本案犯行，共有數人前往，而
    東泰街址道路窄小，雖可雙向會車，然僅能同時容納自用小
    客車2輛通行，且車流非小，於案發時尚有數輛汽機車行經
    東泰街址，惟被告庚○○、丁○○、丙○○等人仍在東泰街址任意
    穿越、拉扯、推擠、追趕或在路中丟擲石頭，當已使公眾或
    不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其
    他民眾之人身、財物而造成損害，並經民眾報警（見偵字卷
    ㈢第199至201頁），嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公
    眾秩序破壞之程度自屬非輕。甚者，被告庚○○、丙○○所持用
    之槍械均已實際用以射擊或毆打他人，渠等之犯罪情節及不
    法程度非輕，而被告丁○○更攜帶如附表編號2、4所示之刀械
    到場供同案被告辛○○、甲○○行使，是本院認依本罪之立法目
    的及本案情節綜合考量，認被告庚○○、丁○○、丙○○此部分所
    涉妨害秩序行為，確有依刑法第150條第2項第1款規定予以
    加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、丁○○、丙○○均不
    思以理性平和方式處理糾紛，竟共同攜帶鎮暴槍、本案空氣
    槍、如附表編號2、4所示之西瓜刀在東泰街址外聚集，並相
    互推擠、追趕、射擊，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧
    ，所為實非可取。兼衡被告庚○○終能坦承部分犯行、被告丁
    ○○、丙○○於偵查、審理時均坦承犯行之犯後態度、犯罪之動
    機、目的、手段、情節、造成之損失程度與對公眾秩序之妨
    害情狀，暨被告庚○○自述為高中畢業之智識程度、案發時為
    工人、已婚、無人需扶養之家庭經濟生活狀況；被告丁○○自
    述為高中肄業之智識程度、案發時為工人、離婚、需扶養未
    成年子女2名之家庭經濟生活狀況、被告丙○○自述為高中肄
    業之智識程度、案發時無業、已婚、需扶養未成年子女4名
    及母親之家庭經濟生活作狀況（見本院卷第405頁）等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號2、4所示之物，係被告丁○○所有且供其與同
    案被告辛○○、甲○○為本案犯行所用，業據被告丁○○供承在卷
    （見偵字卷㈠第130頁；本院卷第287頁），爰依刑法第38條
    第2項前段之規定，予以宣告沒收。而扣案如附表編號3所示
    之物原係被告庚○○所有，並供被告丙○○為本案犯行所用，且
    嗣由被告丙○○任意處分、丟棄在東泰街址草叢內（見偵字卷
    ㈠第181頁；偵字卷㈢第21頁），堪認被告丙○○為有事實上管
    領處分權限之人，爰依刑法第38條第2項前段、第3項前段之
    規定，在被告丙○○主文項下予以宣告沒收。
二、又未扣案之鎮暴槍1枝，雖係被告庚○○所有且供其為本案犯
    行所用，惟考量無證據證明上開鎮暴槍1枝具有殺傷力而屬
    槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲或違禁物，且被告丙○○
    亦供稱：該鎮暴槍於警察到場後，即經庚○