臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第498號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  李志鴻


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46710
號），本院判決如下：
　　主　文
李志鴻幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、李志鴻明知行動電話服務只須備妥個人證件即可申辦，若非
    犯罪集團，無人會使用人頭門號，以免通訊資料（諸如通聯
    紀錄、繳款費用）遭名義人窺探或無法申請其他電信加值服
    務（如調閱通聯記錄、攜碼）或遭申設人任意終止服務；又
    明知個人證件資料為人別辨識之重要資料，若貿然將個人證
    件交付無從追索之人使用，即可能遭他人用以申辦人頭金融
    帳戶、人頭門號，並藉此於實施犯罪行為後掩飾犯行、躲避
    追查。詎李志鴻竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民
    國某不詳時日，將其於民國112年10月24日所申辦之遠傳電
    信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000000000
    號交某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，即基於意圖為自
    己不法所有之詐欺犯意，向網路家庭國際資訊股份有限公司
    （下稱PChome）申請PChome Online會員帳號，再以上開門
    號作為接收認證簡訊之用，完成申請。另於112年11月5日下
    午8時20分許，透過行動電話簡訊發送予尹國宏，佯稱有優
    惠可供領取，致尹國宏陷於錯誤，點選簡訊所附連結並依指
    示操作輸入信用卡號後，該詐騙集團成員即於同日下午8時2
    5分許，盜刷該信用卡新臺幣（下同）4萬元以儲值購物金。
    經尹國宏收受刷卡通知，始知受騙，遂報警處理。
二、案經尹國宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本判決下述所引用所引用供述證據之證據能力，檢察官、被
    告李志鴻均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況
    ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
    據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
    據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有
    關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
    方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據
    能力。
貳、實體部分：
　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱(見訴卷第1
    41頁），核與證人即告訴人尹國宏於偵訊及本院審理時之證
    述內容相符（見偵卷第35至38頁），並有行動電話門號申請
    書、告訴人提出之簡訊及台灣大哥大網頁截圖照片、臺灣土
    地銀行股份有限公司113年2月17日總個卡頁字第1135300520
    號函、網路家庭國際資訊股份有限公司113年5月14日函桃園
    市政府警察局龍潭分局電子郵件、通聯調閱查詢單、遠傳電
    信113年11月10日檢附申請書之函文等在卷可參（見偵卷第3
    9至61、87至101頁），足認被告之任意性自白與事實相符，
    堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不
    特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件（最高法院111年度台
    上字第1663號刑事判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團係
    以寄送簡訊之方式對告訴人施以詐術，核其性質應非對不特
    定多數人散布訊息，與上開構成要件有間。是核被告所為，
    係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利
    罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之
    4第1項第3款幫助加重詐欺取財罪，容有未洽，然因基本社
    會事實要屬同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條
    之旨（見審訴卷第25頁），俾便其行使訴訟上防禦權，爰依
    刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　
　㈡被告基於幫助犯意而犯詐欺得利罪，參與程度較正犯輕，依
    刑法第30條第2項減輕其刑。
　㈢爰審酌被告將其申辦之行動電話門號資料提供予他人，使詐
    騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受
    騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯
    罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活
    狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。又依被告所述及卷內事證，尚
    乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有
    何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。