TYDM　毒品危害防制條例（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第2218號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  陳曜坤



選任辯護人  莊秉澍律師
被      告  徐偉恩


選任辯護人  謝允正律師(法扶律師)      
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第26411號、第42058號、第42971號、第44380號），
本院判決如下：
　　主　文
陳曜坤犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑
及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案之iPhone 15 Plus行動
電話壹支沒收。
徐偉恩販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所
得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。扣案之iPhone XR行動電話壹支沒收。
　　事　實
一、陳曜坤明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條
    第2項第3款所列管之第三級毒品，竟意圖營利，分別基於販
    賣第三級毒品之犯意，分別於附表二所示時間及地點，分別
    以附表二所示價金，分別販賣如附表二所示含有α-吡咯烷基
    苯異己酮成分之彩虹菸予如附表二所示之人。
二、徐偉恩意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國114
    年5月15日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0000○0號之
    統一超商福音門市，以新臺幣（下同）2萬元，將彩虹菸10
    包（合計共180支）販賣予陳曜坤，惟僅收取上開毒品價金1
    萬元；陳曜坤則基於意圖販賣而持有彩虹菸之犯意，自斯時
    起持有前開彩虹菸，並將前開彩虹菸藏放在桃園市大園區大
    觀路529巷內之草叢內，伺機販賣牟利，嗣經警方扣得其中1
    62支彩虹菸。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、事實欄一部分：　　
　　上揭事實欄一所示犯罪事實，業據被告陳曜坤於偵訊時及本
    院審理中均坦承不諱（見偵字第42058號卷第492至493頁，
    本院訴字卷第367至369頁），復有附表二證據出欄所示供述
    及非供述證據附卷可參，足認被告陳曜坤上開任意性自白與
    事實相符，堪以採信。
㈡、事實欄二部分：　　
　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告陳曜坤、徐偉恩於偵
    訊時及本院審理中均坦承不諱（見偵字第42058號卷第530至
    531頁，偵字第42971號卷第96至97頁，本院訴字卷第367至3
    69頁），並有通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面、行
    車軌跡、桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園市保安
    大隊）、刑事警察大隊（下稱桃園市刑事大隊）搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及
    台灣尖端生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等證據附
    卷可參(見偵字第42058號卷第201至205頁、第259至263頁、
    第277至278頁，偵字第44380號卷第611至614頁、第617至62
    1頁、第629頁)，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，
    堪以採信。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法
    論科。
二、論罪科刑： 
㈠、核被告陳曜坤就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4
    條第3項販賣第三級毒品罪；事實欄二所為，係犯毒品危害
    防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告徐
    偉恩就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販
    賣第三級毒品罪。被告陳曜坤事實欄一、被告徐偉恩事實欄
    二部分之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為販賣
    第三級毒品行為吸收，均不另論罪。被告陳曜坤就事實欄一
    、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告陳曜坤自白事實欄一、二及被告徐偉恩自白事實欄二所
    示犯行減輕部分：　　
　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
    中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經
    查，被告陳曜坤就事實欄一、二所示之販賣第三級毒品犯行
    及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告徐偉恩就事實欄二
    所示之販賣第三級毒品犯行，均於偵查及本院審理中自白，
    均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢、供出毒品來源減輕部分： 
１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
    ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
    其刑，同條例第17條第1項定有明文。
２、被告陳曜坤如事實欄二所示犯行應依毒品危害防制條例第17
    條第1項規定減輕其刑：
　　被告陳曜坤於警詢時供出事實欄二所示犯行之毒品來源為徐
    偉恩（見偵字第42058號卷第13頁），而徐偉恩嗣經臺灣桃
    園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認其涉嫌
    販賣如事實欄二所示毒品予被告陳曜坤提起公訴，而由本院
    一併審判，業如前述。堪認確因被告陳曜坤供述而查獲其事
    實欄二犯行之毒品來源，並考量被告陳曜坤此部分犯行仍對
    社會治安造成相當危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制
    條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減其刑。
３、被告陳曜坤如事實欄一所示犯行，不得依毒品危害防制條例
    第17條第1項規定減輕其刑：
　　被告陳曜坤雖主張其如事實欄一所示犯行之毒品來源均為徐
    偉恩等語（見本院訴字卷第87頁）。惟查，桃園市刑事大隊
    函覆本院略以：未因被告陳曜坤供述而查獲如事實欄一所示
    犯行之毒品來源等語，有桃園市政府警察局刑事警察大隊函
    文附卷可參（見本院訴字卷第125頁），自難認已因被告陳
    曜坤之供述而確實查獲其如事實欄一所示犯行之毒品來源，
    自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
４、被告徐偉恩如事實欄二所示犯行，不得依毒品危害防制條例
    第17條第1項規定減輕其刑：
　　被告徐偉恩雖主張其如事實欄二所示犯行之毒品來源為陳偉
    廷等語（見本院訴字卷第197頁）。惟查，桃園地檢署函覆
    本院略以：因現場無監視器畫面，亦無相關對話紀錄足以佐
    證，且警員持搜索票搜索被告徐偉恩所指陳偉廷藏放毒品之
    機車，亦未查獲毒品，故未因被告徐偉恩之供述而查獲毒品
    來源等語，有桃園地檢署函文在卷可佐（見本院訴字卷第30
    4頁），自難認已因被告徐偉恩之供述而確實查獲其如事實
    欄三所示犯行之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17
    條第1項規定減輕其刑。
㈣、本案不得依刑法第59條規定酌減其刑： 
１、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
    以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
    ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
    由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。
２、經查，被告陳曜坤所涉為販賣第三級毒品、意圖販賣而持有
    第三級毒品，雖分別為最輕本刑有期徒刑7年以上及有期徒
    刑3年以上之罪，然被告陳曜坤就事實欄一、二所示各罪，
    均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑，
    如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品罪，復再依同條
    第1項規定遞減其刑；被告徐偉恩就事實欄三所示販賣第三
    級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
    刑，是其等法定最低刑度均已大幅降低。復考量被告2人上
    開犯行，對社會治安仍造成相當危害，依其等犯罪情節，尚
    難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，
    自均無刑法第59條規定之適用餘地，被告2人請求再依刑法
    第59條規定酌減其刑等語（見本院訴字卷第371頁、第380至
    382頁），均不可採。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正途謀生，
    均明知販賣第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品行為，
    嚴重危害國民身心健康及社會治安甚鉅，竟仍分別為上開犯
    行，所為應嚴予非難，惟被告2人犯後均坦承犯行，態度良
    好，兼衡被告2人自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被
    告2人各自犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識
    程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑。另衡酌被告陳曜坤所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、
    所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告陳曜坤
    犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯
    罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價
    後，定應執行之刑如主文所示。　　　
三、沒收部分： 
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
    第1項定有明文。經查，扣案之162支彩虹菸，經檢出α-吡咯
    烷基苯異己酮成分，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之
    規定諭知沒收。盛裝上開彩虹菸之包裝，因扣案之含有第三
    級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸內為菸草，縱將之
    自前開包裝中取存，仍難免有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異
    己酮之彩虹菸菸草粉末殘留，應整體視為第三級毒品，屬違
    禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至於鑑驗
    中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。
㈡、犯罪所得沒收部分： 
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳曜坤於本院審
    理中自承已取得如附表二所示毒品價金（見本院訴字卷第36
    7至369頁）；被告徐偉恩則於偵訊時供稱如事實欄二所示毒
    品價金，其迄今僅自陳曜坤處取得1萬元（見偵字第42971號
    卷第96頁），上開犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
㈢、供犯罪所用之物部分：
　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
    14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。
    經查，扣案之iPhone 15 Plus、iPhone XR所示之手機，分
    別供被告2人為本案犯罪所用，業據被告2人供述明確（見本
    院訴字卷第327頁、第349至350頁），均應依毒品危害防制
    條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈣、其餘扣案之物品：
　　經查，其餘扣案物品，經核與本案犯行間尚無直接關聯，難
    認係供本案犯罪所用之物或所得之物，又非違禁物，爰不予
    宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第3項、第5條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1
項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項
前段、第3項，判決如主文。　
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

附表一
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳曜坤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 陳曜坤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 陳曜坤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 陳曜坤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 陳曜坤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二 陳曜坤意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸壹佰陸拾貳支均沒收之。 
附表二
編號 起訴書犯罪事實欄編號 販賣時間、地點、對象及價金 證據出處 1 一、㈠ 於114年5月13日晚間6時6分許，在桃園市○○區○○○街000號之統一超商中慈門市外，以價金6,000元，販賣彩虹菸2包（36支）予江宜涵。 ⑴、證人江宜涵於警詢、偵訊時之證述（他字卷第250頁，偵字第42058號卷第408至410頁） ⑵、LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面、帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（偵字第42058號卷第135至141頁、第150至151頁、第154頁、第453至455頁、第461至472頁） 2 一、㈡ 於114年5月7日晚間8時21分許，在桃園市八德區興豐路聯福巷11弄弄口，以價金4,000元，販賣彩虹菸2包（36支）予陳冠宇。  ⑴、證人陳冠宇於警詢、偵訊時之證述（他字卷第324頁，偵字第42058號卷第346至347頁） ⑵、通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面、行車軌跡（偵字第42058號卷第185至188頁） 3 一、㈢ 於114年5月16日凌晨0時27分許，在桃園市八德區興豐路聯福巷11弄弄口，以價金2,000元，販賣彩虹菸1包（18支）予陳冠宇。   ⑴、證人陳冠宇於警詢、偵訊時之證述（他字卷第324頁，偵字第42058號卷第347至348頁） ⑵、通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面、行車軌跡（偵字第42058號卷第185頁、第188至190頁） 4 一、㈣ 於114年5月17日凌晨0時5分許，在桃園市八德區興豐路聯福巷11弄弄口，以價金2,000元，販賣彩虹菸1包（18支）予陳冠宇。  ⑴、證人陳冠宇於警詢、偵訊時之證述（他字卷第324頁，偵字第42058號卷第348頁） ⑵、通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面、行車軌跡（偵字第42058號卷第185頁、第191至193頁） 5 一、㈤ 於114年5月9日晚間11時39分許，在桃園市八德區和平路704巷巷口，以價金2,000元，販賣彩虹菸1包（18支）予王祐謙。 ⑴、證人王祐謙於警詢、偵訊時之證述（偵字第42058號卷第300至301頁、第559至560頁） ⑵、通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面、行車軌跡（偵字第42058號卷第195至197頁） 
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項 
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 
新臺幣1千萬元以下罰金。 
毒品危害防制條例第5條第3項 
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。