臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第2173號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  柯翊程


            李智賢




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295
79號），本院判決如下：
　　主　文
柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表宣告刑
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表宣告刑
欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
　　犯罪事實
柯翊程（所涉參與犯罪組織部分，業經最高法院以114年度台上
字第5657號判刑確定）自民國113年3月間某時起，透過李智賢（
所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第6
417號判刑確定）介紹加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM
暱稱「傑森」、「春風得意」等三人以上所組成，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性及結構性之TELEGRAM暱稱「北部流水
席」詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由柯翊程擔任
車手之角色，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，並將之轉交
上游；由李智賢負責提供其不知情之姊李雅萍向和雲行動服務股
份有限公司（下稱和雲公司）申請之I-RENT租車帳號帳號予本案
詐騙集團使用。謀議既成，柯翊程、李智賢與本案詐欺集團成員
即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成員於如附表所示之詐騙
時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠
等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之轉帳時間，匯款如
附表所示之金錢至如附表所示之轉入帳戶內，柯翊程復依指示利
用上開I-RENT帳號承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，再於如
附表所示編號1、2、5至9之提領時間前駕駛本案車輛至如附表所
示之提領地，提領如附表所示之提領金錢，旋即將該等款項交予
「傑森」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。至如
附表所示編號3、4所示之人所匯入之金錢，則因遭郵局圈存抵銷
，致柯翊程未能及時提領，使其製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐
騙所得之實際流向不遂。
　　理　由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
    之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
    同意。查被告柯翊程、李智賢就本判決所引用被告以外之人
    於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異
    議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證
    明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
    訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
    無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
    ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告柯翊程於偵查及審理中均坦承不諱
    （見偵卷第202、203頁、本院審訴卷第98頁、本院訴卷第85
    頁）；被告李智賢於審理中坦承不諱（本院訴卷第85頁），
    核與證人即如附表所示之告訴人郭木昌、吳邦憲、張浩瑋、
    劉玲玲、戴利蓉、莊雅慧、莊憶瑩、羅婉菁及被害人邱鈺淳
    之證述相符，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、
    郵局客戶基本資料、交易明細表、彰化銀行客戶基本資料、
    交易明細表、監視器錄影畫面擷圖、手機網路銀行交易擷圖
    、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、連線商業銀行股份有限公司
    114年3月24日連銀客字第1140005017號函及114年5月20日連
    銀客字第1140009641號函在卷可稽，足認被告之任意性自白
    核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯
    行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31
    日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制
    法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因
    有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」
    規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣
    修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
    罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
    月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
    修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第
    23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
    」依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵
    查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新
    法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所
    得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範
    圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
    ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規
    定之適用。經比較新舊法後，被告柯翊程於偵查中及審判中
    均自白犯罪，且已自動繳回犯罪所得；被告李智賢僅於審判
    中自白犯罪，而認定其等所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339
    條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（詳後述），依刑法第3
    5條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有
    期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是
    修正後之規定較有利於被告。
　㈡核被告2人如附表所示編號1、2、5至9所為，均係犯刑法第33
    9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表所示編號3、4
    所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
    取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般
    洗錢未遂罪。公訴意旨雖就如附表所示編號3、4部分，認被
    告2人係犯一般洗錢罪，惟被告柯翊程並未成功提領該部分
    贓款（詳後述），自不生製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所
    得之結果，是公訴意旨此部分容有未洽，然此僅屬既未遂之
    分，不生變更起訴法條問題，併此指明。
　㈢被告柯翊程分別於如附表所示編號1、5、6、9之時間多次提
    領告訴人及被害人匯入之款項，衡諸其提領之時間及地點均
    屬密切，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。
    　
　㈣被告雖均非實際對告訴人施用詐術之人，亦未全程參與整體
    詐欺犯行，惟被告柯翊程於本案詐欺集團中擔任車手，依據
    他人指示持人頭帳戶提款卡提領如附表所示之詐欺贓款，並
    轉交上手以從中獲取報酬；被告李智賢擔任提供租賃汽車管
    道之人，足見其等主觀上均係基於自己犯罪之意思參與詐欺
    犯罪多人分工之一部，且其等所扮演之角色，具整體犯罪計
    畫不可或缺地位，堪認被告與「傑森」、「春風得意」及其
    等所屬詐欺集團其他成員間，確有犯意之聯絡，且各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，
    自應就其所參與之犯行，共同負責，而咸應論以共同正犯。
    又被告柯翊程雖因如附表所示編號3、4之帳戶內款項遭郵局
    圈存抵銷，而未能提領，然告訴人張浩瑋、劉玲玲均已將遭
    詐款項匯入如附表所示編號3、4之帳戶中，且觀諸渠等匯款
    時點，如附表所示編號3、4帳戶之提款卡係由被告柯翊程持
    有，且甫經其提領贓款（參照如附表所示編號2之提領時間
    ），則縱使被告柯翊程未能成功提領該等贓款，仍無解於被
    告2人與本案詐欺集團成員間，就該2部分詐欺犯行猶具有犯
    意聯絡及部分行為分擔，而應負共同責任。　
　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；三人以上共同
    詐欺取財罪及洗錢未遂罪間，均有方法目的之關係，其間有
    實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競合
    犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈥被告所犯如附表所示9次加重詐欺之犯行，係分別侵害不同被
    害人之個人財產法益，則其等所為之各次加重詐欺取財犯行
    之間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於115年1月21
    日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規
    定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
    察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」將修正前「如有犯
    罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢
    察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑
    。比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法
    第2條第1項前段之規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段之規定。本案被告李智賢於偵查中並未自白其
    加重詐欺之犯行，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段規定，減輕其刑。又被告柯翊程於警詢及審理中均
    供稱：伊在113年3月中旬至同年5月間，擔任本案詐欺集團
    車手，共獲取約新臺幣（下同）10萬元之報酬等語（見偵卷
    第18頁、本院訴卷第85頁），核其所述與其在本院113年度
    金訴字第1312號違反組織犯罪條例等案件及上訴審臺灣高等
    法院114年度上訴字第2743號詐欺等案件之供述相符，且審
    酌其均係加入「春風得意」為車手頭之詐欺集團，並擔任車
    手乙職，堪信其所述為真，又其於該案二審審理中已自動繳
    回犯罪所得10萬元，有前開判決書附卷可佐（見本院訴卷第
    88-16、88-17、88-36頁），是該部分所得應已包括本案之
    犯罪所得，因認被告柯翊程已自動繳回本案犯罪所得，而應
    依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均不思循正當管道獲取
    財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之
    決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，分別擔任車手及提供提
    領贓款車輛之管道，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致告訴
    人及被害人分別受有財產上損失，及造成檢警機關追查其他
    集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，
    所為尤有不該。又考量被告犯後均坦承犯行，然均迄未與告
    訴人或被害人成立和解，或賠償其等所受損害等犯後態度。
    此外，考量被告擔任本案詐欺集團之角色（被告參與之犯罪
    層級均非高，屬末端、次要角色，介入程度及犯罪情節較輕
    ），兼衡警詢時被告柯翊程自陳具高職畢業學歷、目前無業
    、家庭經濟狀況小康；被告李智賢自陳具高中畢業學歷、從
    事工業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑。又斟酌被告各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣
    近似、各次犯行時間間隔接近，及考量其等責任與整體刑法
    目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及
    多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，分別定其應執行之刑如
    主文所示，以資懲儆。
　㈨本案經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認以
    量處如主文所示之刑，即為已足，尚無再以輕罪即修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段之法定刑而更予併科罰金處罰之
    必要，併此敘明。
三、沒收部分：　　
　㈠被告柯翊程於警詢及審理中均供稱：伊在113年3月中旬至同
    年5月間，擔任本案詐欺集團車手，共獲取約10萬元之報酬
    等語（見偵卷第18頁、本院訴卷第85頁），而其既已於另案
    自動繳回擔任車手期間全數犯罪所得10萬元，已如前述，自
    毋庸再就本案犯罪所得部分，宣告沒收。
　㈡被告李智賢否認本案其有收受報酬（見本院訴卷第85頁），
    卷內亦查無相關事證足資證明其有因本案犯行致經濟上有所
    增益，爰不就本案犯罪所得部分，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉、楊朝森到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間/方式 轉帳時間/金額（新臺幣） 轉入帳戶 提領時間 提領地址 提領金額 （新臺幣） 宣告刑 1 郭木昌 （提告） 113年4月5日晚間6時28分許/解除分期付款 113年4月5日晚間8時12分許/4萬9987元 葉承侑彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月5日晚間8時19分許 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 3萬元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。      113年4月5日晚間8時20分許 同上 2萬元       113年4月5日晚間8時21分許 同上 3萬元     113年4月5日晚間8時17分許/4萬9987元  113年4月5日晚間8時21分許 同上 2萬元       113年4月5日晚間8時31分許 桃園市○○區○○路00號統一超商瑞揚門市 4,000元  2 吳邦憲 （提告） 113年4月5日晚間8時47分許/假冒親友借款 113年4月5日晚間8時18分許/5萬元 葉承侑郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月5日晚間8時28分許 桃園市○○區○○街0號楊梅郵局 5萬元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 張浩瑋 （提告） 113年4月5日晚間8時50分許/假冒親友借款 113年4月5日晚間8時51分許/2萬元 葉承侑郵局帳號00000000000000號帳戶 無 無 帳戶圈存抵銷5萬元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉玲玲（提告） 113年4月5日晚間8時23分許/假冒親友借款 113年4月5日晚間5時53分許/5萬元 葉承侑郵局帳號00000000000000號帳戶 無 無  柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 戴利蓉（提告） 113年4月8日上午12時11分許/解除下單 113年4月8日下午3時49分許/7萬123元 呂哲偉郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月8日下午3時56分許 桃園市○○區○○路000號新屋郵局 6萬元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。      113年4月8日下午3時57分許 桃園市○○區○○路000號新屋郵局 1萬元  6 邱鈺淳  113年4月3日上午9時2分許/解除訂單 113年4月8日下午4時許/3萬6998元 呂哲偉郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月8日下午4時8分許 桃園市○○區○○○路0號新屋醫院OK便利超商 2萬5元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。      113年4月8日下午4時9分許 桃園市○○區○○○路0號新屋醫院OK便利超商 1萬7,005元     113年4月8日下午4時16分許/1萬22元  113年4月8日下午4時19分許 桃園市○○區○○○路0號新屋醫院OK便利超商 1萬5元  7 莊雅慧（提告） 113年4月7日晚間11時26分許/假冒販賣商品 113年4月8日下午4時32分許/1萬5000元 呂哲偉郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月8日下午4時36分許 桃園市○○區○○路000號全家超商新屋清華店 1萬5,005元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 莊憶瑩（提告） 113年4月8日某時許/假冒販賣商品 113年4月8日下午4時49分許/1萬7123元 呂哲偉郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月8日下午4時56分許 桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一超商日日興門市 1萬7,005元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 羅婉菁（提告） 113年4月5日下午4時17分許/解除訂單 113年4月5日晚間6時2分許/4萬9985元 施惠真郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月5日晚間6時7分許 桃園市○○區○○路00號楊梅光華郵局 5萬元 柯翊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。      113年4月5日晚間6時9分許 同上 4萬9,000元     113年4月5日晚間6時6分許/4萬9985元  113年4月5日晚間6時12分許 同上 900元       113年4月5日晚間6時59分許 同上 3萬元