臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第1518號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  陳睿穎




選任辯護人  徐子評律師
            陳彥霖律師
            童行律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第715、716、717、718、719、720、721、722、723、724
、725、726號）及移送併辦（114年度偵緝字第879、880、881、
948、949、950、951、952、953、954號），於準備程序進行中
，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，
並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳睿穎幫助犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、關於適用簡式審判程序之有罪判決書記載：
　㈠按逕以簡易判決處刑之判決書，應記載刑事訴訟法第454條第
    1項各款規定事項，並得以簡略方式為之，且如認定之犯罪
    事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書
    或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條定
    有明文。是除刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項應予記
    載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時依刑事訴訟
    法第310條規定所應記載之其餘事項（如認定犯罪事實之理
    由、對於被告有利之證據不採納之理由、科刑時就刑法第57
    條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或免
    除者之理由、諭知緩刑、沒收、保安處分者之理由等）均非
    必要記載事項。並有民國81年11月10日司法院院臺廳二字第
    18760號函修正發布之「刑事訴訟簡化判決書製作方式暨簡
    易程序案件判決格式」訂定之刑事簡易判決例示可參。
　㈡又按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟
    法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。是本
    案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，關
    於有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條規定，依上
    述逕以簡易判決處刑之判決書記載方式，而為記載。
二、犯罪事實：
　　除下列更正補充，餘引用附件一起訴書之記載：
　㈠更正「能預見」為「已預見」。
　㈡更正「本案帳戶」均為「本案臺企帳戶」。
　㈢更正「中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」為
    「中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本
    案中信帳戶）」。
　㈣更正「中信帳戶」均為「本案中信帳戶」。
　㈤更正「華南帳戶」均為「本案華南帳戶」。
　㈥補充「以如附件二併辦意旨書附表各編號、附件三併辦意旨
    書附表各編號所示詐欺時間及方式，詐騙如附件二併辦意旨
    書附表各編號、附件三併辦意旨書附表各編號所示之人，致
    如附件二併辦意旨書附表各編號、附件三併辦意旨書附表各
    編號所示之人陷於錯誤，分別於如附件二併辦意旨書附表各
    編號、附件三併辦意旨書附表各編號所示之匯款時間，匯款
    如附件二併辦意旨書附表各編號、附件三併辦意旨書附表各
    編號所示之金額，至如附件二併辦意旨書附表各編號、附件
    三併辦意旨書附表各編號所示之帳戶，均旋遭提轉一空，以
    此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源
    與去向。」
三、證據（名稱）：
　　除下列更正補充，餘引用附件一起訴書之記載：
　㈠補充「被告陳睿穎於本院準備程序、簡式審判程序之自白」
    。
　㈡補充「證人即告訴人李元凱、譚秀蘭、張美珠於警詢之證述
    」。
　㈢補充「證人即告訴人謝文淵、宋佩憶、陳妍靜、蔡美玲、王
    悅如、張廷光、證人即被害人謝宜霖於警詢之證述」。
　㈣補充「證人即告訴人李元凱提供之匯款憑證、證人即告訴人
    譚秀蘭提供之匯款憑證、證人即告訴人張美珠提供之匯款憑
    證、與詐欺集團之對話紀錄」。
　㈤補充「證人即如附件三併辦意旨書附表各編號所示之人提出
    之對話紀錄翻拍照片、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
    機構聯防機制通報單」。
　㈥本案臺企帳戶、本案中信帳戶、本案華南帳戶之開戶基本資
    料及交易明細。
　㈦臺灣臺中地方法院110年度易字第758號判決。
四、應適用之法條：
　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條
    之2、第454條第1項、第2項。
　㈡刑法第2條第1項前段（罪刑規定均一併適用行為時之法律；
    以下條文如未特別標明行為時或中間時，即係裁判時）。
　㈢刑法第11條。
　㈣刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項、刑法第4
    7條第1項、刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2
    項、刑法第70條、第71條、行為時洗錢防制法第14條第3項
    （每一告訴人、被害人部分各為1罪，共22罪），刑法第30
    條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第7
    1條第1項（每一告訴人、被害人部分各為1罪，共22罪）；
    刑法第55條前段（幫助一行為犯上開44罪，為想像競合犯）
    、第57條、第58條、第42條第3項前段、第6項。
　㈤刑法施行法第1條之1第1項。
五、本院認有必要說明事項：
　㈠查被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以110
    年度易字第758號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（
    下同）2萬元確定，徒刑、罰金易服勞役部分分別於111年9
    月12日、111年10月2日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1
    份在卷可參（見訴卷第35至47頁），上開構成累犯之事實，
    業據公訴檢察官於本院準備程序主張（見訴卷第65頁），並
    提出上開判決書、刑案資料查註紀錄表為憑（見114偵緝948
    卷第35至45、81至89頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，
    是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而公訴檢察官對於本
    案「依累犯規定加重其刑事項」，於本院簡式審判程序主張
    ：被告前案與本案罪質相同，請加重其刑等語（見訴卷第17
    1頁)。從而，本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案罪
    質高度相類，被告卻仍不知警惕，再犯本案，足見對於刑罰
    感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第77
    5號解釋所謂罪刑不相當之情形，乃依刑法第47條第1項規定
    加重其刑。至辯護人雖為被告辯護以前案、本案分別係提供
    個人名義帳戶、公司法人帳戶而不同，不應依累犯規定加重
    其刑等語，惟本院考量就提供帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺、
    洗錢以觀，本質並無不同，是上開辯詞尚無可採。
　㈡被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均符合刑法第3
    0條第2項之減刑規定，而本院審酌此等犯罪情節均顯較正犯
    為輕，均按正犯之刑減輕之。
　㈢按一行為觸犯數罪名，侵害數法益之想像競合犯，刑法第55
    條前段規定從一重處斷科刑，而為科刑一罪。所謂從一重處
    斷，乃將評價上數罪合併為科刑一罪，所對應之刑罰合併數
    法定刑而為一個處斷刑。易言之，論罪時必須輕、重罪併舉
    論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑
    之情形，量刑時併衡酌未用以形成想像競合犯之處斷刑之各
    罪加重減輕事由，評價始為充足。故本案未用以形成想像競
    合犯之處斷刑之各罪加重減輕事由，於量刑時併審酌，反之
    則不予重複審酌。
　㈣沒收
　⒈關於沒收之審查體系
　⑴依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應
    為法院「裁判時」對於沒收標的具有所有權人或事實上處分
    權之主體，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權
    利移轉國有之效力；又按共犯（含共同正犯、狹義共犯）之
    犯罪所得、犯罪物（含犯罪客體），倘共犯各成員內部間對
    此分配明確，自應依各成員實際具有獨立所有權或獨立事實
    上處分權部分，分別在各成員罪刑項下宣告沒收或追徵；若
    成員內部對此於主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共
    同處分之權限，且難以區別成員各具有獨立所有權或獨立事
    實上處分權部分，則應向具有共同所有權或共同事實上處分
    權之成員，宣告共同沒收或追徵，此際如尚有不具共同所有
    權或共同事實上處分權之其他成員，則不得對其宣告（共同
    ）沒收或追徵（最高法院107年度台上字第1109號、109年度
    台上字第3421號判決意旨參照）。
　⑵基此，關於沒收（含追徵）規定之適用，不論沒收標的之類
    型係犯罪所得、犯罪物沒收（含犯罪客體）或兼有複數類型
    而構成沒收競合，亦不論扣案與否，更不論有無「不問屬於
    犯罪行為人與否均沒收」之規定，均應先釐清法院「裁判時
    」對於沒收標的具有所有權或事實上處分權之主體是否存在
    以及為何，必也①沒收標的出於滅失等原因以致法院「裁判
    時」欠缺對其具有所有權或事實上處分權之主體存在（不含
    主體存在而僅身分不詳之情形），或②縱令存在但礙於沒收
    （含追徵）實體法之原因而無法對該（等）主體宣告（共同
    ）沒收或追徵時（主要指：主體為非得以宣告沒收或追徵沒
    收標的之犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體【即
    不合於刑法第38條第3項「無正當理由提供或取得」或刑法
    第38條之1第2項各款情形，亦無「不問屬於犯罪行為人與否
    均沒收」規定之適用】；而不包括係得以宣告沒收或追徵沒
    收標的之主體，僅因適用過苛調節條款予以酌減或不宣告沒
    收或追徵之情形），始得審查是否「改」向本案「行為時」
    至法院「裁判前」，「曾」對於沒收標的具有所有權或事實
    上處分權之主體宣告追徵（如主體為複數，當複數主體間乃
    「同時」「曾」具有所有權或事實上處分權，且無法認定主
    體間各自獨立之所有權或事實上處分權之範圍時，則共同宣
    告追徵；又當複數主體間乃「先後、相續」具有所有權或事
    實上處分權，則本於不重複或超額追徵之本旨，亦得共同宣
    告追徵【最高法院107年度台上字第4009號判決意旨參照】
    ）。
　⑶從而，法院視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結
    果，依自由證明程序釋明其合理之依據，足以認定本案被告
    對於本案犯罪事實所涉沒收標的自始欠缺（共同）所有權或
    （共同）事實上處分權時，自不應對其宣告（共同）沒收或
    追徵；至足以認定本案被告對於本案犯罪事實所涉沒收標的
    曾有、但於法院「裁判時」已無（共同）所有權或（共同）
    事實上處分權時，除亦足認有上述①或②情形外，無庸也不應
    先行審查是否對本案被告宣告（共同）追徵（包括是否合於
    「全部或一部不能沒收或不宜執行原物沒收」以外之各要件
    【含有無適用過苛調節條款】）。
　⑷又本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴
    ，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院
    審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰
    、保安處分及本案犯罪事實所涉沒收標的之沒收（含第三人
    沒收）等法律效果之相關事實，而無待檢察官聲請對本案犯
    罪事實所涉沒收標的宣告沒收（含第三人沒收）（最高法院
    108年度台上大字第3594號裁定意旨參照），且如未將此納
    入審判範圍，亦有漏未判決之虞。因此，於上述⑶情形（即
    本案被告對於沒收標的自始或嗣後於法院「裁判時」無【共
    同】所有權或【共同】事實上處分權），如依卷內事證可認
    本案犯罪事實所涉沒收標的並無上述①、②情形且相符於沒收
    （含追徵）之實體法要件，經踐行相應之刑事沒收程序以確
    保訴訟防禦權，則法院本即得於主體程序終結之際，依附於
    主體程序而與本案實體判決（含無罪判決）、程序判決（含
    不受理判決），向法院「裁判時」對於本案犯罪事實所涉沒
    收標的具有所有權或事實上處分權之本案被告以外之主體，
    一併宣告（共同）沒收（含追徵），無庸也不待檢察官以口
    頭或書面提出沒收（含追徵）之聲請；然而，若對於本案犯
    罪事實所涉沒收標的有無上述①或②情形尚無從判斷（如：雖
    足認本案被告對於沒收標的於法院「裁判時」已無【共同】
    所有權或【共同】事實上處分權，卻因沒收標的未經扣案，
    無法認定其於法院「裁判時」所在、所屬，而分別難以判斷
    法院「裁判時」是否欠缺對其具有所有權或事實上處分權之
    主體存在、縱令存在是否係得以宣告沒收或追徵沒收標的之
    主體），自亦不宜於本案定奪是否向本案被告以外之主體一
    併宣告（共同）沒收或追徵。
　⒉被告實際取得之個人犯罪所得部分
　　查被告自陳無因本案犯行獲得報酬（見訴卷第170頁），且
    卷內復無證據可證其有實際獲取報酬，自無從遽認被告有何
    實際取得之個人犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　
　⒊本案犯行所涉犯罪所得兼洗錢標的部分
　　依本案情節與卷內事證，足認本案各告訴人、被害人所匯之
    遭詐款項，均旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提轉一
    空，是被告對於上揭款項，現已無（共同）所有權或（共同
    ）事實上處分權，依前開說明，無庸也不應先行審查是否對
    本案被告宣告（共同）追徵上揭款項之價額。另因上揭款項
    未經扣案，尚無法認定上揭款項於提轉後，目前之所在、所
    屬，而難以判斷現時是否欠缺對其具有所有權或事實上處分
    權之主體存在、縱令存在是否係得以向其（等）宣告（共同
    ）沒收或追徵之主體，依前開說明，亦不宜於本案定奪是否
    向本案被告以外之主體一併宣告（共同）沒收或追徵。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀（須附繕本），經本院向管轄第二審之地方法院合議
    庭即本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王海青、胡竣瑋移送併辦
，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　初怡凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭劍彬
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
行為時洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

-----------------------【附件一】-----------------------
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第715號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第716號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第717號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第718號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第719號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第720號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第721號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第722號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第723號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第724號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第725號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第726號
　　被　　　告　陳睿穎



上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳睿穎能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶網路銀行帳號
    及相關密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構
    帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致
    發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐
    欺取財、幫助洗錢之不確定接續犯意，先於民國112年3月1
    日11時1分許前某時，將以其擔任負責人之崴瀚貿易有限公
    司（下稱崴瀚公司）名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00
    0-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)、中國信託商業銀行
    帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及相關密碼以
    不詳方式提供予詐欺集團使用，再於112年3月3日9時29分許
    前某時，將以崴瀚公司名義所申辦之華南商業銀行帳號000-
    000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號及相
    關密碼以不詳方式提供予同一詐欺集團使用。嗣取得上開本
    案帳戶、中信帳戶、華南帳戶相關資料之詐欺集團成員，即
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別