臺灣桃園地方法院刑事　聲請准許提起自訴（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第64號
聲  請  人  捷坤精密科技股份有限公司



代  表  人  林宏仁
代  理  人  王韋鈞律師
            陳永來律師
被      告  視趨智動股份有限公司

被  告  兼
代  表  人  呂冠儒


被      告  游章釧


            林竣誠



            吳育興


            林建中


上五人共同
選任辯護人  黃郁炘律師
            羅芸祁律師
被      告  謝有成


上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法案件，不服臺灣高等
檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國114年6月27日114年度上聲
議字第263號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地
方檢察署113年度偵續字第227號），聲請准許提起自訴，本院裁
定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
    而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
    由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
    起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
    258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，
    聲請人即告訴人捷坤精密科技股份有限公司（下稱捷坤公司
    ）以被告視趨智動股份有限公司（下稱視趨公司）、呂冠儒
    、游章釧、林竣誠、吳育興、林建中、謝有成涉犯洩漏營業
    秘密、洩漏業務上知悉之工商秘密、非法重製著作物、背信
    等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官
    提出告訴，經該署檢察官於民國113年12月22日以113年度偵
    續字第227號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人
    不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察
    長於114年6月27日以114年度上聲議字第263號處分書（下稱
    再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於114年7
    月1日收受該處分書後，乃委任王韋鈞律師、陳永來律師為
    代理人，於法定期間內即114年7月8日具狀向本院聲請准許
    提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並
    有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且
    查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程
    序核屬適法，合先敘明。
二、原告訴意旨及聲請意旨
　㈠原告訴意旨略以：被告呂冠儒、游章釧、林竣誠、吳育興、
    林建中、謝有成（下未分稱時，合稱被告呂冠儒等6人）於9
    9年至109年間，為捷坤公司之員工，被告呂冠儒等6人均明
    知捷坤公司所生產之電子元件外觀檢查設備（即CVA外檢機
    ），其供料機之設計製造、CAM（即電腦輔助製造）軟體、
    外檢機之機械設計、控制板設計、控制程式設計、組立及調
    適方法等，為捷坤公司生產CVA外檢機之技術性營業秘密（
    下稱外檢機製作資料），具秘密性、經濟價值，且捷坤公司
    已採取合理保密措施，為捷坤公司所有之營業秘密、工商秘
    密，被告呂冠儒等6人均負有保密義務。詎其等竟共同基於
    背信、妨害工商秘密、非法使用營業秘密及侵害他人著作財
    產權之犯意聯絡，未經捷坤公司之同意或授權，由被告呂冠
    儒於108年9月20日、109年4月15日將其知悉並持有如附表一
    所示之捷坤公司CVA外檢機檔案，自捷坤公司伺服器向外備
    份傳輸；被告謝有成於不詳時間，將其知悉並持有如附表二
    所示之捷坤公司CVA外檢機檔案攜出；被告吳育興於108年10
    月至109年6月間，將其知悉並持有如附表三所示之捷坤公司
    CVA外檢機檔案以隨身碟複製後攜出。嗣於109年3月4日，被
    告呂冠儒、游章釧設立被告視趨公司，並由被告呂冠儒擔任
    代表人，被告謝有成、林竣誠、林建中、吳育興則陸續至視
    趨公司任職，被告呂冠儒等6人即將捷坤公司所有之外檢機
    製作資料等營業秘密、工商秘密洩漏予視趨公司，使用該營
    業秘密重製捷坤公司之CVA外檢機且對外販售，足生損害於
    捷坤公司。嗣經聲請人捷坤公司之代表人林宏仁於110年3月
    5日至其客戶西北臺慶科技股份有限公司（下稱西北臺慶公
    司）進行外檢機例行檢查時，查悉西北臺慶公司另向視趨公
    司購買外檢機使用，並將之與捷坤公司所生產CVA外檢機比
    對，始悉上情。因認被告呂冠儒等6人均涉犯營業秘密法第1
    3條之1第1項第1款、第2款之洩漏及使用營業秘密、刑法第3
    17條洩漏業務上知悉之工商秘密、刑法第342條第1項之背信
    、著作權法第91條第2項之侵害著作財產權等罪嫌；被告視
    趨公司則因其代表人即被告呂冠儒涉犯營業秘密法第13條之
    1第1項第1款、第2款之罪而應依同法第13條之4規定，科以
    罰金等語。
　㈡聲請意旨略以：
　⒈聲請人捷坤公司自110年7月間提起告訴以來，即多次具狀請
    求偵查機關向法院聲請搜索被告視趨公司及其製造工廠，扣
    押被告視趨公司之電腦、伺服器硬碟及外檢機成品等物，以
    利進行營業秘密侵權鑑定，如此即可證明被告呂冠儒等6人
    確有非法重製捷坤公司之外檢機製作資料等營業秘密檔案，
    原不起訴處分顯有調查未盡之違誤。
　⒉視趨公司生產之外檢機與捷坤公司之產品相較，①關於主軸馬
    達及編碼器部分，視趨公司之外檢機轉盤架構設計與捷坤公
    司完全相同，僅單純將馬達反向運轉；②關於攝影機部分，
    研華公司所販售之Advantech牌相機與Basler公司所生產之
    相機，在功能、應用上均相同，可以互相替換，不論係採用
    「GigE」或「USB」技術，使用者僅需依照不同技術選擇不
    同相機製造商所提供之驅動程式即可，捷坤公司及視趨公司
    之外檢機硬體架構均為被告游章釧所設計，僅因年代差異而
    採用不同通訊格式，本質並無不同；③關於供料盤組立之機
    構部分，視趨公司之外檢機結構與捷坤公司相同，被告呂冠
    儒辯稱：供料直軌道方向不同即需重新設計等語並非屬實；
    ④關於供料導正塊部分，捷坤公司與視趨公司因應生產工件
    特性，而分別使用「壓克力塊黏貼鋁箔」或「實心鋁塊」，
    僅屬末端應用之調整，不影響侵害營業秘密之成立；⑤關於
    掃地機機構部分，捷坤公司與視趨公司之外檢機此部分完全
    相同；⑥關於排料電磁閥部分，捷坤公司外檢機此部分採用4
    個獨立吹氣機構之設計，其特點在於可使吹氣管路最短並具
    排除殘餘氣體功能，然捷坤公司並未全面使用醫療針頭，此
    為末段應用的調整，被告呂冠儒所辯並不實在；⑦關於拍攝
    料上方及側面之機構部分，玻璃載板不論使用中空式或全平
    面式，均為市場習用方式，並非捷坤公司或被告呂冠儒自行
    創新設計，被告呂冠儒辯稱此部分為捷坤公司抄襲等語，缺
    乏事實依據。由上可知，不論於外觀設計或軟體內容方面，
    視趨公司所生產之外檢機均與捷坤公司之產品在底層設計上
    完全相同，僅就非核心技術部分加以修改，原不起訴處分率
    爾採信被告呂冠儒之辯詞，認定不構成侵權，顯有調查未盡
    且違反經驗法則、論理法則。又本案涉及專業軟硬體設計，
    並非法院或檢察官得獨立判斷，應委請專業機構鑑定，始為
    妥適。
　⒊證人即西北臺慶公司生產部員工張嘉宏於偵查中之證述情節
    ，僅係表明西北臺慶公司會依公司需求而採購不同廠商生產
    之外檢機設備，無法證明捷坤公司與視趨公司之產品在設計
    本質存在實質區別，且原不起訴處分亦未確認證人張嘉宏之
    專業知識背景是否足以區辨機械結構、軟體架構等技術細節
    ，即逕以其證述內容作為不起訴依據，顯有調查未盡之違誤
    。
　⒋再議駁回處分雖認被告呂冠儒等6人確有以「還原工程」獲得
    外檢機相關技術資訊之可能，而無須仰賴捷坤公司所稱之營
    業秘密亦能自行開發設計製造外檢機等語，然依營業秘密法
    第10條第2項之立法意旨，並非以還原工程獲得之相關技術
    資訊即不受營業秘密法之保障，不論被告呂冠儒等6人是否
    具備透過還原工程獲得相關技術之可能，亦不影響其等未經
    授權使用營業秘密之事實，再議駁回處分對於上開規定顯有
    誤解。
　⒌原不起訴處分及再議駁回處分有上開調查未盡及認事用法違
    誤之處，實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。
三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
    欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
    一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
    之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴
    人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
    之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
    之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴
    ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
    提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案
    件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許
    提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴
    訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提
    起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請
    人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌
    ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及
    證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25
    8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得
    為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍
    屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調
    查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告
    訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證
    據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25
    1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼
    檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所
    闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則
    。
四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調
    閱本案偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：
　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
    為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
    不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發
    現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
    法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴
    追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明
    力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴
    人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認
    ，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。
　㈡聲請意旨認被告視趨公司、被告呂冠儒等6人涉犯上開罪嫌，
    無非係以聲請人捷坤公司之代表人於警詢及偵查中之指訴、
    CVA外檢機檔案概述與清單、捷坤公司變更登記表、勞資會
    議紀錄、新進員工報到程序表及承諾書、管理系統頁面截圖
    、伺服器Log紀錄、被告謝有成之離職證明書、被告吳育興
    工作用電腦之系統連線紀錄及隨身碟使用紀錄、被告視趨公
    司之基本資料、CVA外檢機硬體照片比較表、軟體照片比較
    表、買賣契約、捷坤公司營收進項統計表、CTV外檢機部分
    圖檔、訂購單、保證書、會計使用紀錄表、台灣專利法律事
    物所律師函、經濟部智慧財產局新型專利形式審查核准處分
    書、Gmail管理員變更通知信、聲請人之代表人與被告游章
    釧之對話紀錄截圖、六面視覺外觀檢查機介紹說明、如附表
    一、二、三所示之表格、外檢機製作資料檔案清單、外檢機
    硬體與軟體差異比較表等件為其主要論據。
　㈢訊據被告呂明儒、謝有成、林竣誠、林建中、吳育興均坦承
    其等於99年至109年間，為聲請人捷坤公司之員工，嗣離職
    後，被告呂冠儒、游章釧於109年3月4日另設立視趨公司，
    並以被告呂冠儒為代表人，被告謝有成、林竣誠、林建中、
    吳育興則陸續至視趨公司任職，且視趨公司及捷坤公司均有
    設計、製造、販賣CVA外檢機等事實，惟其等均否認有何洩
    漏及使用營業秘密、洩漏業務上知悉之工商秘密、背信、侵
    害著作財產權之犯行。其等答辯意旨略以：
　⒈被告呂明儒：我沒有備份、存取過如附表一所示資料，視趨
    公司與捷坤公司的外檢機送料玻璃盤旋轉方向相反，所以控
    制方式也不同，攝影機部分捷坤公司是使用網路攝影機，視
    趨公司使用的是USB攝影機，二者驅動程式不同，影響程式
    的撰寫，視趨公司的CCD採用研華公司的產品，在我離職前
    捷坤公司使用的是Basler公司的產品，供料盤與軌道部分，
    因為方向顛倒，必須配合玻璃盤的旋轉方向做供料設計的改
    變，導正塊部分捷坤公司是用壓克力上配合一個鋁箔，而視
    趨公司則是一塊完整的實心鋁塊，此外鋁塊或鋁箔都會磨損
    ，我們的設計是讓這兩個鋁塊旋轉180度、可以繼續使用，
    但捷坤公司的設計沒有辦法旋轉，必須更換這個耗材，排料
    電磁閥的部分，是要用吹氣方式，將檢測完成的電子元件區
    分成良品與不良品，捷坤公司是用4個獨立調整的醫療用針
    頭噴出氣體吹送電子元件，視趨公司則是一個基座上有4個
    鋁製的吹氣機構，可以同時調整全部高低，避免太低去撞到
    玻璃盤，捷坤公司則必須4個各自獨立調整，且捷坤公司該
    設計的針頭是耗材，視趨公司的原則上不是耗材，另外捷坤
    公司外檢機的玻璃轉盤是全平面，視趨公司則是一個環形玻
    璃中間下凹，這會影響相機的拍照角度，差別在於視趨公司
    的設計可以直接水平拍攝不會失真，捷坤公司則是斜著拍，
    容易造成失真，至於主軸馬達、編碼器部分，本來就是市面
    上可以任意購得的型號，並非捷坤公司所獨佔，軟體部分，
    二者都是我自己寫的，但控制邏輯完全不同，例如拍照時間
    點、拍照亮度、拍攝時間長度、吹氣的時間點與時間長度、
    控制的邏輯電路板也不同，軟體本身的程式碼是完全不同的
    等語。
　⒉被告游章釧：我沒有在捷坤公司任職，我只是股東，不負責
    任何業務，我也沒有任職於視趨公司，我僅有提供電子電路
    的設計、出資入股，就我的瞭解，捷坤公司跟視趨公司的電
    子電路設計完全不同，捷坤公司的是很久以前的設計了，新
    的電子電路設計功能更多，都需要重新設計，外檢機的架構
    都是基於日本廠商的原始設計，每家廠商製作出來的外檢機
    差別在於速度、功能、使用效能可靠度，臺灣有5、6家公司
    在做外檢機，外觀都一樣，差別在軟體跟控制等語。
　⒊被告林竣誠：我只是負責按圖施作，兩間公司的外檢機完全
    不一樣，送料方向不一樣、玻璃送料盤上的東西也不一樣，
    如何調整校驗也不一樣等語。
　⒋被告吳育興：我在視趨公司負責CNC加工、震動檯面設計，市
    面上的外檢機結構其實都大同小異，差別只在送料跟如何檢
    查、檢查的流程，但每個客戶的料都不同，需求也不一樣，
    所以會依照客戶的需求去製造，因為機臺不同，程式的寫法
    也不一樣，所以捷坤公司的資料對我來說沒有意義，我都刪
    掉了等語。
　⒌被告林建中：我是負責售後服務、維修調機，視趨公司的外
    檢機並非使用捷坤公司的檔案製作，兩間公司的設計圖、零
    件也不一樣等語。
　⒍被告謝有成：我在捷坤公司任職的時候並沒有工作電腦，我
    都是使用自己的電腦工作，離職時相關資料我都刪除了，我
    在視趨公司負責機構設計，每間公司生產的外檢機外觀都類
    似，工作原理也大多相同，因為大家都是參考最原始日本的
    原型機，我們會根據客戶的需求作改良，所以差異只有客戶
    會知道，賣給西北臺慶公司的外檢機也是依照他們的需求所
    製造等語。
　⒎辯護人為被告呂冠儒、游章釧、林竣誠、林建中、吳育興之
    利益辯護稱：聲請人就外檢機製作資料根本未設有相關保密
    措施，不符合營業秘密之要件，縱認係屬營業秘密，聲請人
    僅提出電腦Log檔案及登入紀錄，然憑此無從證明登入者為
    何人，更未見有何下載紀錄，再者，市場上各廠牌之外檢機
    ，其基礎結構與外觀設計本即趨於一致，此為業界共通現象
    ，無從憑此率認捷坤公司與視趨公司所製造之外檢機具有實
    質技術關連，況此二者在硬體方面，進料、傳輸、檢測區盤
    面、相機、吹料等模組均有明顯差異，即應研發不同之軟體
    配合，檢察官調查後亦確認雙方產品間在多項核心功能上存
    有顯著差異，並無相互依附或抄襲之情，原不起訴處分及再
    議駁回處分均無違法或不當等語。
　㈣經查：
　⒈被告呂明儒、謝有成、林竣誠、林建中、吳育興均於99年至1
    09年間，任職於捷坤公司，嗣其等離職後，被告呂冠儒、游
    章釧於109年3月4日另設立視趨公司，並以被告呂冠儒為代
    表人，被告謝有成、林竣誠、林建中、吳育興則陸續至視趨
    公司任職，捷坤公司及視趨公司均有設計、製造、販賣CVA
    外檢機等事實，業據被告呂冠儒等6人供承在卷（見偵續卷
    第181至184頁、他字卷二第25至31頁、第51至54頁），核與
    聲請人之代表人於警詢及偵查中之指述情節大致相符（見他
    字卷一第439至443頁、第455至457頁、偵續卷第181頁），
    並有聲請人所提出之捷坤公司變更登記表、視趨