臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第675號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  陳瑋



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
798號），本院判決如下：
　　主　文
陳瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、陳瑋意圖為自己不法之利益，基於無故入侵他人電腦相關設
    備、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於民國112年9月
    27日晚間8時45分許，在桃園市○○區○○路000號之薇緹花園大
    飯店內，未經黃宇宏之同意或授權，透過自身所使用門號00
    00000000號之行動電話，無故輸入黃宇宏之Google帳戶（帳
    號：ut210000000il.com，下稱本案Google帳戶）之帳號、
    密碼，以登入本案Google帳戶，並佯為有權使用本案Google
    帳戶所綁定之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企
    銀）信用卡之人，連結至綁定前開信用卡之Google Play商
    店刷卡消費5次，藉此方式偽造不實線上刷卡消費電磁紀錄
    之準私文書，並將電磁紀錄傳輸予Google Play商店及臺灣
    企銀而行使之，足生損害於黃宇宏、Google Play商店對於
    消費管理及臺灣企銀對於信用卡帳務管理之正確性，嗣因臺
    灣企銀攔截上開刷卡消費而使詐欺得利犯行止於未遂。　
二、陳瑋基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，接續於112年1
    0月3日、同年月4日，在臺灣地區不詳地點，未經黃宇宏之
    同意或授權，透過自身所使用之行動電話，無故輸入黃宇宏
    Facebook（下稱臉書）帳戶（帳號：and560000000il.com，
    暱稱「何強」、帳號：ut210000000oo.com.tw，暱稱「黃宇
    宏」，下合稱本案臉書帳戶）之帳號、密碼，以登入本案臉
    書帳戶。
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告陳瑋以外之人於審判外之陳述，雖屬
    傳聞證據，惟被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供
    述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見易字卷第
    32頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，
    依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證
    據能力，先予敘明。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
    待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有
    證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告固坦承有於112年9月27日晚間8時45分許，在桃園市
    ○○區○○路000號之薇緹花園大飯店內，以其自身使用門號000
    0000000號之之行動電話，登入本案Google帳戶等情（見易
    字卷第31至32、121至122頁），惟否認有何無故入侵他人電
    腦相關設備、詐欺得利未遂及行使偽造準私文書等犯行，辯
    稱：因為黃宇宏請我幫忙更改監視器密碼，要到本案Google
    帳戶收取驗證碼，我是經過他同意才登入本案Google帳戶，
    沒有用他的信用卡，也沒有登入本案臉書帳戶等語（見易字
    卷第31至33、121至122、124頁）。經查：
　㈡事實部分
　⒈被告所為成立無故入侵他人電腦相關設備罪。
　⑴被告有於上揭時、地，以其自身使用門號0000000000號之行
    動電話登入本案Google帳戶等情，業據被告供承在卷（見易
    字卷第31至32、121至122頁），核與證人即告訴人黃宇宏於
    警詢、偵訊及本院審理中證述之情節大致相符（見偵字卷第
    17至18、55至57頁；易字卷第97至118頁），並有行動電話
    截圖在卷可佐（見偵字卷第23至29頁），此部分事實，首堪
    認定。
　⑵被告雖辯稱其係為協助證人更改監視器密碼，經證人同意登
    入本案Google帳戶收取驗證碼等語，惟查：
　①證人於偵查中證稱：我當時拿起我的行動電話，發現本案Goo
    gle帳戶已經被登出，而且我收到刷卡簡訊，後續銀行來電
    確認，我跟銀行說不是我本人的交易，銀行就幫我刷退，我
    後來走近陳瑋、詢問為何有此情形，看見陳瑋行動電話登入
    的Google帳號是我的名字，所以我確定是陳瑋無故登入本案
    Google帳戶、刷卡消費，並竄改本案Google帳戶的密碼及綁
    定的行動電話等語（見偵字卷第55至57頁）；於本院審理中
    證稱：當時我家中監視器運作有問題，陳瑋說要幫我看看，
    我就把我的行動電話交給他使用，該監視器的運作跟本案Go
    ogle帳戶沒有關係，查看監視器不需要登入本案Google帳戶
    ，但後來我看到他行動電話的Google介面有我的頭像在上面
    ，就發現他用我的行動電話把我的資料複製過去他行動電話
    ，再用他的行動電話來更改本案Google帳戶的密碼，他當時
    坐在我旁邊，我有質問他，還立刻撥打他更改後的行動電話
    號碼，他在我面前把我的來電掛斷等語（見易字卷第97至11
    8頁），可知證人僅授權被告查看其監視器運作問題，並未
    同意被告登入本案Google帳戶，且檢視監視器運作亦無需登
    入本案Google帳戶。又觀諸證人提供之行動電話截圖，可見
    本案Google帳戶綁定之行動電話號碼確經變更為被告所使用
    之行動電話門號，且證人於112年9月27日晚間9時7分至16分
    間，有撥打被告行動電話門號之紀錄，有行動電話截圖附卷
    可稽（見偵字卷第23、26頁），益見證人所言非虛，足認被
    告係未經證人同意或授權，以協助證人查看監視器運作問題
    為由，無故輸入本案Google帳戶之帳號、密碼，以登入本案
    Google帳戶，至為明確。
　②再者，檢視監視器運作無需登入本案Google帳戶，業經證人
    證述明確，又被告協助證人查看監視器運作問題，當亦無將
    本案Google帳戶所綁定之門號變更為被告自身所使用之行動
    電話門號之必要，且倘被告登入本案Google帳戶係經證人同
    意，證人本即應知悉該時段本案Google帳戶之使用者為被告
    ，而非經由偶然瞥見被告行動電話登入之Google帳號顯示其
    姓名及頭像，並撥打遭更改後之行動電話號碼經被告當場掛
    斷其來電，始能發現本案Google帳戶係由被告無故登入，是
    被告所辯並不足採。此外，被告就其經證人同意、授權登入
    本案Google帳戶乙節，並未提出任何證據資料供本院調查，
    顯見被告上開所述僅為係事後空言辯解，不足採信。
　⒉被告所為成立行使偽造準私文書及詐欺得利未遂罪。
　⑴證人於警詢中證稱：我的帳號、密碼都只有我本人知道，我
    於112年9月27日晚間8時45分接獲臺灣企銀通知本案Google
    帳戶所綁定之臺灣企銀信用卡有連續5筆異常刷卡紀錄，銀
    行有先攔截下來並詢問是不是我本人刷的，但那5筆不是我
    刷的等語（見偵字卷第17至18頁）；又於偵查中證稱：我當
    時拿起我的行動電話，發現本案Google帳戶已經被登出，而
    且我收到刷卡簡訊，後續銀行來電確認，我跟銀行說不是我
    本人的交易，銀行就幫我刷退，我後來走近陳瑋詢問為何有
    此情形，看見他行動電話登入的Google帳號是我的名字，所
    以我確定是他無故登入本案Google帳戶、刷卡消費等語（見
    偵字卷第55至57頁）；再於本院審理中證稱：本案Google帳
    戶有綁定我的臺灣企銀信用卡，我在飯店收到臺灣企銀通知
    已攔截5筆交易的簡訊，沒多久銀行立刻打電話問我，我說
    我本人沒有刷卡，那個時間點陳瑋已經把我帳號劫去了等語
    （見易字卷第97至118頁），並有簡訊通知截圖、臺灣企銀1
    14年4月25日信風字第1140008676號函在卷可佐（見偵字卷
    第25頁；審易字卷第33頁），可知本案Google帳戶之帳號、
    密碼僅有證人知悉，證人於112年9月27日晚間並未以本案Go
    ogle帳戶所綁定之臺灣企銀信用卡刷卡消費，而該信用卡於
    前揭時間有5筆網路刷卡異常交易之紀錄，且證人係於收到
    臺灣企銀之簡訊後，始查悉本案Google帳戶已被登出、被告
    無故登入本案Google帳戶等情。
　⑵又臺灣企銀於112年9月27日晚間8時46分許傳送當時交易已達
    5筆之簡訊通知予證人，有簡訊截圖在卷可證（見偵字卷第2
    5頁），且被告於112年9月27日晚間8時45分許無故登入本案
    Google帳戶等情，業經本院認定如前，審酌被告無故登入本
    案Google帳戶後，隨即於約1分鐘後之同晚8時46分許，該帳
    戶所綁定之臺灣企銀信用卡即累積多達5筆異常交易紀錄，
    而證人於該段期間內因本案Google帳戶正在被告實質掌控之
    中，已完全喪失對該帳戶之控制力，亦無從進行任何交易，
    且衡情若非對本案Google帳戶具有實質操作權之人，斷無可
    能於被告登入後1分鐘之極短時間內，利用該帳戶綁定之信
    用卡進行消費，當可排除證人或其他第三人操作刷卡消費之
    可能，堪認該5筆刷卡消費係被告利用其無故登入本案Googl
    e帳戶之機會所為，是被告未經證人授權、同意，佯為有權
    使用本案Google帳戶所綁定信用卡之人，透過其自身所使用
    之行動電話連結至綁定前開信用卡之Google Play商店刷卡
    消費5次，藉此方式偽造不實線上刷卡消費之電磁紀錄，並
    將電磁紀錄傳輸予Google Play商店及臺灣企銀而行使之，
    顯係意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私
    文書之犯意而為，僅因臺灣企銀及時攔截異常刷卡消費，致
    其詐欺得利之犯行止於未遂，堪以認定。
　㈢事實部分
　　被告雖辯稱其未登入本案臉書帳戶等語，惟查：
　⒈被告於112年10月3至4日所使用之行動電話型號為OPPO Reno 
    10Pro＋乙節，業經被告供承在卷（見易字卷第121至122頁）
    ，核與證人於本院審理中證述之情節相符（見易字卷第98；
    117頁），又本案臉書帳戶於上揭時間，在臺灣地區不詳地
    點，有以OPPO Reno 10Pro＋裝置登入之紀錄，有行動電話截
    圖附卷可稽（見偵字卷第27至29頁），可知被告持用之行動
    電話型號與本案臉書帳戶登入紀錄完全吻合，足認上開登入
    活動確有可能係被告所為。
　⒉又證人於本院審理中證稱：本案Google帳戶的密碼與本案臉
    書帳戶相同，且不論是暱稱「黃宇宏」或「何強」的臉書帳
    戶都是同樣的密碼，所以陳瑋可能是因此得知本案臉書帳戶
    密碼，並於112年10月3至4日試圖登入等語（見易字卷第97
    至118頁），可知本案臉書帳戶與本案Google帳戶密碼相同
    ，且被告無故登入本案Google帳戶，業經本院認定如前，是
    被告自得透過登入本案Google帳戶之際，查知該帳戶與本案
    臉書帳戶共用之帳號密碼資訊，並以其自身持用之行動電話
    登入本案臉書帳戶。從而，被告於前揭時間持用與本案臉書
    帳戶登入活動紀錄相同型號之裝置，且已實際接觸並取得本
    案臉書帳戶之密碼資訊，堪認本案臉書帳戶上開登入活動即
    為被告所為，其未經證人之同意或授權，即透過自身所使用
    之行動電話，登入本案臉書帳戶，其所為自該當無故入侵他
    人電腦相關設備罪甚明。
　㈣綜上所述，被告所辯應係推託卸責之詞，不足採信。本案事
    證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　 ㈠罪名及罪數
 　⒈按刑法第358條所謂「他人之電腦及相關設備」，判斷標準
     應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，
     而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」，故須註冊
     帳號、使用密碼登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者
     為所對應之註冊者本人，因此，在該網站允許註冊者操作
     之範圍內，視同註冊者電腦之延伸，而為「電腦相關設備
     」。是核被告就事實所為，係犯刑法第216條、第220條第
     2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第3項、
     第1項之詐欺得利未遂、同法第358條之無故入侵他人電腦
     相關設備罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準
     私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所
     吸收，不另論罪；另被告就事實所為，係犯刑法第358條
     之無故入侵他人電腦相關設備罪。起訴意旨雖未敘及被告
     有於112年10月3日、同年月4日，在臺灣地區不詳地點，未
     經告訴人之同意或授權，透過自身所使用之行動電話，無
     故輸入告訴人臉書帳戶（帳號：ut210000000oo.com.tw，
     暱稱「黃宇宏」）之帳號、密碼，以登入該臉書帳戶等情
     ，惟此部分業經檢察官於本院審理中當庭補充（見易字卷
     第123頁），且與已起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，
     為起訴效力所及，本院爰併予審理。
 　⒉被告就事實欄所為歷次盜刷信用卡行為，及其就事實欄所
     為歷次登入行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時地
     接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
     一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應分別論以
     接續犯之包括一罪。
 　⒊被告就事實欄所為盜刷信用卡行為，係以一行為同時觸犯
     行使偽造準私文書、詐欺得利未遂及無故入侵他人電腦相
     關設備等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，
     從一重論以行使偽造私文書罪。
 　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　 ㈡刑之減輕事由
　　 被告已著手於詐欺得利行為之實施，惟未達得利之結果，
     為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
     之。
　 ㈢科刑
　 ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故輸入本案Google及
     臉書帳戶之帳號密碼，不僅影響告訴人之資訊安全，亦危
     及電腦系統安全，又被告盜刷本案Google帳戶所綁定之信
     用卡，顯乏尊重他人財產權之觀念，且危害金融信用交易
     秩序，所為實非可取。參以被告否認犯行之犯後態度，告
     訴人於本院審理中就被告科刑範圍表示應從重量刑（見易
     字卷第124頁）之情事；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
     、詐欺得利犯行止於未遂階段、所生危害，及被告之前科
     素行（見易字卷第11至15、139至140頁之法院前案紀錄表
     、前案案件異動表），另斟酌其學歷為大學畢業、入監前
     從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見易字卷第123頁）等一
     切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
     折算標準。
　 ⒉復衡酌被告本案所犯2罪間侵害法益之異同、對侵害法益之
     加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體犯罪非難評
     價，再兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、責罰相當原則等
     節，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所
     示。
參、沒收
　　被告於前揭時、地，透過自身使用之行動電話而為本案犯行
    ，業經本院認定如前，是該行動電話固屬其犯罪所用之物。
    然該行動電話未據扣案，且考量行動電話性質上非屬違禁物
    ，而為一般人用以通訊、聯絡所使用之物，更為日常生活中
    易於取得之物，復衡情沒收或追徵與否，對於被告不法行為
    之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上
    之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
    追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　陳郁融
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹蕙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號