臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3302號
114年度審金訴字第1197號
114年度審金訴字第1608號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  謝昆晉



            吳存翔


上  一  人
選任辯護人  林裕洋律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年
度偵字第44073號、113年度偵緝字第4416號）追加起訴（113年
度偵字第59119號），被告等就被訴事實均為有罪陳述，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如
下：
　　主　文
丙○○犯如附表編號1、3「主文」欄所示之罪，各判處如附表編號
1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
吳存翔犯如附表編號2、4「主文」欄所示之罪，各判處如附表編
號2、4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺
    灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）追加起訴
    書（如附件三）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
　１、附件一犯罪事實欄一、第1至4行「呂泓毅、陳立民、李明
      樹、吳存翔、丙○○與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人
      及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己
      不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使
      偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「丙○○與
      真實姓名、年籍均不詳之成年人（無證據證明其中有未滿
      18歲之人）所組成之詐欺集團（下稱『本案詐欺集團』）成
      員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文
      書、行使偽造私文書之犯意聯絡；吳存翔與「本案詐欺集
      團」不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使
      偽造私文書之犯意聯絡（無證據證明吳存翔有出示偽造之
      工作證）；呂泓毅、陳立民、李明樹（均由本院另行審結
      ）」。
　２、附件一犯罪事實欄一（一）第5至7行「再偽造專案計畫協
      議書、偽刻『緯城國際投資股份有限公司收訖章』印章於緯
      城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上用
      印並在其上偽造『許柏凱』之署名而偽造私文書」之記載，
      應補充更正為「丙○○再將『本案詐欺集團』不詳成員以通訊
      軟體telegram（下稱telegram）傳送之圖檔QR CODE列印
      後，偽造完成如附表編號1所示之專案計畫協議書私文書
      、公庫送款回單私文書」。
　３、附件一犯罪事實欄一（五）第2至4行「再偽刻『緯城國際投
      資股份有限公司收訖章』印章於緯城國際投資股份有限公
      司公庫送款回單（存款憑證）上用印而偽造私文書」之記
      載，應補充更正為「吳存翔再將以不詳方式偽造完成如附
      表編號2所示之公庫送款回單私文書」。
　４、附件二犯罪事實欄一第9至10行「基於三人以上共同犯詐欺
      取財、洗錢之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於三
      人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽
      造私文書之犯意聯絡」。
　５、附件二犯罪事實欄一第13至14行「再將偽造之「緯城國際
      投資股份有限公司公庫送款回單」交付與甲○○收執而行使
      之」之記載，應補充更正為「丙○○再將『本案詐欺集團』不
      詳成員以telegram傳送之圖檔QR CODE列印後，偽造完成
      如附表編號3所示之公庫送款回單私文書交付予甲○○以行
      使之」。
（二）證據部分增列「被告丙○○、吳存翔分別於本院準備程序及
      審理中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
      法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
      第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法
      第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，
      應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
      連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他
      法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合
      全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金
      、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
      行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
      宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
      決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
      3年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：
　１、被告丙○○、吳存翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31
      日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：
　　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1
        項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
        期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、
        第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
        定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規
        定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
        下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
        產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
        併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14
        條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之
        「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
        法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
        之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行
        為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞
        ，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之
        法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而
        為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、
        減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
　　　②有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
        ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
        輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「
        犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
        得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
        法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
        利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
        。
　　　③經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較
        有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為
        時即修正前洗錢防制法之規定。
　２、至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危
      害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
      取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下
      有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
      或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
      得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條
      之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
      加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4
      款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備
      ，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三
      人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法
      第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條
      件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
      ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原
      則，無溯及既往予以適用之餘地。
（二）次按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者
      於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參
      與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既
      成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共
      同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為
      已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為
      ，負其共同責任（最高法院102年度台上字第3381號判決
      意旨參照）。經查，附件一中就詐騙告訴人宋昭輝部分，
      被告丙○○僅參與113年3月10日面交取款之犯行、被告吳存
      翔僅參與113年4月26日面交取款之犯行，考量現今詐欺集
      團內部分工之精密，並互為一定防範，藉以遮斷金流而避
      免遭檢警機關追緝，卷內又無證據顯示被告丙○○對於「本
      案詐欺集團」成員對告訴人宋昭輝所詐得如附件一犯罪事
      實欄一、（二）至（五）所示部分（即同案被告呂泓毅、
      陳立民、李明樹、吳存翔面交取款部分）有犯意聯絡及行
      為分擔；被告吳存翔對於「本案詐欺集團」成員對告訴人
      宋昭輝所詐得如附件一犯罪事實欄一、（一）至（四）所
      示部分（即同案被告丙○○、呂泓毅、陳立民、李明樹面交
      取款部分）有犯意聯絡及行為分擔，是以非渠等各自所拿
      取款項部分各非屬被告丙○○、吳存翔形成犯意聯絡之範圍
      ，即不應由被告2人承擔。換言之，附件一中被告丙○○僅
      就附件一犯罪事實欄一、（一）所示於113年3月10日依指
      示前往取款20萬元之行為、被告吳存翔僅就附件一犯罪事
      實欄一、（五）所示於113年4月26日依指示前往取款12萬
      元之行為，與「本案詐欺集團」成員負擔共同正犯之責任
      。
（三）復偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
      他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2
      12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書
      、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
      、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最
      高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判
      決意旨參照）。經查：
　１、附件一犯罪事實欄一、（一）及附件二中，被告丙○○於警
      詢中供稱分別出示「許柏凱」工作證予告訴人宋昭輝等語
      明確（見113年度偵字第44073號卷第13頁、113年度偵字
      第3989號卷第13頁），據此表示自己係緯城國際投資股份
      有限公司員工之意思，被告丙○○所為均係行使無製作權人
      製作之特種文書，揆之前揭說明，被告丙○○所為自均該當
      刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之構成要件
      。
　２、附件三中，被告吳存翔出示「吳存翔」工作證予告訴人林
      文秋，有告訴人林文秋所提供之工作證照片在卷（113年
      度偵字第59119號卷第167頁）可考，據此表示自己係德勤
      投資股份有限公司員工之意思，被告吳存翔所為係行使無
      製作權人製作之特種文書，揆之前揭說明，被告吳存翔所
      為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之
      構成要件。至附件一犯罪事實欄一、（五）中，尚無證據
      證明被告吳存翔出示工作證予告訴人宋昭輝，自無從認定
      被告吳存翔成立行使偽造特種文書罪，併此敘明。
（四）核被告丙○○、吳存翔所為，分別係犯：
　１、被告丙○○就附件一犯罪事實欄一、（一）所為、就附件二
      所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪
      、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33
      9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
      錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　２、被告吳存翔就附件一犯罪事實欄一、（五）所為，係犯刑
      法同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33
      9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
      錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　３、被告吳存翔就附件三所為，係犯刑法第216條、第212條行
      使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
      文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
      取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　４、附件二中，公訴意旨雖漏未論及被告丙○○同時涉犯刑法第2
      16條、第212條行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯罪事
      實與被告丙○○所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺
      取財罪及修正前一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪
      關係（詳下述），自為起訴效力所及，基於審判不可分原
      則，本院均應併予審究，附此敘明。
　５、偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行
      為吸收，不另論罪。
　６、偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書
      之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不
      另論罪。
（五）共同正犯：
　１、附件一犯罪事實欄一、（一）及附件二中，被告丙○○與「
      本案詐欺集團」不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分
      擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達分別向
      告訴人宋昭輝詐得20萬元、向告訴人甲○○詐得50萬元之犯
      罪目的，被告丙○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發
      生之結果，共同負責。被告丙○○與「本案詐欺集團」不詳
      成員就行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取
      財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以
      共同正犯。
　２、附件一犯罪事實欄一、（五）中，被告吳存翔與「本案詐
      欺集團」不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
      行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得向告訴人
      宋昭輝詐得12萬元之犯罪目的，被告吳存翔自應就其所參
      與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告吳存
      翔與「本案詐欺集團」不詳成員就行使偽造私文書、加重
      詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應
      均論以共同正犯。
　３、附件三中，被告吳存翔與「本案詐欺集團」不詳成員，係
      在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
      用他人之行為，以達向告訴人林文秋詐得30萬元之犯罪目
      的，被告吳存翔自應就其所參與之犯行，對於全部所發生
      之結果，共同負責。被告吳存翔與「本案詐欺集團」不詳
      成員就行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取
      財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以
      共同正犯。
（六）想像競合犯：
　１、附件一犯罪事實欄一、（一）及附件二中，被告丙○○與「
      本案詐欺集團」不詳成員所為上開犯行，行為雖非屬完全
      一致，然就詐騙告訴人宋昭輝、甲○○之犯行過程以觀，各
      詐騙行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局
      部同一之情形，且各係為達向告訴人宋昭輝、甲○○等2人
      詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段
      行為，在法律上各應評價為一行為。被告丙○○各以一行為
      同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法
      第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條
      之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
      錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯
      ，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐
      欺取財罪處斷。
　２、附件一犯罪事實欄一、（五）中，被告吳存翔與「本案詐
      欺集團」不詳成員所為上開犯行，行為雖非屬完全一致，
      然就詐騙告訴人宋昭輝之犯行過程以觀，詐騙行為間時空
      相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，
      且各係為達向告訴人宋昭輝詐得款項之單一犯罪目的，而
      依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行
      為。被告吳存翔以一行為同時犯刑法第216條、第210條之
      行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三
      人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項
      之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定
      ，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
　３、附件三中，被告吳存翔與「本案詐欺集團」不詳成員所為
      上開犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙告訴人林文秋
      之犯行過程以觀，詐騙行為間時空相近，部分行為重疊合
      致，有實行行為局部同一之情形，且各係為達向告訴人林
      文秋詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各
      階段行為，在法律上應評價為一行為。被告吳存翔以一行
      為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同
      法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條
      之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
      錢防制法第14條