臺灣桃園地方法院刑事簡易　違反洗錢防制法等（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第570號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  林宜嫻


選任辯護人  王聖傑律師
            古茜文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2539號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴
字第1511號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　文
林宜嫻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應
依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第8至9行記載
    「及基於無正當理由提供三個以上帳戶之犯意」部分刪除；
    證據部分補充「國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年7月
    17日國世存匯作業字第1140120183號函（見本院審金訴卷第
    45頁)」、「被告林宜嫻於本院準備程序時之自白（見本院
    審金訴卷第50頁)」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴
    書所載。
二、論罪科刑
　㈠按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著
    手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳
    戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩
    飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢
    犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、
    第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單
    獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出
    於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評
    價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止
    於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上
    字第2242號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人王
    思媚施用詐術，使告訴人王思媚陷於錯誤而接續於民國113
    年9月6日晚間11時59分許轉帳新臺幣（下同）2萬9,011元、
    同年月7日上午0時1分許轉帳2萬11元至被告本案玉山帳戶、
    同年月7日上午0時52分許轉帳4萬9,986元至被告本案國泰帳
    戶，轉入本案玉山帳戶內之款項，嗣經本案不詳詐欺集團成
    員自同年月7日上午0時17分至0時41分間，陸續提領5,000元
    、2萬元、2萬元、9,000元，共計5萬4,000元而提領完畢等
    情，有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細在
    卷可參（見偵卷第73頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得
    之本質與去向之結果；而轉入本案國泰帳戶內之款項，因該
    帳戶經通報列為警示帳戶，致告訴人王思媚前開轉入該帳戶
    內之款項未及經本案詐欺集團成員提領或轉出，而未達掩飾
    其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未發還，有國泰銀行帳
    號000000000000號帳戶交易明細及國泰世華商業銀行存匯作
    業管理部函114年7月17日國世存匯作業字第1140120183號函
    在卷可憑（見偵卷第67、239頁，本院審金訴卷第45頁），
    則此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得
    之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗
    錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者
    屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。
　㈡核被告林宜嫻所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防
    制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。復因本案事證已
    足資論處詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用
    修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無
    行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度
    台上字第2472號判決意旨參照），是公訴意旨認被告另涉犯
    無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之
    高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。
　㈢本案詐欺成員對告訴人陳奕伶、吳品萱、洪瑋浩、陳葦綾、
    陳心璿、王思媚施用詐術，使其等分別數次轉帳至本案各帳
    戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切
    接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為
    之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上
    ，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續
    施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪
    之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。
　㈣被告以一同時提供本案各帳戶資料之行為，幫助他人詐欺告
    訴人陳奕伶、吳品萱、王麗晶、洪瑋浩、陳葦綾、許博彥、
    陳心璿、王思媚、洪景舜、黃廷耀、林子堯、鄭棟聲等12人
    之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係
    一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
    ，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查時否認
    洗錢犯行（見偵卷第385頁），僅於本院準備程序時自白洗
    錢犯行（見本院審金訴卷第50頁），無從依洗錢防制法第23
    條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率
    提供本案各帳戶資料予他人使用，致前開帳戶均淪為他人洗
    錢及詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長
    詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真
    實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安
    全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐
    欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人陳奕伶、吳品
    萱、王麗晶、陳葦綾、黃廷耀、林子堯均達成調解，黃廷耀
    、林子堯部分已履行完畢，其部分現正遵期履行中，而獲其
    等原諒等情，有本院114年度附民移調字第1816號調解筆錄
    、刑事陳報狀㈠暨所附匯款交易明細、刑事陳報狀㈡暨所附匯
    款交易明細在卷可憑（見本院審金簡字卷第55-57、59-101
    、129-153頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行
    、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識
    程度、從事美容助理工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活
    狀況、前開告訴人之意見（見本院審金簡卷第57頁）等一切
    具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰
    金，罰金如易服勞役之折算標準。
　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
    因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為
    人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之
    認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑
    罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，
    此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執
    行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自
    發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒
    刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，審酌被告因
    一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，與到庭之告訴人陳
    奕伶、吳品萱、王麗晶、陳葦綾、黃廷耀、林子堯均達成調
    解，部分履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠
    意，其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦
    無異常，仍有改善之可能，而前開告訴人亦均同意給予被告
    緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第57頁），本院綜核上情
    ，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯
    之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告
    雖與告訴人陳奕伶、吳品萱、王麗晶、陳葦綾均經本院調解
    成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行前開調
    解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命
    被告應依附件二所示調解筆錄所載內容按期對前開告訴人支
    付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於本案緩刑期間，若違
    反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
    ，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告
    ，併此敘明。　
三、沒收
　㈠被告於偵查及本院準備程序時均供稱於提供本案各帳戶資料
    後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第384頁，本院審金
    訴卷第50頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有
    因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際
    獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。查告訴人陳奕伶、吳品萱、王麗晶、王思媚(除轉
    入本案國泰帳戶內之4萬9,986元部分)、洪瑋浩、陳葦綾、
    許博彥、陳心璿、洪景舜、黃廷耀、林子堯、鄭棟聲遭詐騙
    所分別匯入本案各帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領或
    轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告
    沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐
    術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行
    為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑
    法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；至尚未轉出之
    告訴人王思媚遭詐騙所轉入本案國泰帳戶內之4萬9,986元部
    分，因遭警示圈存而仍留存於本案國泰帳戶內，尚未實際合
    法發還告訴人王思媚，業如前述，惟金融機構於案情明確之
    詐財案件，應循金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員
    防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法第52條至第54條規定，將
    警示帳戶內未被提領之告訴人匯入款項辦理發還。是前開款
    項轉入本案國泰帳戶後遭警示圈存，該等款項既已不在本件
    詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發
    還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行
    沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日
    廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還
    ，附此敘明。
　㈢被告交付予詐欺集團成員使用之本案各帳戶提款卡及密碼等
    資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經
    列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具
    刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣
    告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
　　以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。
本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2539號
　　被　　　告　林宜嫻　
　　選任辯護人　王聖傑律師
　　　　　　　　古茜文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林宜嫻明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
    易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或
    他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切
    相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可
    能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰
    ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳
    戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫
    助洗錢之不確定故意，及基於無正當理由提供三個以上帳戶
    之犯意，於民國113年9月6日9時許，將其所有之彰化商業銀
    行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化帳戶)、國泰世
    華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、
    中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、
    玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶
    )之提款卡放置於住所附近防火巷內停放機車之鑰匙孔下方
    後，由不詳詐欺集團成員前往領取，再以通訊軟體LINE告知
    密碼之方式，提供前開等帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI
    NE暱稱「明華」之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員
    ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
    聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，
    致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於
    附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，除附
    表編號8所示匯入國泰帳戶之新臺幣(下同)4萬9,986元，因
    國泰帳戶遭警示而尚未遭提領外，其餘款項旋遭提領一空，
    以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、案經附表編號1至12所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告林宜嫻於警詢及偵查中之供述。 ⒉被告與LINE暱稱「明華」之人間之LINE對話紀錄1份。 ⒈被告於上開時、地，以上開方式交付上開等帳戶之提款卡、密碼之事實。 ⒉「明華」向被告表示薪資計算方式為若提供3本以上帳戶，每本帳戶6萬元，是被告提供4本帳戶共24萬元，被告曾對「明華」質疑「寄卡片不是都是詐騙嗎」，仍將帳戶提款卡共4張以丟包方式交付之事實。 2 ⒈告訴人吳品萱於警詢之指訴。 ⒉告訴人吳品萱所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人吳品萱遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 ⒈告訴人王麗晶於警詢之指訴。 ⒉告訴人王麗晶所提供之FACEBOOK社團頁面及貼文畫面截圖、對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人王麗晶遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 4 ⒈告訴人陳奕伶於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳奕伶所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人陳奕伶遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 5 ⒈告訴人黃廷耀於警詢之指訴。 ⒉告訴人黃廷耀所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人黃廷耀遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 6 ⒈告訴人鄭棟聲於警詢之指訴。 ⒉告訴人鄭棟聲所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人鄭棟聲遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 7 ⒈告訴人林子堯於警詢之指訴。 ⒉告訴人林子堯所提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖1份。 告訴人林子堯遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 8 ⒈告訴人陳心璿於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳心璿所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人陳心璿遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 9 ⒈告訴人王思媚於警詢之指訴。 ⒉告訴人王思媚所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人王思媚遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 10 ⒈告訴人陳葦綾於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳葦綾所提供之金融卡影本、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、網路銀行臺幣活存交易明細查詢畫面截圖各1份。 告訴人陳葦綾遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 11 ⒈告訴人洪瑋浩於警詢之指訴。 ⒉告訴人洪瑋浩所提供之巴哈姆特貼文畫面、對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人洪瑋浩遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 12 ⒈告訴人許博彥於警詢之指訴。 ⒉告訴人許博彥所提供之金融卡影本、對話紀錄截圖各1份。 告訴人許博彥遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 13 ⒈告訴人洪景舜於警詢之指訴。 ⒉告訴人洪景舜所提供之存影影本、帳戶交易明細表、對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人洪景舜遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 14 ⒈彰化帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒉國泰帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒊郵局帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒋玉山帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 如附表所示之告訴人分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 15 彰化商業銀行股份有限公司新明分行114年2月5日彰新明字第1140000003號函1份。 彰化帳戶於113年9月7日2時55分許始申辦掛失金融卡之事實。 16 國泰世華商業存匯作業管理部114年1月20日國世存匯作業字第1140010117號函1份。 國泰帳戶於113年9月7日始申辦掛失金融卡之事實。 17