臺灣桃園地方法院刑事簡易　違反洗錢防制法等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第528號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  曾郁翔



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第267號）及移送併辦（114年度偵字第36113號、臺灣新
北地方檢察署檢察官114年度偵字第28054號），被告於準備程序
自白犯罪（114年度審金訴字第725號），本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
曾郁翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察
    官如附件一所示起訴書及附件二至三所示移送併辦意旨書所
    載：
　㈠附件一犯罪事實欄一第15至16行記載「旋經該詐欺集團成員
    轉帳至其他金融機構帳戶」更正為「除附表二編號4、5、6
    所示部分，因本案王道帳戶經通報列為警示帳戶，致詐欺集
    團成員未順利提領或轉出而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去
    向之結果外，其餘款項未幾旋遭提領或轉出一空」。
　㈡附件二附表一「交付帳戶時間」欄記載「不詳時間」更正為
    「113年2、3月間某日」。
　㈢附件三犯罪事實欄一第3行記載「於某不詳時日」更正為「於
    民國113年2、3月間某日」、第7行記載「前揭帳戶」後補充
    「，惟因上開王道帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致詐欺集團
    成員未能提領或轉出前開款項，而未能完成掩飾、隱匿犯罪
    所得去向之結果」；證據欄記載「告訴人」均更正為「被害
    人」。
　㈣證據部分補充「王道商業銀行股份有限公司114年3月25日王
    道銀字第2025560361號函（見本院審金訴卷第75頁）」、「
    被告曾郁翔於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第17
    4頁）」。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
    因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
    有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
    ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
    。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
    案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
    勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
    準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
    法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
　2.被告曾郁翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
    布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
    科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條
    第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
    併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
    第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前
    同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：
    「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如
    有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
    下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白幫助洗錢
    犯行，並供稱係同時將自己申辦之本案郵局帳戶、王道帳戶
    、配偶陳怡亭申辦之郵局帳戶、元大帳戶同時交付他人，然
    迄未實際取得任何報酬等語（見桃園地檢偵267卷第242頁，
    新北地檢偵56110卷第135-136頁，本院審金訴卷第44頁），
    且卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，是被告除得適用
    刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之
    洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑
    法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑
    之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞
    減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各
    條文修正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被
    告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23
    條第3項規定論處。
　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著
    手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳
    戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩
    飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢
    犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、
    第1項後段之一般洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員對附件一
    附表二編號4至6所示告訴人林竣傑、莊喻心、曾璽安及附件
    三所示被害人陳星城施用詐術，使告訴人林竣傑陷於錯誤而
    於113年4月8日下午12時44分許轉帳4萬8000元、告訴人莊喻
    心陷於錯誤而於同日下午1時許轉帳5萬元、告訴人曾璽安陷
    於錯誤而於同日下午1時8分、1時12分、1時13分許分別轉帳
    2萬5000元、1萬元、1萬元、被害人陳星城陷於錯誤而於同8
    日下午1時1分許轉帳4萬8000元至被告申辦之本案王道帳戶
    ，因詐欺集團成員持有被告本案王道帳戶之提款卡暨密碼等
    相關資料，對該帳戶具有管領能力，處於隨時得領取、轉出
    該帳戶內款項之狀態，此部分詐欺取財犯行已屬既遂；惟被
    告本案王道帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致告訴人林竣傑、
    莊喻心、曾璽安、被害人陳星城所轉入之前開款項業經圈存
    ，故本案詐欺集團成員未能成功提領或轉出，而未達掩飾其
    犯罪所得之本質與去向之結果，有金融機構聯防機制通報單
    、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金
    融帳戶警示設定列印資料（見桃園地檢偵267卷第179-181、
    183-185、187-189頁，桃園地檢偵36113卷第39頁）、本案
    王道銀行帳號000-0000000000000號交易明細及王道商業銀
    行股份有限公司114年3月25日王道銀字第2025560361號函（
    見桃園地檢偵267卷第199頁，本院審金訴卷第75頁），是此
    部分本案詐欺集團成員之洗錢犯行僅止於未遂。
　㈢核被告曾郁翔就告訴人江佳蓉、葉依真、蕭宜鈞、白翠婷、
    被害人余紫密部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑
    法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
    、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪；就告
    訴人林竣傑、莊喻心、曾璽安、被害人陳星城部分所為，均
    係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺
    取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條
    第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就
    告訴人林竣傑、莊喻心、曾璽安及附件三移送併辦意旨認就
    被害人陳星城部分犯行，均係涉犯幫助洗錢既遂，容有誤會
    ，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變
    更起訴法條之問題。
　㈣本案詐欺集團成員對告訴人葉依真、曾璽安、蕭宜鈞、施用
    詐術，使其等數次轉帳至本案各該帳戶內，均係基於同一詐
    欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵
    害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依
    一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被
    告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯
    之一罪。又起訴書雖雖漏未論告訴人葉依真亦有於113年3月
    27日凌晨0時19分、同日凌晨0時26分許、同年月28日晚間8
    時52分許轉匯款5萬元、10萬、3萬至被告配偶申辦之本案郵
    局帳戶內等情（即附件二移送併辦附表二編號2所示部分）
    ，經證人即告訴人葉依真於警詢指述明確，並有轉帳交易成
    功明細截圖、被告配偶之郵局帳號000-00000000000000號帳
    戶之交易明細在卷可憑（見偵56110卷第15、43、51-56頁）
    ，惟此部分與起訴部分（即附件一附表二編號3所示部分）
    所指之事實乃接續犯之關係，本院自應併予審究。
　㈤被告以一同時提供其所申辦之本案郵局帳戶、王道帳戶、配
    偶申辦之本案郵局帳戶及元大帳戶資料之行為，幫助詐欺集
    團詐騙告訴人江佳蓉、葉依真、林竣傑、莊喻心、曾璽安、
    蕭宜鈞、白翠婷、被害人余紫密、陳星城等9人之財物，又
    同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂（未遂）罪，
    係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
    定從一重以幫助一般洗錢既遂罪處斷。
　㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院
    準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應
    依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑
    法第70條遞減輕之。
　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第28054號移送併
    辦部分（即告訴人葉依真、蕭宜鈞、白翠婷）及臺灣桃園地
    方檢察署檢察官以114年度偵字第36113號移送併辦部分（即
    被害人陳星城），與檢察官起訴書所載係同時提供同一帳戶
    或不同銀行帳戶，而侵害不同告訴人及被害人等之法益，均
    屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，
    應為起訴效力所及，本院自均得併予審理。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料
    予他人使用，致前開帳戶均淪為他人洗錢及詐騙財物之工具
    ，使告訴人及被害人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯
    罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增
    加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應
    予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯
    罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被
    害人之人數、受損害金額、迄未能賠償告訴人及被害人之損
    失暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前為貨運行總經
    理、須扶養父親之家庭經濟生活狀況、自述無力賠償等一切
    具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰
    金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
    第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正
    為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0
    日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第
    25條第1項之規定。
　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案帳戶資料，均
    未實際獲得任何報酬等語，業如前述，而依卷內現存事證，
    亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自
    無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追
    徵。
　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。查告訴人江佳蓉、葉依真、蕭宜鈞、白翠婷、被害
    人余紫密遭詐騙所分別匯入本案各帳戶內之款項，均經不詳
    詐欺成員提領或轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應
    依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，
    並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物
    或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有
    過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵
    ；至尚未轉出之告訴人林竣傑、莊喻心、曾璽安、被害人陳
    星城遭詐騙所轉入本案王道帳戶內款項，尚餘共計14萬3019
    元，因遭警示圈存而仍留存於本案王道帳戶內，尚未實際合
    法發還前開告訴人或被害人，業如前述，惟金融機構於案情
    明確之詐財案件，應循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常
    交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害
    人匯入款項辦理發還。是前開款項轉入本案王道帳戶後遭警
    示圈存，該等款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理
    中，應可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本
    件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473
    條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利
    金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。
　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案各帳戶之提款卡等帳戶
    資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經
    列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具
    刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣
    告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
    以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦
，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第267號
　　被　　　告　曾郁翔　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曾郁翔明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆
    可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己
    之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可
    能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭
    帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱
    掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪
    工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及
    幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2、3月間某時許
    ，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡及密碼等金融資料
    ，放在屏東火車站置物櫃，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺
    集團成員使用。嗣不法犯罪集團成員取得曾郁翔如附表一之
    帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
    錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所
    示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附
    表二所示之款項至被告如附表二所示帳戶內，旋經該詐欺集
    團成員轉帳至其他金融機構帳戶。嗣如附表二所示之人察覺
    有異，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經江佳蓉、葉依真、林竣傑、莊喻心、曾璽安訴由桃園市
    政府警察局大園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾郁翔於偵查中之供述 證明： ⑴附表一所示帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融資料，放在屏東火車站置物櫃，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人江佳蓉、葉依真、林竣傑、莊喻心、曾璽安、被害人余紫密於警詢