臺灣桃園地方法院刑事簡易　詐欺（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第866號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  葉柏進




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33110
號、第33730號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第
3737號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下： 
　　主　文
葉柏進犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號
1至2主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附
    件所示檢察官起訴書所載：
　㈠犯罪事實欄一第2行記載「詐欺得利」更正為「詐欺取財」。
　㈡附表編號2「詐騙方式」欄記載「113年3月9日」更正為「113
    年3月8日」。
　㈢證據部分補充「網銀國際暱稱『神之大補分』之會員資料(見偵
    33730卷第29頁)」、「網銀國際暱稱『神之大補分』之儲值流
    向(見偵33110卷第23、77頁、偵33730卷第31頁)」、「門號
    0000000000號通聯調閱查詢單(見偵33730卷第33頁)」、「
    被告葉柏進於本院準備程序之自白（見本院審易卷第78頁）
    」。
二、論罪科刑
　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
    罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
    務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
    （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告
    係以起訴書附表各編號「詐欺方式」欄所示方式，分別對告
    訴人吳彥緯、蔡孟騏施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別附
    表各編號所示時間（113年1月10、同年月11日、同年3月8日
    ），依被告指示代為操作機台，各代為購買共計新臺幣（下
    同）分別為4,600元、4,200元之遊戲點數（明細詳如附表各
    編號購買遊戲點數金額欄所示），嗣將各該點數序號及儲值
    密碼告知被告等情，業據證人即告訴人吳彥緯、蔡孟騏於警
    詢指述明確（見偵33110卷第14頁、偵33730卷第7-8頁），
    並有全家便利商店股份有限公司付款使用證明、電子發票證
    明聯、萊爾富國際股份有限公司付款證明、網銀國際暱稱『
    神之大補分』之儲值流向在卷可憑（見偵33110卷第19、23、
    77頁、偵33730卷第43、31頁），核與被告供述相符（見偵3
    3110卷第71-73頁），足認告訴人吳彥緯、蔡孟騏實際交付
    之行為客體即為具體之金錢財物4,600元、4,200元，縱被告
    係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形
    同指示告訴人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對告
    訴人2人所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成
    詐欺取財罪。
　㈡核被告葉柏進就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第
    1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條
    第2項詐欺得利罪，稍有未洽，業如前述，惟其基本社會事
    實同一，經本院於準備程序告知被告上開罪名（見本院審易
    卷第78頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條
    。
　㈢被告分別對附表一編號1至2所示告訴人吳彥緯、蔡孟騏施用
    詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一
    詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵
    害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依
    一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之
    一罪。
　㈣被告就附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物
    ，以起訴書所示方式對告訴人吳彥緯、蔡孟騏施以詐欺犯行
    ，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所
    為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴
    人吳彥緯達成和解，然迄未遵期履行，有本院114年度審附
    民字第969號和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑(見本院審易
    卷第81頁、審簡卷第11頁)，兼衡被告各次之犯罪動機、目
    的、手段、素行、告訴人之人數及遭詐騙之金額、迄未能賠
    償告訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作
    、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別
    量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金
    之折算標準。
　㈥不定應執行刑之說明
　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被
    告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決
    之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每
    一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障
    被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測
    性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事
    之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或
    尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而
    與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明
    ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當
    。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　
三、沒收
　　被告詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被告各
    該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦未返還或賠償予各告訴人
    ，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被
    告已與告訴人吳彥緯達成和解，然既未遵期履行，前開犯罪
    所得尚難認已實際發還告訴人吳彥緯，性質上仍屬犯罪所得
    而有剝奪之必要，至被告嗣後倘確實依和解內容履行，則於
    其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，
    而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收
    ，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞
    ，附此敘明。　
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4
    50條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。　　　
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　30　　日

附表一：
編號 犯罪事實 告訴人 犯罪所得 主　　　　　 文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實 吳彥緯 新臺幣4,600元 葉柏進犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實 蔡孟騏 新臺幣4,200元  葉柏進犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 

附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33110號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33730號
　　被　　　告　葉柏進



上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉柏進明知無如附表所示之物品可出貨，亦無向廠商叫貨，
    竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用電腦
    及手機設備上網連線至臉書，使用如附表所示臉書暱稱，於
    附表所示時間與吳彥緯、蔡孟騏聯繫，向其佯稱有如附表所
    示之物品可以出售，致使吳彥緯、蔡孟騏陷於錯誤，遂依葉
    柏進之指示，購買如附表所示之點數，將點數密碼交付與葉
    柏進，復葉柏進即將點數存如附表所示之遊戲帳戶。嗣葉柏
    進無依約出貨，吳彥緯、蔡孟騏始悉受騙。
二、案經吳彥緯、蔡孟騏分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、
    新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 　據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告葉柏進於警詢、偵查中之供述 被告葉柏進坦承附表編號1、2號所載之犯行。 2 告訴人吳彥緯、蔡孟騏於警詢中之證述 證明被告於附表編號1、2所示之時間、地點，以附表編號1、2所示方式，向如附表所示之告訴人詐取如附表編號1、2所示財物得手之事實。  告訴人吳彥緯、蔡孟騏提供之對話紀錄及匯款明細各1份  
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告
    所犯如附表編號1、2之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分
    論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
    前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，依同法條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷
編號 告訴人 詐騙方式 購買遊戲點數之時間 購買遊戲點數金額 儲值點數存入帳戶 1 吳彥緯 被告於113年1月10日9時30分許，透過通訊軟體Messenger，以帳號名稱「蔡銘祐」向告訴人吳彥緯佯稱：欲出售寶可夢卡片4張等語，致告訴人吳彥緯陷於錯誤，遂依指示繳納如右欄所示遊戲點數繳費代碼，並將點數密碼提供告知詐欺集團成員。 113年1月10日20時8分許 3,000元  葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:000000000000）     113年1月10日10時29分許 600元 葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:0000000000000）    113年1月10日23時10分許 500元 葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:0000000000000）    113年1月11日21時50分許 500元 葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:0000000000000） 2 蔡孟騏 被告於113年3月9日15時17分許，透過通訊軟體Messenger，以帳號名稱「Ch En Wei」向告訴人蔡孟騏佯稱：欲以4,200元購買5片PS5遊戲光碟等語，致告訴人蔡孟騏陷於錯誤，遂依指示繳納如右欄所示遊戲點數繳費代碼，並將點數密碼提供告知詐欺集團成員。 113年3月8日15時17分許 2,200元 葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:00000000000）    113年3月8日17時許 2,000元 葉柏進所申涉之網銀國際公司會員暱稱「神之大補分」（訂單編號:00000000000）