臺灣桃園地方法院刑事簡易　偽造文書等（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第858號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  楊彥沛



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第41844號、第53621號、第53660號），被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判
決程序後，判決如下：
　　主　　　文
楊彥沛犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及
沒收；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
　　事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，其餘引用檢察官起訴書之
    記載（詳如附件）：
　㈠被告楊彥沛之前科應更正為「前因①竊盜案件，經臺灣苗栗地
    方法院（下稱苗栗地院）以110年度苗簡字第75號判決判處
    有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經苗栗地院以110年度易字
    第23號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共4罪）、2月，應
    執行有期徒刑8月確定；③竊盜案件，經苗栗地院以109年度
    易字第895號判決分別判處有期徒刑3月（共5罪）、4月、7
    月、5月確定，上開①至③所示之罪刑，經苗栗地院以110年度
    聲字第662號裁定應合併執行有期徒刑2年6月確定，於其他
    拘役之刑接續執行，其中有期徒刑部分於112年12月27日縮
    刑執行完畢。」
　㈡證據部分應補充被告楊彥沛於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
　㈠核被告楊彥沛就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1
    項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第216條、第220
    條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2
    項之詐欺得利罪。就附表編號4部分，被告偽造準私文書後
    持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，
    不另論罪。
　㈡被告就附表編號4所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文
    書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
　㈢被告就附表編號1所為，雖係先後竊取告訴人王性驊、被害人
    阮氏蓮及魏世凱之物，然係於密接時間、地點為之，各竊盜
    舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行
    分開，且同時侵害告訴人王性驊、被害人阮氏蓮及魏世凱之
    財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。
　㈣被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈤被告曾有如前開更正後之起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑
    執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受
    徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
    本件竊盜3罪，均為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號
    解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依
    該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係
    竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適
    用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均
    依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於行使偽造準私文
    書罪部分之罪質有異，難認此部分係因其竊盜罪刑之刑罰反
    應力薄弱所致，而不論此部分累犯。　　　
　㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊
    取他人財物，並以起訴書所載之方式盜刷信用卡消費，顯欠
    缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安
    全性，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然
    尚未與告訴人及被害人等達成和解並賠償其所受損失，兼衡
    其犯罪之動機、目的、手段、素行、其行為對於告訴人及被
    害人等所造成之損害、國中畢業之智識程度及其於警詢時自
    陳家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表「主文」
    欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行
    刑，就此再諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前
    二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。如附表編
    號1至4所示各該次竊得之物，雖均係被告之犯罪所得，惟其
    中附表編號2至4之物分別發還各告訴人等情（見附表「備註
    」欄所示之補充），爰不予宣告沒收或追徵。至其餘竊得之
    物均未據扣案，亦未發還或賠償予告訴人等，均應依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
　㈡如附表編號4所示本案被告所詐得之財產上不法利益為新臺幣
    273元，為其犯罪所得，未扣案且尚未合法發還或賠償告訴
    人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢至扣案之證物袋內含棉棒、手套、唾液棉棒等物，僅是本案
    採證之證物，並非供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不
    予宣告沒收。至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰不予宣
    告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表:
編號 主　　　文 事　　實 備　　 註 1 楊彥沛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得米色包包壹個、摺疊雨傘壹支、雨褲壹件、防風圍裙壹件、安全帽壹頂及藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 如附件起訴書犯罪事實一、㈠所示之事實。  2 楊彥沛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書犯罪事實一、㈡所示之事實。 竊得之867-MMH號普通重型機車及鑰匙均已發還被害人紀宇翔，此有贓物認領保管單為據（見偵53621卷第55頁）。 3 楊彥沛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書犯罪事實一、㈢所示之事實。 竊得之MWM-7997號普通重型機車、鑰匙、安全帽及中信銀行信用卡均已發還告訴人張詠涵，此有贓物領據為據（見偵41844卷第65頁）。 4 楊彥沛犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書犯罪事實一、㈣所示之事實。  

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41844號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53621號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53660號
　　被　　　告　楊彥沛　男　33歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 樓
　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡
    字第482號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日
    徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：
(一)楊彥沛意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於113
    年6月16日凌晨2時13分許，在桃園市○○區○○路0段00號外，
    徒手竊取阮氏蓮放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車車
    廂內之米色包包1個、摺疊雨傘1支、雨褲1件及防風圍裙1件
    （價值共計新臺幣【下同】4,000元），復旋至上址15號外
    ，徒手竊取王性驊放置在該處之安全帽1頂（價值1,000元）
    及上址19號外，魏世凱放置在車牌號碼000-0000號普通重型
    機車上之藍芽耳機1組（價值800元），得手後旋即逃離上址
    。【113年度偵字第53660號】
(二)楊彥沛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月
    28日下午1時許，在桃園市○○區○○路000號前，見紀宇翔停放
    上址之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，而啟動
    電門竊取該車得手，並旋即騎乘該車逃逸，嗣於同日下午5
    時52分許，經警查獲上開遭竊機車，並於放置在該機車上之
    安全帽鏡片內採得楊彥沛指紋1枚而查悉上情。【113年度偵
    字第53621號】
(三)楊彥沛於113年7月29日晚間8時許，在桃園市○○區○○街00號
    前，見張詠涵所持用之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰
    匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之
    犯意，發動該車電門後，竊取該車及放置該車內之安全帽得
    手，以供己代步使用。【113年度偵字第41844號】
(四)楊彥沛竊取上開機車後，復見上開機車內置有張泳婷所申設
    之中國信託商業銀行股份有限公司卡號0000-0000-0000-000
    0號之信用卡1張（下稱中信銀行信用卡），竟意圖為自己不
    法利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於113
    年7月30日晚間8時41分許前之某時許，在不詳處所，輸入上
    開中信信用卡之卡號、有效月年及檢核碼等資訊，在不詳地
    點，以手機登入優步福爾摩沙股份有限公司叫車平台（下稱
    Uber），假冒張詠婷之名義，將上開中信銀行信用卡資訊填
    入結帳資訊欄中，並發送至上開網路交易平台，用以支付27
    3元之車資，而偽造不實網路刷卡消費電磁紀錄之準私文書
    ，並確認上開消費金額及同意對於所費之金額遵守發卡銀行
    申請書所約定條款負繳清責任之意後，向上開網路交易平台
    及中信銀行行使之，使上開網路交易平台與中信銀行均陷於
    錯誤，誤信為持卡人張詠婷本人親自或同意授權他人之消費
    ，而使楊彥沛得以消費而取得服務，足生損害於張詠婷、上
    開網路交易平台對於締結買賣契約之正確性及中信銀行對於
    網路信用卡電子商務交易管理之正確性。【113年度偵字第4
    1844號】
二、案經王性驊訴由桃園市政府警察局大園分局；張詠涵訴由桃
    園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局中壢分局報告
    偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
(一)犯罪事實欄(一)之部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊彥沛於警詢、偵查中之自白 被告坦承犯罪事實欄一、(一)之全部犯罪事實。 2 告訴人王性驊於警詢中之指述 證明告訴人王性驊於113年6月16日凌晨，放置在犯罪事實欄一、(一)所載之地點之安全帽1頂遭竊之事實。。 3 證人即被害人阮氏蓮、魏世凱於警詢中之證述 證明證人阮氏蓮、魏世凱於113年6月16日凌晨，放置在犯罪事實欄一、(一)所載之地點之米色包包1個、摺疊雨傘1支、雨褲1件及防風圍裙1件、藍芽耳機1組遭竊之事實。 4 監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及刑案現場照片數紙 佐證犯罪事實欄一、(一)之事實。 
(二)犯罪事實欄(二)之部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊彥沛於警詢、偵查中之自白 被告坦承犯罪事實欄一、(二)之全部犯罪事實。 2 證人即被害人紀宇翔於警詢中之指述 證明證人紀宇翔持用之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊取之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑紋字第1136088612號鑑定書各1份 證明上開遭竊機車之安全帽所採集之指紋經比對與被告右環、左拇指指紋相符之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局刑案現場勘察報告1份 佐證全部犯罪事實。 
(三)犯罪事實欄(三)、(四)之部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊彥沛於警詢、偵查中之自白 被告坦承犯罪事實欄一、(三)、(四)之全部犯罪事實。 2 告訴人張詠涵於警詢時之指訴 證明告訴人張詠涵持用之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告竊取後，放置於該機車內、其胞姊即被害人張詠婷申設上開中信銀行信用卡遭盜刷之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局八德派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、查獲現場照片數紙 證明告訴人張詠涵持用之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告竊取之事實。 4 中信銀行113年9月26日中信卡管調字第11309190004號偽冒暨安控規劃科簡便行文表暨消費明細資料1份。 證明被告如犯罪事實欄一、(四)所示之時間，假冒張詠婷之名義，以上開中信銀行信用卡，以網路交易之方式，用以支付273元之車資之事實。 
二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)、(二)及(三)所為，均係
    犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實一、(四)所為，係
    犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文
    書罪嫌、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告偽造準私
    文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
    被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌，
    為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之行使偽
    造準私文書罪嫌處斷。被告於犯罪事實一、（一）所為，係
    在密切接近之時間、相同之地點，接續竊取告訴人王性驊、
    被害人阮氏蓮及魏世凱之財物，而以一竊取行為同時侵害不
    同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條
    之規定，從一重論以一竊盜罪處斷。被告所犯上開各罪間，
    犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑
    執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內
    故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47
    條第1項規定加重其刑。至犯罪所得部分，除已實際合法發
    還告訴人或被害人之部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不
    予聲請宣告沒收外；其餘犯罪所得均未扣案，爰請依刑法第
    38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹
所犯法條　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。