TYDM　過失傷害（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第217號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官  
被      告  陳信傑




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月28
日所為114年度桃交簡字第449號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：114年度偵字第9500號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
陳信傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事　實
陳信傑於民國113年12月6日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車載運保麗龍，沿桃園市龜山區茶專路往萬壽路
方向行駛，本應注意捆綁固定好所載運之物品，避免行進間物品
掉落，影響過往人車交通安全，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，行經桃園市○○區○○路00號，保麗龍因未經
綑綁而掉落於路面，適有陳本凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，自其同向後方行駛至該處，遭保麗龍碰撞而人車倒地，
致陳本凱受有上顎右側正中門齒脫落、上顎右側側門齒半脫位、
上顎左側正中門齒牙冠斷裂、下顎右側犬齒半脫位、頭部鈍傷、
左肩挫傷、左膝撕裂傷等傷害。 
　　理　由
一、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
    9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審
    判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯
    論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，
    核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
    均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9500號
    卷【下稱偵卷】第9頁至第10頁、第63頁至第64頁，本院114
    年度交簡上字第217號卷【下稱本院卷】第73頁至第77頁、
    第135頁)，核與證人即告訴人陳本凱於偵查中證述之情節相
    符（見偵卷第19頁至第20頁、第63頁至第64頁），並有道路
    交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、長庚醫療財團法
    人林口長庚紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現
    場照片、傷勢照片等件在卷可稽(見偵卷第21頁、第23頁、
    第25頁至第26頁、第41頁、第43頁至第53頁、本院卷第35頁
    至第39頁、第43頁)，堪認被告上開任意性自白與事實相符
    ，堪以採信。
　㈡公訴意旨雖認告訴人之鼻子兩側嗅覺喪失之傷勢已達重傷害
    程度，然而，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函覆略以
    ：陳本凱最近一次至本院耳鼻喉科回診時，主訴嗅覺喪失尚
    未恢復，但仍可能經持續治療改善等語，有長庚醫療財團法
    人林口長庚紀念醫院115年3月26日長庚院林字第1141251565
    號函在卷可稽(見本院卷第99頁至第100頁)，是依卷內事證
    ，難認上開傷勢已達不能治療或難以治療之重傷害程度，公
    訴意旨上開所認，容有誤會。
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。公訴意旨雖
    認本案被告所為係犯同法第284條後段過失致重傷罪，然而
    告訴人所受傷勢未達重傷害程度，業如前述，其主張自有未
    洽。
　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，
    主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有桃園市政府警察局
    龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
    附卷可考，被告嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依
    刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由：
　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案事故另受有頭部鈍傷、
    左肩挫傷、左膝撕裂傷、鼻子兩側嗅覺喪失、筋骨無法彎曲
    之傷害，且鼻子兩側嗅覺喪失之傷勢已達重傷害程度，原審
    未審酌上情，僅量處有期徒刑2月，認事用法有違誤等語。
　㈡原審認被告犯過失傷害罪，據以論罪科刑，固非無見，惟告
    訴人因本案車禍尚受有「頭部鈍傷、左肩挫傷、左膝撕裂傷
    」等傷害，業據本院認定如前，原審未及審酌，容有未洽，
    檢察官以此上訴為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改
    判。
　㈢至檢察官上訴意旨認告訴人尚有「鼻子兩側嗅覺喪失」、「
    筋骨無法彎曲」之傷害，且鼻子兩側嗅覺喪失之傷勢已達重
    傷害程度，然而，關於告訴人「鼻子兩側嗅覺喪失」之傷勢
    是否與本案事故有關乙節，業據長庚醫療財團法人林口長庚
    紀念醫院函覆略以：陳本凱係於114年3月20日、4月17日及1
    1月13日至本院耳鼻喉科門診就醫，本院醫師依據其主訴及
    嗅覺檢查結果診斷為嗅覺喪失，並給予類固醇鼻喷劑、藥物
    及嗅覺訓練等治療；而就醫學言，嗅覺喪失之常見成因包含
    病毒感染、慢性鼻竇炎、神經退化及外傷等，惟如係外傷造
    成，症狀通常為立即出現，而非延遲半年始發生，故本院無
    法據以認定該病症與其113年12月6日發生車禍事件間之關聯
    性等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院115年3月26
    日長庚院林字第1141251565號函在卷可稽(見本院卷第99頁
    至第100頁)，是依卷內事證，難認告訴人「鼻子兩側嗅覺喪
    失」之傷勢與本案事故具有相當因果關係，且上開傷勢亦未
    達不能治療或難以治療之重傷害程度，業如前述。又檢察官
    雖認告訴人受有筋骨無法彎曲之傷害，然迄至本院言詞辯論
    終結時止，均未提出相關事證以證其實，難認告訴人確因本
    案事故受有上開傷勢，故檢察官此部分上訴為無理由。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路時，本應注意
    前揭注意義務，以避免危險之發生，而被告竟疏於注意，因
    而肇致本案車禍，所為誠屬不應該，又被告犯後坦承犯行，
    態度尚可，惟迄未與告訴人達成調解或和解，未能賠償告訴
    人損失，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉海樵到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家甫
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日