臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
　113年度金訴字第435號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  王義龍



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259
29號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見
後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
    均引用起訴書（如附件）之記載：
　㈠以本判決所附之附表一及附表二，取代起訴書之附表1、2。
　㈡補充「臺灣土地銀行新市分行114年3月24日新市字第1140000
    611號函暨所附本案土銀帳戶之客戶基本資料、網路銀行客
    戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢、網路銀行交易紀錄IP
    位置及綁定設備」、「玉山銀行集中管理部114年4月9日玉
    山個（集）字第1140036949號函暨所附本案玉山帳戶之開戶
    資料、網路銀行資料」、「臺灣土地銀行股份有限公司114
    年10月21日總電通字第1140024211號函暨所附轉帳裝置驗證
    方法及設備資料」、「玉山銀行集中管理部114年11月5日玉
    山個（集）字第1140134586號函暨所附轉帳裝置驗證方法及
    設備資料」、「被告Ａ０５於本院準備程序及審理時之自白」
    作為證據。
二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期
    徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期
    日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
    ，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
    第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依
    同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
    相關規定，合先敘明。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最
    高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告
    行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年
    8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
    布，於000年0月0日生效施行，嗣該條例部分條文於115年1
    月21日修正公布，於000年0月00日生效施行。茲就涉及被告
    罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：
　⒈洗錢罪部分：
　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
    第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
    幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至
    第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
    之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
    下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定
    係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法
    第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
    」之規定。
　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日
    修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該條項規定
    ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
    （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）
    ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000
    年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規
    定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
    所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法
    ）。
　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
    等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
    果而為比較，本案被告於偵查中否認犯行，嗣本院審理時坦
    承犯行，且未獲得犯罪所得等情，僅符合行為時法之減刑要
    件，不符合中間時法及現行法之減刑要件。是依修正前洗錢
    防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，
    被告所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月、最低度有期徒
    刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第33
    9條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低
    度有期徒刑則為6月，應適用最有利於被告之修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段規定論處。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
    公布，於000年0月0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑
    法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
    500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
    千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
    1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
    元以下罰金」，第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項
    第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二
    分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二
    、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民
    國領域內之人犯之」；本案裁判時之詐欺犯罪危害防制條例
    第43條前段於115年1月21日修正公布，於115年1月23日施行
    ，並規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財
    產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，第44條第1項規定「犯
    刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該
    條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款
    或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之
    設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利
    用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實
    施犯罪」。
　⑵刑法第339條之4之罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺危
    害防制條例所修正之加重要件，係就刑法第339條之4之罪，
    於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
    獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無
    之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法
    定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上
    字第3358號判決意旨參照)。查被告上開犯行，僅該當刑法
    第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第1
    、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
    用之設備，對於中華民國領域內之人犯，或教唆、幫助或利
    用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實
    施犯罪等情事，自與上開修正前、後之詐欺犯罪危害防制條
    例第44條第1項規定不符。從而，被告仍應適用刑法第339條
    之4第1項第2款之規定。
　⑶原刑法詐欺罪章並無自白減刑規定。被告於行為後，修正前
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」；本案於裁判時法即修正後詐欺犯罪
    危害第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
    中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支
    付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
    經比較各時期法律之情形，應以修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條規定較有利於被告，自應適用該規定。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢罪。
　㈢被告與「小和尚」、「陳伯諺」等成年成員間就本案犯行，
    有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正
    犯。
　㈣被告基於同一三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，於密
    接之時間內，分別就告訴人Ａ０２、Ａ０３本案遭受騙之款項，有
    多次自本案玉山及土銀帳戶轉匯或提領之行為，然被告各次
    轉匯或提領之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀
    念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一
    告訴人所匯款項之轉出行為，以視為數個舉動之接續施行，
    包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。
　㈤被告均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均應依
    刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪
    處斷。
　㈥被告就上開犯行，告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應分
    論併罰（共2罪）。
　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。查被告本案所犯三人以上共
    同犯詐欺取財罪，係現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例
    第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而被告雖於本院審
    理時均坦承犯行，且就此次犯行並未實際獲取犯罪所得，惟
    被告於偵查中否認犯行，難認被告合於修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段規定要件，爰不依該規定減輕其刑。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告為賺取不法利益，竟
    以起訴書所載之方式共同參與本案詐欺犯行，對社會治安及
    人際信任均造成危害，且造成告訴人Ａ０２、Ａ０３受有財產損失
    ，並增加檢警查緝犯罪之負擔，所為顯有不該，應予非難。
    ⒉被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟迄
    今尚未與告訴人Ａ０２、Ａ０３達成調解，賠償其等所受損害或取
    得諒解之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況（見
    偵卷第9頁）、前科紀錄、本案中擔任之角色、犯罪動機、
    目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，分別量處如本
    判決附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並考量被告就本
    案犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，定其應執
    行刑如主文所示，以示懲戒。
　㈨未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：
　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益
    ，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後
    ，認本案犯行對被告科以如附表三「罪名及宣告刑」欄所示
    之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參
    照最高法院111年度台上字第977號判決意旨），俾免過度評
    價，併此敘明。
四、沒收：
　㈠被告就本案犯行否認有因此獲得報酬（見金訴卷二第56頁）
    ，而卷內並無其他積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告
    有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定宣告沒收或追徵犯罪所得。
　㈡又本案詐欺集團詐欺告訴人Ａ０２、Ａ０３所得之款項，匯入被告
    提供之本案玉山及土銀帳戶後，業經被告提領或轉匯至其他
    帳戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告
    沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒
    收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官吳宜展、曾耀賢到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。


附表一：
編號 金融機構名稱 戶名 帳號 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 陳德銘 000-000000000000號 本案中信帳戶 2 玉山商業銀行股份有限公司 Ａ０５ 000-0000000000000號 本案玉山帳戶 3 臺灣土地銀行 Ａ０５ 000-000000000000號 本案土銀帳戶 


附表二：（以下金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 第一層帳戶   第二層帳戶   第二層帳戶提領      匯款時間 匯款金額 匯款轉入帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款轉入帳戶 提領時間 提領金額 提領方式 1 Ａ０２ 某成年之詐欺集團成員，於110年11月18日，透過LINE，向Ａ０２佯稱：其公司上司有獲利，需要Ａ０２幫忙操作等語，致陳瀅於陷於錯誤，因而於附表二編號1所示之匯款時間，匯款如附表二編號1所示遭詐欺金額至本案第一層中信帳戶。 111年3月18日上午9時47分許 50萬元 本案中信帳戶 111年3月18日上午9時52分許 55萬元 本案玉山帳戶 111年3月18日上午11時2分許 185萬0,500元 網路銀行轉帳至永豐銀行000-000000000000號帳戶    111年3月18日下午2時44分許 30萬元 本案中信帳戶 111年3月18日下午2時48分許 26萬元  本案玉山帳戶  ①111年3月18日下午3時32分許 ②111年3月18日下午4時51分許 ③111年3月18日下午4時52分許 ④111年3月18日下午4時53分許 ⑤111年3月18日下午4時58分許 ⑥111年3月18日下午5時7分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ①網路銀行轉帳至聯邦銀行000-00000000000號帳戶 ②、③、④被告於臺北市○○區○○街○段00號之玉山銀行城中分行內之ATM提領 ⑤被告於臺北市○○區○○街○段00號之玉山銀行城中分行內之操作ATM跨行轉帳至國泰世華銀行000-000000000000帳戶 ⑥被告透過網路銀行轉帳至國泰世華銀行000-000000000000帳戶       111年3月18日下午3時21分許 9萬元 本案土銀帳戶 ①111年3月18日下午4時36分許 ②111年3月18日下午4時37分許 ③111年3月18日下午5時20分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,000元 ①、②被告於臺北市○○區○○路00號之土地銀行臺北分行內ATM提領 ③被告透過網路銀行轉帳至國泰世華銀行000-000000000000帳戶 2 Ａ０３ 某成年之詐欺集團成員，於111年3月14日，透過LINE，以暱稱「林錦鎮」向Ａ０３佯稱：他任職之香港華泰金融控股有限公司現有內線交易消息，一同投資可以獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，因而於附表二編號2所示之匯款時間，匯款如附表二編號2所示遭詐欺金額至本案第一層中信帳戶。 111年3月18日上午11時10分許 136萬元 本案中信帳戶 ①111年3月18日上午11時19分許 ②111年3月18日中午12時13分許 ①114萬元 ②27萬元 本案土銀帳戶 ①111年3月18日中午12時55分許 ②111年3月18日下午3時31分許 ③111年3月18日下午4時36分許 ①125萬元 ②10萬元 ③6萬元 ①網路銀行轉帳至永豐銀行000-000000000000號帳戶 ②網路銀行轉帳至聯邦銀行000-00000000000號帳戶 ③被告於臺北市○○區○○路00號之土地銀行臺北分行內ATM提領 

附表三：
編號 對應之告訴人 罪名及宣告刑    1 Ａ０２ Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 Ａ０３ Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25929號
　　被　　　告　Ａ０５



上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０５與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小和尚」
    、「陳伯諺」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由Ａ０５提供其申設玉
    山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行
    帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下
    稱土地銀行帳戶。Ａ０５「提供」詐欺集團土地銀行帳戶犯行
    ，業經本署檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112
    年度審金簡字第175號判決判處「幫助」犯洗錢罪，處有期
    徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定。本案Ａ